Descalificado Por Jugar Con Palo Modificado

[javiglf]

http://www.fueradelimites.com/2008/11/0 ... trana#more

Esto le ocurrió a Kim el otro día.
Mi consulta es:
El sábado pasado le hice a mi driver un cacho de bollo contra el tejadillo del campo de prácticas de Pozoblanco (ya me ha pasado en Córdoba y en Pozoblanco. ¿En esta tierra nadie calcula la altura necesaria? ) podría pasarme lo que a Kim?????

[Tito Fran]

Durante una vuelta estipulada, las características de juego de un palo no deben ser cambiadas intencionadamente por ajuste o por cualquier otro medio.

Si lo has bollado antes de iniciar la vuelta, no te afecta. Y no uses el drive en callejas estrechas...

[Oski]

Durante una vuelta estipulada, las características de juego de un palo no deben ser cambiadas intencionadamente por ajuste o por cualquier otro medio.

Si lo has bollado antes de iniciar la vuelta, no te afecta. Y no uses el drive en callejas estrechas...[img]http://emoticons4u.com/happy/050.gif[/img]

esta Cita que citas corresponde a la 4-2a, pero parece que se le descalificó por la 4-3b. Es decir, por jugar con un palo cuyas características de juego habían sido cambiadas al ser dañado "fuera del curso normal del juego"

La clave está en lo del curso normal del juego. Por lo que he entendido, los Arbitros consideraron que el daño fue provocado por un golpe dado con el palo contra un aspersor [u]por enfado [/u]. Entiendo que si el daño se llega a provocar con ese mismo impacto contra el aspersor durante un Golpe, o en un swing de prácticas, no hubiese habido penalidad ya que eso forma parte del curso normal del juego, y estaríamos dentro de la 4-3a

el problema para el jugador es cómo saber si las caracteristicas de juego han sido cambiadas antes de dar un Golpe. Supongamos que en este caso, el jugador Kim despues de dar su primer Golpe con el Drive dañado de tan solo 150 yardas, decide poner el palo fuera de juego al descubrir que las características han cambiado ¿ hubiese podido evitar la DQ ?

( me temo que la respuesta será que no ..... )

[Tito Fran]

Es evidente que estamos ante dos situaciones distintas. Yo respecto a la descalificación del heroe de nuestra derrota Ryder no se me ocurre ponerla en duda (igual que cualquier penalti a favor del Atlético), únicamente trataba de responder a la pregunta que se hacía en el primer enunciado. Lo que sí debería comprobar javiglf es que su palo no ha perdido con los bollos la capacidad de poner la bola en calle.

[movillo]

Durante una vuelta estipulada, las características de juego de un palo no deben ser cambiadas intencionadamente por ajuste o por cualquier otro medio.

Si lo has bollado antes de iniciar la vuelta, no te afecta. Y no uses el drive en callejas estrechas...[img]http://emoticons4u.com/happy/050.gif[/img]

esta Cita que citas corresponde a la 4-2a, pero parece que se le descalificó por la 4-3b. Es decir, por jugar con un palo cuyas características de juego habían sido cambiadas al ser dañado "fuera del curso normal del juego"

La clave está en lo del curso normal del juego. Por lo que he entendido, los Arbitros consideraron que el daño fue provocado por un golpe dado con el palo contra un aspersor [u]por enfado [/u]. Entiendo que si el daño se llega a provocar con ese mismo impacto contra el aspersor durante un Golpe, o en un swing de prácticas, no hubiese habido penalidad ya que eso forma parte del curso normal del juego, y estaríamos dentro de la 4-3a

el problema para el jugador es cómo saber si las caracteristicas de juego han sido cambiadas antes de dar un Golpe. Supongamos que en este caso, el jugador Kim despues de dar su primer Golpe con el Drive dañado de tan solo 150 yardas, decide poner el palo fuera de juego al descubrir que las características han cambiado ¿ hubiese podido evitar la DQ ?

( me temo que la respuesta será que no ..... )

Si lo hubiera puesto fuera de juego, creo que no le habrían penalizado. Recuerdo a Poulter en los (creo) WGC, cuando golpeó su putt, le saltó un peso y tuvo que puttear con el blaster el resto de la ronda. No fue descalificado.

[javiglf]

Es evidente que estamos ante dos situaciones distintas. Yo respecto a la descalificación del heroe de nuestra derrota Ryder no se me ocurre ponerla en duda (igual que cualquier penalti a favor del Atlético), únicamente trataba de responder a la pregunta que se hacía en el primer enunciado. Lo que sí debería comprobar javiglf es que su palo no[b] ha perdido con los bollos la capacidad de poner la bola en calle[/b].

Y si nunca ha tenido dicha capacidad???

[lsub]

el problema para el jugador es cómo saber si las caracteristicas de juego han sido cambiadas antes de dar un Golpe. Supongamos que en este caso, el jugador Kim despues de dar su primer Golpe con el Drive dañado de tan solo 150 yardas, decide poner el palo fuera de juego al descubrir que las características han cambiado ¿ hubiese podido evitar la DQ ?

( me temo que la respuesta será que no ..... )

Si lo hubiera puesto fuera de juego, creo que no le habrían penalizado. Recuerdo a Poulter en los (creo) WGC, cuando golpeó su putt, le saltó un peso y tuvo que puttear con el blaster el resto de la ronda. No fue descalificado.

Pero lo que Oski dice, es que hasta que no da el primer golpe, Kim no se enterá que algo ha podido pasar con su palo. Y entonces ya habría dado un golpe.

[movillo]

el problema para el jugador es cómo saber si las caracteristicas de juego han sido cambiadas antes de dar un Golpe. Supongamos que en este caso, el jugador Kim despues de dar su primer Golpe con el Drive dañado de tan solo 150 yardas, decide poner el palo fuera de juego al descubrir que las características han cambiado ¿ hubiese podido evitar la DQ ?

( me temo que la respuesta será que no ..... )

Si lo hubiera puesto fuera de juego, creo que no le habrían penalizado. Recuerdo a Poulter en los (creo) WGC, cuando golpeó su putt, le saltó un peso y tuvo que puttear con el blaster el resto de la ronda. No fue descalificado.

Pero lo que Oski dice, es que hasta que no da el primer golpe, Kim no se enterá que algo ha podido pasar con su palo. Y entonces ya habría dado un golpe.

Tienes razón, qu lo había leído demasiado rápido Pues me temo que la respuesta es la que se teme Oski

[Lendry]

Aquí esta el video de como lo descalifican

http://www.fueradelimites.com/2008/11/1 ... china#more