Una con Video: Angel Cabrera en Wentworth

[wolly]

http://www.youtube.com/watch?v=4y6e2azOxUc

esta podría dar mucho que hablar!

[Blaster60]

Pues creo que la cosa está clara: La bola se mueve directamente influenciada por el swing de prácticas de Cabrera, independientemente de lo falso del terreno. Se repone la bola y un golpe de penalidad como bien dice el Jefe de Árbitros por el walkie talkie. Cuando se mueve por segunda vez, como no ha habido nada que produjera su movimiento salvo la inestabilidad de la bola, pues se repone y aquí no ha pasado nada. Otra cosa sería que Cabrera hubiese hecho otro swing de prácticas para explicarle al árbitro lo que había pasado, con lo que se tendría que sumar otro golpe y reponer de nuevo la bola. Lo ves igual, Wolly?

[wolly]

Cuando se mueve por segunda vez, como no ha habido nada que produjera su movimiento salvo la inestabilidad de la bola, pues se repone y aquí no ha pasado nada.

Ese es el problema Blaster. Da la impresión que una vez que la repuso la primera vez, la bola quedó en reposo, y un poco mas tarde se mueve otra vez, como tu dices, sin que nada produzca su movimiento: No hay penalidad y labola se juega como repose, o sea, que no se vuelve a reponer. Parece que el árbitro apreció que la bola no se había quedado quieta en ningún momento, pero no está tan claro.

[Oski]

Yo no aseguraría que el swing de prácticas causó el movimiento de la bola. Puede haber sido una coincidiencia

[wolly]

Desde luego que yo tampoco lo aseguraría, oski.

Lo que pasa es que existen dudas. John Paramor (el que estaba al otro lado del walkie) lo que hizo fue aplicar la decisión 18-2a/30 pero con una ligera variante.

La variante es que en la decisión el jugador tocó la hierba cercana al hacer los swings. En nuestro caso Angel parece que ni tan siquiera tocó la hierba.

No sé si has podido escuchar bien lo que dice JP por el walkie, pero parece que dice que si la bola se movió entre uno y dos segundos después de que se hubiese hecho el swing, entonces, aun existiendo dudas, ha de decidir en contra del jugador y penalizarle por la 18-2a.

De hecho, lo que hemos visto en ese video es casi seguro el nacimiento de una nueva decisión del libro de decisiones para dentro de dos años. Creo que JP forma parte del comité de reglas de R&A por lo que es posible que lleve la decisión a libro.

ufff, es casi tan emocionante como ver nacer a un niño

[Oski]

Tal como lo veo yo, la 18-2b marca una clara frontera. Si el golpe ya se ha preparado, cualquier movimiento será atribuído al jugador....

ergo ...

antes de preparar el golpe, NO.

Antes de preparar el golpe, he de tener motivos claros para atribuir la causa del movimiento de la bola al Jugador .

Si lo del video es penalizable y llega esa nueva Decisión, que vayan eliminando la 18-2b

Imagina ese mismo movimiento de la bola, pero que se produce al tomar el stance pero antes de apoyar el palo ....

[wolly]

Oski,

Te pego un post que hice hace poco en Canalgolf referente a a 18-2b/4:

La decisión no penaliza por la 18-2b, sino por la 18-2a, salvo que haya fuerte evidencia (y no evidencia razonable que dice la traducción española) de que no fue el jugador el que provocó el movimiento. En la redacción original de la decisión en Inglés sí que dice expresamete 18-2a y "fuerte evidencia".

Lo que te quiere explicar la decisión es la diferencia que existe entre apoyar el palo (tan sólo) y haber preparado el golpe.

Si un jugador ha preparado el golpe, se aplica la 18-2b, y se considera que el jugador ha movido la bola, salvo que exista "prueba irrefutable" de que ha sido otro el agente del movimiento (D. 18-2b/11 y D. 23-1/12), ojo, que el viento no cuenta pues no está contemplado en niguna de las reglas 18-1, 18-2a, 18-3, 18-4 o 18-5, ni en niguna otra regla que pudiese tratar de cualquier otro agente.

Sin embargo, si el jugador no ha preparado el golpe, pero ha apoyado el palo detrás de la bola, la regla 18-2b no es aplicable. Pero, ya que el jugador ha apoyado el palo, entenderemos que él la ha movido, salvo que exista "fuerte evidencia" que nos lleve a pensar lo contrario, si existe "fuerte evidencia" de que ha sido el viento, entonces no penalizaremos al jugador.

Es decir, cuando se aplica la 18-2b existe "presunción de culpabilidad", que tan sólo puede ser destruida con pruebas de que ha sido otro el agente que la ha movido (D. 18-2b/11).

Cuando no se aplica la 18-2b, pero el jugador ha apoyado el palo, no existe presunción de culpabilidad, pero en caso de duda decidiremos en contra del jugador.

En este caso, JP aplica algo parecido a lo que dice la 18-2b/4 pero no referido a que el jugador haya apoyado el palo (aunque en niguno de los dos casos se aplica la 18-2b).

En este caso, ya que el jugador ha hecho swings cerca, y la bola se ha movido uno o dos segundos más tarde, se prodcen dudas de que haya sido el swing del jugador el causante del movimiento. Y en caso de dudas decido en contra del jugador.

Como dije en ese post de canalgolf, la situación de la 18-2b es bien distinta. En caso de que el jugador haya preparado el golpe, necesito "pruebas en contra" para no penalizarle.