Bola pegada a valla

[camazano]

una cosilla que no me ha quedado claro,

inicialmente si la la bola esta dentro de limites y tu no puedes realizar el swimg porque un objeto inamovible como es la valla te lo impide tu podrias aliviarte sin penalidad sin ganar distancia, no?????

[kinki]

Ese objeto es la valla que delimita el campo, por lo tanto no se considera obstrucción fija y no tiene alivio por la 24-2 excepción a

Unos post atrás lo explica Pakotoro con las citas adecuadas

[Maxxer]

*****... es una forma de hablar... cómo voy a tener duda si había un árbitro y me lo explicó clarísimamente???

Pues porque los árbitros se equivocan, vaya si se equivocan

[kinki]

*****... es una forma de hablar... cómo voy a tener duda si había un árbitro y me lo explicó clarísimamente???

Pues porque los árbitros se equivocan, vaya si se equivocan

Durante el curso de reglas avanzado que impartió la FGM en 2012 surgían muchas situaciones de ruling, que estando presentes 6 o 7 árbitros no siempre se ponían de acuerdo a la primera.

Había consenso después de consultar el libro de decisiones y tras debatir. Esto me hace creer que en un torneo, en el que hay un solo árbitro, la decisiones que aplican pueden tener un margen de error.

[Maxxer]

*****... es una forma de hablar... cómo voy a tener duda si había un árbitro y me lo explicó clarísimamente???

Pues porque los árbitros se equivocan, vaya si se equivocan

Durante el curso de reglas avanzado que impartió la FGM en 2012 surgían muchas situaciones de ruling, que estando presentes 6 o 7 árbitros no siempre se ponían de acuerdo a la primera.

Había consenso después de consultar el libro de decisiones y tras debatir. Esto me hace creer que en un torneo, en el que hay un solo árbitro, la decisiones que aplican pueden tener un margen de error.

Claro, porque es muy complicado. A parte de eso son personas y como todos tenen derecho a equivocarse.

En mi caso, en la final nacional de un circuito importante tuve un ruling y llamamos al arbitro que tomo una decisión. Con el tiempo y gracias al foro por un post que hubo nos dimos cuenta de que el arbitro se había equivocado. Yo no le culpo, como digo son personas y se pueden equivocar, sobre todo es este caso que su error me favoreció

Que te cuente Moi, que venia de caddie. De hecho, no estoy seguro pero me suena que el saco este ruling en el curso de reglas.

[pakotoro]

Claro, porque es muy complicado. A parte de eso son personas y como todos tenen derecho a equivocarse.

En mi caso, en la final nacional de un circuito importante tuve un ruling y llamamos al arbitro que tomo una decisión. Con el tiempo y gracias al foro por un post que hubo nos dimos cuenta de que el arbitro se había equivocado. Yo no le culpo, como digo son personas y se pueden equivocar, sobre todo es este caso que su error me favoreció

Que te cuente Moi, que venia de caddie. De hecho, no estoy seguro pero me suena que el saco este ruling en el curso de reglas.

Independientemente de la humanidad arbitral y su derecho a equivocarse, también hay diferentes opiniones sobre situaciones de hecho y por supuesto, diferencias de criterio !! si entras en foros de Reglas de golf como LS o SRG se puede comprobar que en rulings complicados e incluso sobre situaciones reales acaecidas en torneos es muy dificil que lleguen TODOS al mismo ruling, casi siempre hay alguien (o muchos) que de forma razonada y con argumentos tambien basados en las Reglas, disienten. Tambien es cierto que si fueran ruling más o menos obvios ( para ellos) ni siquiera los tratarian.

[hiemart]

No se si estaba en una esquinita y no te permitía jugar en otra dirección, pero y si querías jugar paralelo a la valla?
No tendrias alivio por tener stance en el camino de asfalto?

[dgros]

Según me dijo el árbitro (árbitra en este caso), para poder aliviarme por el stance tenía que proponer un golpe "con sentido" (no recuerdo si fue esa la expresión exacta que usó)...

[driver de niro]

Pues no estoy de acuerdo en lo del "golpe con sentido"
Es más, puedes obtener alivio diciendo que el golpe que vas a ejecutar es paralelo a la valla. Aliviarte y, posteriormente al alivio jugar hacia Green.
Lo que sí tiene que pasar es que seas tu quien proponga el golpe y le indiques que y por que. No puede ser el quien te ayude (sorry por las tildes)

[dgros]

Pues no estoy de acuerdo en lo del "golpe con sentido"
Es más, puedes obtener alivio diciendo que el golpe que vas a ejecutar es paralelo a la valla. Aliviarte y, posteriormente al alivio jugar hacia Green.
Lo que sí tiene que pasar es que seas tu quien proponga el golpe y le indiques que y por que. No puede ser el quien te ayude (sorry por las tildes)

Esto fue lo que me dejó un poquito a cuadros... pero si te llega un árbitro y te lo dice... pues me callé y 11 golpecitos al canto

[Topolite]

Pues no estoy de acuerdo en lo del "golpe con sentido"
Es más, puedes obtener alivio diciendo que el golpe que vas a ejecutar es paralelo a la valla. Aliviarte y, posteriormente al alivio jugar hacia Green.
Lo que sí tiene que pasar es que seas tu quien proponga el golpe y le indiques que y por que. No puede ser el quien te ayude (sorry por las tildes)

El árbitro no se lo inventa, pues es una excepción expresamente prevista en la regla 24-2:

Excepción: Un jugador no puede aliviarse bajo esta Regla si: (a) la interferencia de cualquier otra cosa que no sea una obstrucción inamovible hace que el golpe sea claramente impracticable o (b) la interferencia de una obstrucción inamovible se produjese solamente debido al uso de un golpe claramente irrazonable o de una colocación, swing, o dirección de juego innecesariamente anormales.

Saludos,

[dgros]

Pues entonces queda clarísimo el tema

[Lebrijano]

Topolite, una cuestión acerca de la excepción que comentas en la 24-2:
¿Cuanto de anormal, o irrazonable puede ser lo que comenta driver de niro? es decir, si no puedo jugar hacia el hoyo, solo puedo pegar a la bola para sacarla de donde está, con un tiro paralelo a la valla para poder aliviarme posteriormente por culpa del camino de asfalto. Todo esto sin tener que declarar la bola injugable, claro está.
Si el juego consiste en llevarla hacia el hoyo, y la única forma es ésta, ¿Porque un arbitro tiene, digamos, el derecho a decidir si ese golpe es irrazonable o innecesariamente anormal si es la única manera de jugar la bola sin tener que tener una penalidad por injugable, cuando realmente habría alguna posibilidad de hacerlo así?
No se si me estoy explicando bien, en síntesis, no es una critica hacia la decisión del arbitro, sino simplemente porque directamente va hacia atrás y no se contempla esta posibilidad?

[Topolite]

Lo del golpe razonable o no obviamente depende de las circunstancias concretas de cada caso. Lo primero que tiene que ocurrir, claro está es que el jugador pretenda hacer ese “otro golpe”, que no se si es el caso de dgros.

Hay algunas decisiones que tratan de aclarar ese concepto de golpe razonable:

[cell class=spoiler]24-2b/17
Obstrucción que interfiere con un golpe anormal; golpe anormal razonable en las circunstancias
P La bola de un jugador diestro está tan cerca de una valla de límites por la izquierda de un hoyo que para jugarla hacia la bandera tiene que jugar a "zurdas". Para jugar el golpe a "zurdas" una obstrucción inamovible interfiere con la subida del palo del jugador. ¿Puede el jugador aliviarse de la obstrucción?
R Dado que el empleo de un golpe anormal (a zurdas) es razonable en estas circunstancias, el jugador tiene derecho a aliviarse (ver la Excepción de la Regla 24-2b).
El procedimiento adecuado para el jugador es el de aliviarse para una golpe "a zurdas" de acuerdo con la Regla 24-2b (i).
Después, el jugador puede usar un swing normal de diestro para su siguiente golpe. Si la obstrucción interfiere con el swing o la colocación para el golpe a derechas, el jugador puede aliviarse para el golpe a derechas de acuerdo con la Regla 24-2b (i). (Revisada)[/cell]

[cell class=spoiler]24-2b/18
Obstrucción que interfiere con un golpe anormal; golpe anormal no razonable en las circunstancias
P La bola de un jugador diestro reposa en un mal lie. En las proximidades hay una obstrucción inamovible que no interferiría para un swing normal a derechas pero sí que lo haría con un swing a zurdas. El jugador dice que quiere ejecutar su siguiente golpe a zurdas y, dado que la obstrucción interfiere con dicho golpe, tiene derecho a proceder de acuerdo con la Regla 24-2b. ¿Puede el jugador acogerse a la Regla 24-2b?
R No. Si la única razón para que el jugador use un golpe a zurdas es evitar el mal lie, el uso de un golpe anormal (a zurdas) es claramente irrazonable y el jugador no tiene derecho a invocar la Regla 24-2b (ver la Excepción de la Regla 24-2b). (Revisada)[/cell]

También hay que tener en cuenta que no puede invocarse una obstrucción, para obtener alivio, cuando tu bola está claramente injugable por otras causas distintas a la obstrucción:

[cell class=spoiler]24-2b/16
Obstrucción que interfiere pero la bola está injugable por otra causa
P La bola de un jugador reposa entre dos raíces de árbol al descubierto. La bola está claramente injugable debido a las raíces. Hay una obstrucción inamovible situada de forma que interferiría con la subida del palo si el jugador pudiese jugar la bola. El jugador reclama que tiene derecho a alivio, sin penalidad, por la Regla 24-2b (i). ¿Tiene razón el jugador?
R No. (Ver la Excepción de la Regla 24-2b). El jugador debe invocar la Regla 28.[/cell]

Saludos,

[driver de niro]

Parece que la causa común para que el golpe no sea razonable es que buscamos una "causa" secundaria para aliviarnos de la principal.
Es decir, que pudiendo jugar la bola "normalmente" o directamente no pudiendo, buscamos alternativas secundarias para buscar ese alivio.
Sin embargo, buscar un golpe para evitar la penalidad, un golpe posible aunque no fuese el que normal que ejecutarías si la bola estuviese un metro más hacia el green, etc, ... entiendo que puede proponerse.
Quien no ha visto a pros jugar hacia atrás en el bunker porque la bola estaba tan pegada a la pared trasera y ésta era tal alta que el swing "normal" era imposible.
Quien no recuerda hace poco a el pisha http://www.youtube.com/watch?v=QIKGf0Xl_CA
Es decir, yo propongo el golpe contra la valla, paralelo, con el put, con el driver , ..... , que no me quiere dar alivio por el stance, .... lo ejecuto y punto
Un ejemplo http://www.youtube.com/watch?v=Q7iibc9uJjY