Isla De Valdecañas

[majoksan]

Que tienes toda tu razón Jr, pero que después de haber estado allí y ver el campo, que por unos chorizos, los mismos chorizos de siempre, haya que cerrar un campo que esta creando más que el vertedero que destruyo, tiene tela.

[efimer]

Es lo que opino, te guste o no.

A mi ni me gusta ni me deja de gustar, lo que no me va es que se digan un montón de barbaridades tan... respetuosamente.

Para hablar con algún conocimiento de causa, recomiendo [url=http://servicios.hoy.es/datos/documentos/sentecia-valdecanas.pdf]esta lectura[/url]. Saludos

[jandicap]

No vale majoksan. No todo vale por unos puestos de trabajo. Muy mal razonamiento amigo.

[majoksan]

Es que lo que no se puede ahora es llevarse por delante lo que sea porque quien podía hacerlo bien lo hizo mal, al enlace me remito, lo fácil es decir que había aves y leches y todo va a ser virgen, vertedero, again.
Que expliquen los denunciantes que es lo que quieren?, o a quien iría la indemnización?, o quien les paga la subvención?, y si estos subvención adores no son los mismos que se saltaron las leyes para llevar valdecañas hasta el final?l y así cubro a todo el que vote...

[jandicap]

No soy ecologista, simplemente intento ser razonable. Sí conozco a un par de personas que pertenecen a algún colectivo ecologista (compañeros de trabajo) y te puedo asegurar que no reciben ninguna subvención. No sé por qué haces tanto hincapié en ello.

Me limito a decir que el que la hace, que la pague. En mi ciudad, gracias al antiguo alcalde y otros próceres ciudadanos, han levantado varias torres y un centro comercial en un terreno que iba a ser un campo de fútbol y equipamientos deportivos. Como ese terreno había sido expropiado con ese fin, ahora hay que pagar las indemnizaciones pertinentes a sus antiguos propietarios (creo que ya vamos en 16 millones de euros). ¿quién paga? yo y el resto de mis conciudadanos. ¿Y los que prevaricaron y se forraron? No se sabe no contesta. Pues eso. Pero no pasa nada, siguen en el negocio. Eso sí, también se necestian albañiles para eso.

[majoksan]

Dime cuantas veces he hablado de ecologistas y cuantas de denunciantes, que no te engañen los titulares y las auto denominaciones Jandicap.
El error de los de siempre aquí ha sido a nivel jurídico, saltarse la regulación porque como ellos legislaban al final todo pasaba, ahora parece que les han cogido en un renuncio y por su negligencia tienen que pagar los que invirtieron.
Que busquen el patrimonio de los firmantes saltandose leyes, pero que a los que están pagados-subvencionados para que sigan moviendo el tema, no ecologistas de verdad, ni caso.
Siempre igual y siempre Extremadura, quién invierte aquí si meten más de 100 millones de € y después de más de 5 años todo es ilegal??

[jandicap]

Pues estoy de acuerdo contigo. Que los ciudadanos perjudicados sean resarcidos adecuadamente por quien prevaricó o, simplemente engañó o estafó. Pero no se puede seguir adelante porque eso anima a seguir en esa línea.

Y aquí lo dejo.

[majoksan]

Por cierto y antes de que me saquen tarjetas y me borren mensajes y me bloqueen quién quiera el strokesaver de valdecañas que me mande un privado con su dirección de correo y se lo envío.

[efimer]

Pues estoy de acuerdo contigo. Que los ciudadanos perjudicados sean resarcidos adecuadamente por quien prevaricó o, simplemente engañó o estafó. Pero no se puede seguir adelante porque eso anima a seguir en esa línea. Y aquí lo dejo.

Y dale.... pero quien prevaricó o, simplemente engañó o estafó?????

[Coque]

Cuando hay hilos como este que además del golf se tocan temas "sensibles" ideologicamente parece que molestan. Sin animo de criticar las opiniones de los demás foreros, si me gustaría hacer una reflexión sobre este campo y no sobre la generalidad.

Lo que aquí se ha producido desgraciadamente es el aprovechamiento ilicito de un bién público que deberían disfrutar todos los españoles (zona protegida) para la especulación y el uso PRIVADO de un derecho común. (si os fijaís, lo primero que se ve en la entrada del itsmo, es una garita de control. Es una muestra palpable que si en un futuro se quisiera prohibir el paso a los legitimos usufructuarios (todos los ciudadanos) lo podrían hacer con el consentimiento de unas Instituciones corruptas (ojo, no estoy diciendo que lo sean)). Es decir, el derecho de todos se convierte en el privilegio de unos pocos.

Es lamentable que el afan especulativo de "esos" pocos dejen esa situación. Con opciones tan dolororas y posiblemente injustas como es el derribo de lo construido. (Acordaros del Algarrobico en Almeria).

Para mí el debate no era ecologistas si, golf no o viceversa, creo y hay muchos ejemplos que lo demuestran que un campo de golf puede ser muy eficiente en mejorar el ecosistema.

Perdonar este ladrillo y los moderadores que entiendan que este foro de golf no tiene porque no tener "alma" si se opina de una manera respetuosa y con espirirtu constructivo. De los errores se aprende.

Coincido punto por punto.

[Caddie Master]

jruiz nadie dice que no haya culpables, pero que sin esos culpables no se habría construido un negocio que ha dado muchas peonadas en una tierra en la que el paro es del 30%, tb hay que decirlo.
Y que los ecologistas sin subvenciones ni se mueven tb es verdad, y ahora vas y lo cascas, digo lo editas, digo lo censuras, porque mi mensaje editado era por poner que qué pájaros cobrarían la indemnización?

Por cierto y antes de que me saquen tarjetas y me borren mensajes y me bloqueen quién quiera el strokesaver de valdecañas que me mande un privado con su dirección de correo y se lo envío.

Puedes opinar libremente siempre que cumplas con las normas del foro.

Entendemos que tú u otro creáis que cumplís con ellas, pero desde la moderación se ven varios insultos y menosprecios a lo largo de este hilo

Dado que la responsabilidad de los publicado es de GalaxiaGolf, moderaremos de acuerdo a las normas y según nuestro criterio

Cualquier comentario a esta nota por MP

Gracias

[Claxh]

No me he podido leer toda la sentencia todavía pero hay algo que me llama la atención y mi desconocimiento del caso es claro:

Es decir, nada más alejado a la política de vivienda de promoción de pública a la que, como antes se razonó, aparecen vinculados los Proyecto de Interés Regional o, en todo caso, sin justificación alguna de en qué medida ese interés -indudablemente económico- de la promotora son relevantes a los intereses regionales o comportan un interés social de la Comunidad Autónoma, por no señalar las razones de que esas instalaciones hayan de estar precisamente integradas en ese concreto terreno. En suma, no parece que pueda negarse que el único interés que ha sido valorado en la aprobación del proyecto haya sido otro que el meramente económico –como es lógico- de la promotora, que asume una importante inversión de la que, es obvio, ha de pretender resarcirse.

Así que pregunto:

- ¿En algún momento la promotora ha dicho o argumentado que sus edificaciones eran de viviendas de promoción pública, o se trata de que la clasificación del terreno era tal y la sentencia entiende que no cumple su propósito la edificación?

[jandicap]

Ahí está el quid de la cuestión.

[Sardo]

Cuando hay hilos como este que además del golf se tocan temas "sensibles" ideologicamente parece que molestan. Sin animo de criticar las opiniones de los demás foreros, si me gustaría hacer una reflexión sobre este campo y no sobre la generalidad.

Lo que aquí se ha producido desgraciadamente es el aprovechamiento ilicito de un bién público que deberían disfrutar todos los españoles (zona protegida) para la especulación y el uso PRIVADO de un derecho común. (si os fijaís, lo primero que se ve en la entrada del itsmo, es una garita de control. Es una muestra palpable que si en un futuro se quisiera prohibir el paso a los legitimos usufructuarios (todos los ciudadanos) lo podrían hacer con el consentimiento de unas Instituciones corruptas (ojo, no estoy diciendo que lo sean)). Es decir, el derecho de todos se convierte en el privilegio de unos pocos.

Es lamentable que el afan especulativo de "esos" pocos dejen esa situación. Con opciones tan dolororas y posiblemente injustas como es el derribo de lo construido. (Acordaros del Algarrobico en Almeria).

Para mí el debate no era ecologistas si, golf no o viceversa, creo y hay muchos ejemplos que lo demuestran que un campo de golf puede ser muy eficiente en mejorar el ecosistema.

Perdonar este ladrillo y los moderadores que entiendan que este foro de golf no tiene porque no tener "alma" si se opina de una manera respetuosa y con espirirtu constructivo. De los errores se aprende.

La finca es privada. Tiene un dueño por lo que no es de todos. Es de su propietario. Y antes no se podía llegar a la isla porque el camino lo ha hecho la promotora.

Faltaría más que alguien no pudiera poner un control de acceso a su finca.

[Claxh]

La finca es privada. Tiene un dueño por lo que no es de todos. Es de su propietario. Y antes no se podía llegar a la isla porque el camino lo ha hecho la promotora.

Faltaría más que alguien no pudiera poner un control de acceso a su finca.

Pues yo he entendido de la sentencia que se convirtió en isla de manera artificial al retirar el trozo de tierra que le unía al continente.

Si se vendió el terreno, ¿qué clasificación tenía el terreno? ¿para qué uso de podía vender?