El mito de la importancia del juego corto

[JBC]

Yo siempre he pensado que era mas importante entrenar el juego largo. Pero la realidad es que desde que practico mas el approach he bajado mas golpes que entrenando a saco el largo.

[Tyron]

Lo primero un saludo que es mi primer mensaje del foro.

La verdad esque todo este asunto es bastante relativo, entre que no queda claro desde que distancia al green empieza el juego corto y que cada jugador es tan diferente... En general yo diria que merece mas la pena entrenar el juego corto que el largo porque en cierto modo el juego corto es casi todo practica, en cambio en el juego largo entran mas factores como la "fuerza" la elasticidad etc.

Cuantos hp menores de 10 habeis visto que tengan mal juego corto? Yo tengo hp 15 y mi juego largo es mucho mejor que el de hp mas bajos que el mio. La mayor diferencia que noto entre el juego de los handicaps menores de 10 y el mio son los golpes entre 50 y 150 metros, supongo que es una de las cosas que mas tengo que practicar.

[Claxh]

Pues parece fácil. Entrena solo los tiros de 50 a 150, para los que además dices que hacen falta menos aptitudes y estarás por debajo de 10 en breves.

Por cierto, bienvenido!!!!

[angel v]

Pero yo me pregunto, ¿habeis leido el articulo?

[elGarfio]

Los estudios estadísticos siguen su camino lento pero seguro:
[url=http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303753904577454662959172648.html]Artículo en el Wall Street Journal.[/url]

Se analiza el trabajo de Mark Broadie, profesor que, por ejemplo, inventó la estadística de "Putts gained", que ya ha sido asumida por todos como el método más confiable para medir cómo de bueno es un jugador con el putt.
Una cita extraída del artículo, para abrir boca:

Shots that originate more than 100 yards from the hole have twice the impact on score of shots from inside 100 yards—including putting.

Con todos los respetos, me parece una memez pretender aplicar los criterios de jugadores tour a los aficionados de a pie
Pongamos que un buen jugador amateur coge una media de 9 GIR por vuelta, en los otros 9 hoyos dependes de aproach o chip y putt para intentar sacar el hoyo. Evidentemente, si llegas a green de 8 el resto ya da igual.

[Claxh]

Aquí podéis encontrar las investigaciones de Mark Broadie:

http://www.columbia.edu/~mnb2/broadie/r ... _golf.html

[Claxh]

Con todos los respetos, me parece una memez pretender aplicar los criterios de jugadores tour a los aficionados de a pie
Pongamos que un buen jugador amateur coge una media de 9 GIR por vuelta, en los otros 9 hoyos dependes de aproach o chip y putt para intentar sacar el hoyo. Evidentemente, si llegas a green de 8 el resto ya da igual.

Y para mejorar sus resultados no debería mejorar sus estadísticas de GIR?

Siempre he pensado que el juego corto es un recurso para cuando fallas el largo. Punto.

[Tyron]

Gracias Claxh.

Angel si que lo he leido y es muy interesante, pero tampoco me puedo comparar con rory o Nicklaus , ademas como ya he dicho antes lo que se entiende por juego corto es relativo (o quizas yo no lo utilice correctamente ). Por ejemplo Nicklaus dice "I never practiced my short game because I felt like if I can hit 15 greens a round and hit a couple of par-fives in two and if I can make all my putts inside 10 feet, who cares where I chip it?". Pero desde mi punto de vista meter esos putts de 3 metros es parte del juego corto y muchos de esos golpes a green tambien los considero juego corto, almenos con los hierros cortos no?

Un saludo

[Dario]

Pues parece fácil. Entrena solo los tiros de 50 a 150, para los que además dices que hacen falta menos aptitudes y estarás por debajo de 10 en breves.

Por cierto, bienvenido!!!!

Gran verdad !

[tonykant]

Drives en calle, hierros a green, aproaches cerca de bandera y putts al hoyo... Todo importa, todo resta golpes o suma golpes si fallas.

[angel v]

Tiendo a pensar que muchos no han leído el artículo, porque allí se dice que Broadie ha estudiado tanto el tour como 90.000 golpes de jugadores amateurs a todos los niveles en campos de Nueva York, siendo las conclusiones similares para unos y otros. Demostrando por otra parte que no es ninguna memez comparar pros con amateurs, porque, siendo distintos los niveles, jugamos al mismo juego.

[angel v]

Lo que se entiende por juego corto es relativo

Broadie parte el juego en las 100 yardas abajo (incluído el putt).

[Blade80]

Lo que se entiende por juego corto es relativo

Broadie parte el juego en las 100 yardas abajo (incluído el putt).

Angel V por entender bien el artículo que mi inglés es un poco precario. Entendiendo lo que citas del juego corto Analítica y estadísticamente tener buena salida a calle, aprochar bien con hierros largos y medios a green, ¿pesa más en el resultado final del hoyo y del score final que todos las aproximaciones por debajo de 100 yardas/metros en golpes como el pitch, chip, lob, sacada de bunker y putt tanto para amateur como pro?.

Si esto es así, en mi caso se cumple a rajatabla, pero con algún matiz.

Si mi consistencia un día es buena, la pongo en calle y tomo green en regulación pero puede tripatear con seguridad porque el primer putt puede ser muy lejano y puedo no dejarmela dada y te aseguro que no pateo bien pero no lo hago mal. El score de un hoyo como poco puede variar entre par y bogey según los días.

Si mi consistencia es regular lo normal es dar golpes por debajo de 100 y pocos putts. Pero el score del hoyo variar a par bogey o doble bogey.

Si mi consitencia es mala no lo cuento da igual, entre penalizaciones, rabazos.... el score del hoyo oscila entre bogey, doble b, triple y peor.

Como yo lo veo, un mismo swing para todo salvo putt, con medios swing en golpes chip, pitch... tendrían que repetirse con consistencia con lo cual es camino para el score del hoyo sería igual +ó-, tanto en pros como en amaters, sólo dependería de la dedicación física y técnica que sería el distintivo. Los efectos del estudio para mí son correctos y demoledores, pero son efectos ¿ y las causas que producen esos efectos?. ¿Se conoce algún estudio de éste estilo que correlacione el apartado mental del golfista con los resultados?. Lo digo porque parece distribuir la correlación lineal de sectores del juego con scores finales dan a entender cual ha de ser la estrategia a seguir pero no lo que la produce. ¿Qué opinas/is?.

Gracias de antemano y disculpar el ladrillo.

[cvigo]

Con todos los respetos, me parece una memez pretender aplicar los criterios de jugadores tour a los aficionados de a pie

¿Pero has leído el artículo? Precisamante lo que dice lo basan en el análisis de 90.000 golpes de amateurs

[elGarfio]

Con todos los respetos, me parece una memez pretender aplicar los criterios de jugadores tour a los aficionados de a pie

¿Pero has leído el artículo? Precisamante lo que dice lo basan en el análisis de 90.000 golpes de amateurs

A ver, copio y pego

Putts Gained: Measuring Putting on the PGA TOUR
Abstract: Who was the best putter on the PGA TOUR last year? Does taking 32 putts necessarily represent a poor putting round for a PGA TOUR pro? Current putting stats don’t provide convincing answers to these questions. This note gives a brief introduction to putts gained, a better way to measure putting skill and rank putters on the PGA TOUR.

El criterio de putts gained puede ser bueno para los jugadores del PGA tour, pero no estoy de acuerdo totalmente en que "jugamos al mismo juego" Si Nicklaus dice que puede coger 15 greenes y los pares cinco en dos, y meter los putts de nosecuantos metros, eso no me sirve para el resto.

Aunque todo el juego importa, y con el largo te puedes penalizar más por FL o siguientes golpes difíciles, el juego corto te puede permitir hacer aproach y putt desde una determinada distancia para sacar un par cuando no tienes la capacidad de coger tantos GIR

Ahora bien, si hay quien queda más feliz pensando que el juego corto no importa, feliz sea Y el largo, lo mismo