trastolillo escribió:Player
Piensa que los supertacañones de USGA y R&A tampoco están felices de creerse lo que dice el jugador, pero llegan a la conclusión de que si penalizan al que va a "sentir" el golpe, habrían de hacerlo también con el que cambia de palo. Las acciones de u no y otro, respecto a probar las condiciones del obtáculo, son las mismas intrínsecamente.
Vulgarmente se le llama a estol lo de "tragarse un sapo".
¿Nunca te ha sucedido el tener que "tragarte una mentira", que se ve desde lejos que lo es, porque quien la dice es tu jefe o su mujer o alguien al que le rindes pleitesía por el motivo que sea?
Yo intuyo, por lo que he leido, que las cosas sobre este particular van por esa línea.
Trastolillo:
Comienzo por decir, que lo que esta legislado hay que acatar, punto. Pero sí que se puede comentar decisiones que nos parecen estrañas o incluso incoherentes ¿no?
Los supertacañones de la Usga y R&A si no estan muy conformes con la razón que da el jugador,(eso de sentir el golpé) no se tiene porque “tragar ese sapo”, simplemente, la decisión deberia de haber añadido que: “ cualquier duda de que el jugador ha probado las condiciones , sera resuelta en contra del jugador” , al igual que se hace en otras decisiones .
Por lo que se deduce de la lectura de la decisión, el comité se sorprende de que el jugador haya entrado dos veces al bunker y las dos veces haya ahondado los pies, y le pregunta la razón.
Aquí está lo que discuto.
El jugador da una razon muy pobre, insuficiente. Yo estimo que seria justo que el comité dudara de sus verdaderas intenciones, y quisiera penalizarle por la 13-4ª , pero no se atreve
Entrar dos veces en un bunker porque ha cambiado de palo, es creíble, yo lo he hecho alguna vez. Pero entrar sin palo, y decir [b]que se ha sentido el golpe....... [/b]¿ qué quieres que te diga? no me entra.
No se pueden comparar estas dos situaciones como análogas. La analogía y la equidad tambien tienen sus límites. Eso es querer “metertela doblada”, hablando en castizo. y el árbitro o Comité que sea testigo, estaría justificado en aplicar la 13-4a , sino fuera, por la D 13-4/24 que es la que estamos discutiendo.
Las opiniones no son "verdades", son eso, opiniones. Y el que opina, debe asumir, que puede haber una opinión mejor que la suya, aunque no tenga necesariamente que ser verdad.