Continuación de TIO's

[wolly]

Este tema procede del hilo de preguntas sencillas //www.galaxiagolf.com/viewtopic.php?p=181784#181784

[Juan Ma]

Segun eso Wolly, el punto de alivio concedido al jugador no permitia al jugador un alivio total de la TIO.

En el apendice I apartado 7.a.3 cuando se refiere al alivio pòr una TIO, nos dá a entender que el punto más proximo de alivio no debe tener interferencia por la TIO, y desde ese punto en que no debe existir interferencia, el jugador dropará una bola en la distancia de un palo.

[wolly]

Juan Ma,

La interferencia por TIO se define en el apéndice 2 Parte como:

2. Interferencia
Existe interferencia por una TIO cuando (a) la bola reposa delante de y tan próxima A la obstrucción que la misma interfiere con la colocación del jugador o en el área del swing que desea efectuar, o (b) la bola reposa en, sobre, debajo o detrás de la obstrucción de forma que cualquier parte de la obstrucción interviene directamente entre la bola del jugador y el agujero y en su línea de juego; también existe interferencia si la bola reposa dentro de la distancia de un palo de un punto equidistante del agujero donde dicha intervención existiría.

Precisamente por esa última frase que te he resaltado, cuando calculamos el punto de referencia para tomar alivio de la TIO, medimos siempre a un palo de distancia en lo que llamamos "el arco equidistante" del punto, a la misma distancia del agujero que donde está la bola, que está en una línea recta desde la bandera hasta el borde de la TIO. Esto es así porque si considerases que el punto desde donde tomas el alivio fuese ese que está en línea con bandera-borde de la TIO, te estarías olvidando de esa última frase de la definición de interferencia para TIO's, y por tanto, estarías aliviando al jugador en un lugar donde, según la definición citada, seguría existiendo interferencia.

Y ahora sí, una vez has medido ese palo donde aún sigue existiendo interferencia, ya tienes el punto de referencia para tomar alivio, y entonces aplicas el punto 3 de la regla local:

a. En el recorrido - Si la bola reposa en el recorrido, debe determinarse el punto en el campo más cercano al que reposa la bola que (a) no está más cerca del agujero, (b) evita la interferencia según está definida en la Cláusula 2 y (c) no está ni en un obstáculo o en un green. El jugador debe levantar la bola y droparla, sin penalidad, dentro de la distancia de un palo del punto así determinado en una parte del campo que cumpla con los mencionados puntos (a), (b) y (c).

Este palo del que habla esta clausula de la regla local es el "segundo palo" al que yo hacía referencia antes. El "primer palo" al que me refería es el palo que cita la clausula de interferencia que he puesto más arriba.

Luego el jugador se alivia dentro de la distancia de un palo, pero desde un punto que está a otro palo de la línea que une vértice de la TIO con el agujero.

Es difícil de entender con palabras. A ver si un dibujito ayuda algo.



La bola está situada en un punto donde tiene interferencia de la TIO porque la TIO está en línea directa con bandera, y además interviene en la línea de juego del jugador.

El punto A es el punto equidistante del agujero a aquel donde está la bola que está en la línea directa entre el agujero y el borde de la TIO: NO ES EL PUNTO DE REFERENCIA PARA TOMAR ALIVIO. (Y no lo es porque en cualquier punto entre A y B sigue existiendo interferencia tal y como se define en la clausula 2)

El punto B es un punto equidistante del agujero del punto A anterior, situado a un palo de distancia de éste. ESTE SÍ QUE ES EL PUNTO DE REFERENCIA PARA TOMAR ALIVIO.

Al aliviarse, el jugador dropará la bola en el área que forman B-C-C, siendo la distancia B-C la de un palo.

[rabazo]

Gracias a wolly nos posteó en //www.galaxiagolf.com/viewtopic.php?t=7230 un interesante hilo sobre la nueva interpretación de la Rl de las TIO,s.

Al recordarlo me entró la duda de la interpretación del "y" nuevo y que me comentó en su día un buen amigo pero que se me había olvidado postearlo.

Ese "y" se puede interpretar de dos formas:

1.- Si ocurre a y b a la vez. Esto es, habrá alivio si se dan las dos circunstancias, que si trazamos una línea recta entre la bola y el agujero esté la TIO y que además la TIO esté en la línea de juego pretendida por el jugador (según magníficos dibujos de wolly ).

2.- Si ocurre a y si ocurre b. Esto es, habrá alivio si en línea recta entre la bola y el agujero se encuentra la TIO y además también habrá alivio si la TIO se encuentra en la línea de juego pretendida por el jugador.

La interpertación que se ha dado según el hilo anterior es la 1, pero es la interpretación de una persona (muy sabia y todo lo que se quiera) pero no es la oficial de randa o usga, o al menos eso creo. Mientras tanto el que lo interprete de la forma 2 puede estar equivocado ?

[wolly]

Rabazo,

El que lo interprete de la forma 2 está equivocado.

La regla dice que esté en una línea directa al agujero y en su línea de juego. Para que la interpretación segunda fuese correcta, la regla habría de decir que esté en una línea directa al agujero o en su línea de juego.

Más información suelta:

- Paramor no sólo es una persona muy sabia, sino que tiene una relación muy directa con el comité de reglas de R&A.

- El cambio que se ha producido es algo que andaban demandando en leith desde hace tiempo, precisamente para solucionar la incongruencia que se muestra en el dibujo 1 de Paramor, donde un jugador tenía derecho a alivio aun cuando la TIO no le molestaba en términos reales.

- El forero que puso el gráfico en Leith con permiso de John Paramor es un árbitro del circuito asiático que arbitra a menudo con JP en los eventos co-sancionados. Me atrevería a decir que John no le dió el gráfico para que lo pusiese en Leith, sino que era algo que llevaba preparado para explicárselo a los oficiales del circuito para saber cómo tenían que actuar a partir de ahora, y que este forero aprovechó para poner en Leith pidiéndole permiso. Estoy seguro de que antes de que John Paramor instruyese a sus árbitros sobre el particular, se ha asegurado perfectamente de que ésta es la interpretación correcta que querían darle R&A y USGA. Además, estoy convencido de que, especificamente en lo relativo al cambio de TIO's, ha habido y hay una conversación muy fluída entre R&A, USGA y los principales oficiales de los distintos circuitos.

- Y para terminar, basta leer lo que el documento de cambios dice sobre este particular:

Obstrucciones Temporales Inamovibles
Se corrige el Apartado II del ejemplo de Reglas Locales para incluir un requisito adicional por el cual, para la concesión de alivio por intervención, la obstrucción temporal inamovible debe estar en la línea de juego del jugador.

[rabazo]

Rabazo,

El que lo interprete de la forma 2 está equivocado.

La regla dice que esté en una línea directa al agujero [b]y[/b] en su línea de juego. Para que la interpretación segunda fuese correcta, la regla habría de decir que esté en una línea directa al agujero [b]o[/b] en su línea de juego.

Más información suelta:

- Paramor no sólo es una persona muy sabia, sino que tiene una relación muy directa con el comité de reglas de R&A.

- El cambio que se ha producido es algo que andaban demandando en leith desde hace tiempo, precisamente para solucionar la incongruencia que se muestra en el dibujo 1 de Paramor, donde un jugador tenía derecho a alivio aun cuando la TIO no le molestaba en términos reales.

- El forero que puso el gráfico en Leith con permiso de John Paramor es un árbitro del circuito asiático que arbitra a menudo con JP en los eventos co-sancionados. Me atrevería a decir que John no le dió el gráfico para que lo pusiese en Leith, sino que era algo que llevaba preparado para explicárselo a los oficiales del circuito para saber cómo tenían que actuar a partir de ahora, y que este forero aprovechó para poner en Leith pidiéndole permiso. Estoy seguro de que antes de que John Paramor instruyese a sus árbitros sobre el particular, se ha asegurado perfectamente de que ésta es la interpretación correcta que querían darle R&A y USGA. Además, estoy convencido de que, especificamente en lo relativo al cambio de TIO's, ha habido y hay una conversación muy fluída entre R&A, USGA y los principales oficiales de los distintos circuitos.

- Y para terminar, basta leer lo que el documento de cambios dice sobre este particular:

Obstrucciones Temporales Inamovibles
Se corrige el Apartado II del ejemplo de Reglas Locales para incluir [b]un requisito adicional[/b] por el cual, para la concesión de alivio por intervención, la obstrucción temporal inamovible debe estar en la línea de juego del jugador.

Perfectamente explicado champion

El día aquel sí que me entraron dudas aun cuando pensé en el "o". Con todo me parece más justa la propuesta actual además de prestarse a menos equivocos.

[trastolillo]

He estado en contacto con un miembro del Comité de Reglas de la RFEG y me confirmó esta interpretación que estamos comentando. Han de darse las dos condiciones, que la TIO esté entre la bola y la bandera y que intervenga en la pretendida línea de juego del jugador.

Exactamante como había comentado Wolly en otro hilo de hace unas semanas.

Si disponeis del Prontuario Arbitral vereis que en el Apéndice A, Diagrama 2 se habla de que ha de dejarse un palo y dropar en el siguiente cuando la TIO interviene entre la bola y el agujero. En el prontuario como es lógico todavía no habla de que han de darse las dos condiciones porque refleja la regla tal y como era hasta 1l 1 de Enero de 2008.

[Juan Ma]

Entendido perfectamente

Gracias


Un saludo

[wolly]

Una pequeña actualización procedente de Leith.

No sin debate, parece ser que la USGA y R&A han llegado a un acuerdo sobre la interpretación completa que finalmente ha de hacerse del cambio, y sobre todo, de cçomo se ha de proceder al dar alivio a un jugador.

Consecuentemente, el gráfico 5 del How to conduct a competition de USGA, donde se explicaban estos particulares será modificado. Supongo que R&A modificará también su gráfico equivalente en Guidance on Running a Competition.

Thomas Leong, de Leith, nos avanza como quedará el gráfico de USGA en cuestión. Os pongo la traducción que he hecho de él:

[astroxen]

Fabulosa explicación y muy bien ilustrada, gracias wolly.