Regla 3-3 ¿ Colocar O Dropar ?

[Oski]

en la D 3-3/6 se dice:

P. En Juego por Golpes (Stroke Play), la bola de un jugador reposa en un obstáculo de agua. Una
estaca movible que define el margen del obstáculo interfiere en el área de su swing. Ejecuta su
siguiente golpe evitando el contacto con la estaca. Entonces se le ocurre que podía haber
tenido derecho a quitar la estaca. El competidor informa a su marcador que va a invocar la
Regla 3-3 y que quiere que cuente la segunda bola. Quita la estaca y dropa una segunda bola en
el punto desde donde jugó la bola original. Termina el hoyo con ambas bolas. ¿Cuál es la
decisión?

Por qué dropa ? no debería colocar ? Si el reposo ha sido alterado por el golpe a la bola original, debería también colocar en el punto más cercano similar dentro del OA

¿ que raro no ?

Fijaos en la 3-3/13, la segunda bola es colocada, no dropada

Supongamos que en la 3-3/6 el jugador anuncia que jugará dos bolas, pero cambia el orden de jugarlas. Primero quita la estaca y juega la bola original , la que desea que cuente. Luego recoloca la estaca y en vez de colocar, dropa la segunda bola, la que no quiere que cuente. Esta D parece sancionar ese dropaje.

Entonces resulta que la bola al droparla rueda medio palo dentro del OA, a una posición en la que ya no tiene interferencia de la estaca

Algo se me escapa ...

[wolly]

Oski,

Si quieres sigo investigando, pero no creo que signifique nada.

Esa frase de dropar en lugar de colocar permanece inalterada por lo menos desde el libro de decisiones 2002/2003 (aunque en la versión 2006-2007 de las decisiones españolas no aparecía, se trataba de un gazapo). Habría que seguir yendo hacia atrás en las decisiones de los distintos años para ver si la frase cambió en algún momento, o bien si la decisión daba un ruling distinto por el hecho de dropar donde ejecutó el golpe anterior.

A nuestros efectos, para lo único que sirve es, si acaso, para reafirmar la última frase de la nota añadida a la regla 3-3a: "...y no cuenta en su resultado ningún golpe de penalidad en el que haya incurrido únicamente por jugar esta bola."

[Oski]

Ok gracias

[lsub]

Habría que seguir yendo hacia atrás en las decisiones de los distintos años para ver si la frase cambió en algún momento, o bien si la decisión daba un ruling distinto por el hecho de dropar donde ejecutó el golpe anterior.

3-3/6 Competitor Plays Original Ball After Doubtful Situation Has Arisen and Then Invokes Rule 3-3

Q. In stroke play, a competitor’s ball lies in a water hazard. A movable stake defining the margin of the hazard interferes with the area of his intended swing. He plays his next stroke, avoiding the stake. It then occurs to him that he may have been entitled to remove the stake. The competitor informs his marker that he is invoking Rule 3-3 and elects to score with a second ball. He removes the stake and drops a second ball at the spot from which his original ball was played. He holes out with both balls. What is the ruling?

A. The situation which caused the doubt arose when the competitor’s ball lay in the water hazard and the stake interfered with his swing. Since the competitor took further action, i.e., played the original ball, after the situation which caused the doubt had arisen, the score with the original ball must count — see last paragraph of Rule 3-3b.

However, the competitor incurs no penalty for having played the second ball.

[trastolillo]

Oski, yo entiendo que lo que te viene a decir es que en el caso de acogerse a la R 3-3, normalmente la original se juega como repose y posteriormente se dropa una bola para jugarla como segunda opción.

En el caso de la D 3-3/13 lo que hace es usar la bola original como la adicional, es decir, dropando fuera de lo que pudiera ser TER, y luego juega una segunda, como original, y por eso la repone, porque está ocupando el lugar de la original en el TER.

La contestación dice que, aunque no es recomendable, no infringe Regla alguna. Fíjate enn la D 3-3/14