Decisión 15.1/3

[Juan Ma]

La decisión 15.1/3 en el apartado (b) dice que si un jugador juega bola equivocada y no se puede desmostrar en que hoyo ha cometido la infacción, y está claro que ha jugado bola equivocada , en equidad se aplica lo siguiente: Se ha descubierto despues de jugar 6 hoyos.

Si el jugador ha ganado los 6 hoyos, pierde uno de los hoyos que habia ganado y se pone 4 arriba. Eso lo entiendo bien, 5 ganados 1 perdido son 4 arriba.

en el supuesto (iii) dice: si el jugador ha ganado 4 hoyos,perdido 1, y uno empatado ( osea va 3 arriba ), dice que el jugador se coloca con un hoyo menos, osea va 2 arriba en vez de 3.
Aquí tengo una duda: La penalidad se ha aplicado de forma distinta en el primer caso que en el segundo, porque si aplicamos la penalidad como en el primer caso el jugador perderia un hoyo, osea seria así : 3 hoyos ganado ( antes llevaba 4 ) dos hoyos perdidos (antes llevaba 1 ) y uno empatado; es decir iria solo 1 arriba

Creo que mi planteamiento no es el real, pero si se aplica al mismo sistema de penalidad al segundo supuesto que al primero, quedaria como yo lo he puesto.Yo creo que la diferencia es que en el primer supuesto al jugador le han dado por perdido uno de los hoyos que habia ganado, y en el segundo supuesto la penalidad se le ha aplicado al resultado global que llevaba en ese momento, luego la penalidad se le ha aplicado de forma distinta en cada supuesto.

supongo que estoy equivocado, pero estoy hecho un lio

[rabazo]

Creo que hay que entenderla como una solución salomónica a una situación extraña y rara. Tiene toda la pinta de que en "su equidad" han querido aplicar penalidades más en sentido porcentual a la baja que de una forma regular absoluta para todos los casos iguales. Si lleva 6 arriba pues 2 hoyos. Si lleva 4 arriba pues "sólo" descuentan 1, porque 2 sería mucho. Prefieren bajar del 33% al 25 que no subir al 50 que la dispersión sería mayor.

Y si hubiera una pregunta de que va 2 arriba, pues seguro que entonces en vez de darle 1 hoyo por perdido, pues se lo dan como empatado.

Y si alguien les preguntara que todo eso ocurre en el hoyo 8 y va 8 arriba pues le quitan 3 y se quedan tan anchos, no sé, vete a saber.

[lsub]

Yo entiendo que el supuesto (iii) y (iv) dado que no se sabe en que hoyo cometió la infracción el jugador, (cosa que en los otros es irrelevante para el ajuste), se aplica la solución salomónica..., ni la mas perjudicial, ni la mas beneficiosa, ... se ajusta el partido en un hoyo de ventaja/desventaja.

[wolly]

Mi opinión:

Yo creo que los supuestos iii y iv son la norma general a aplicar, es decir, ajustar el resultado del partido quitándole un hoyo arriba, o sea, como dice el supuesto (iii), ponemos al jugador "un hoyo peor" de lo que estaba. Y los supuestos (i) y (ii) son las únicas excepciones a esta norma. En el supuesto (ii) es evidente que aunque fuesemos capaces de determinar el hoyo exacto en que se produjo, el resultado no variaría, pues el jugador de todas formas ya tenía como perdido ese hoyo. En el supuesto (i) es claro también que, sea cual sea el hoyo en el que jugó bola equivocada, ese hoyo debía constar como perdido, en lugar de constar como ganado.

Es decir, el ruling de equidad que se da es el de ajustar el resultado del partido siempre en un hoyo ganado menos, salvo en los casos (i) y (ii) que no hace falta acudir a este ruliing de equidad (qué seguridad tenemos de que en (i) haya puesto como ganado un hoyo perdido?: Absoluta seguridad; qué seguridad tenemos de que en (ii) haya puesto como ganado un hoyo perdido?: absoluta seguridad de que no es así). En (i) podemos corregir el error de resultado sin tener que acudir a la equidad, en (ii) no hay error posible de resultado.

[trastolillo]

Yo decubro un matiz del que no habeis hecho mención:

En los casos:

(i) Un hoyo ganado se le dan como perdido o ganado por el contrario
(ii) Aquí no le pueden "hipotecar" el siguiente hoyo a jugar y se queada como está.
(iii) Uno de los hoyos ganados se le dan como empatado
(iv) Uno de los hoyos ganados se le dan como empatado

De ahí creo que deriva el comentario de Juan Ma. Yo tampoco entiendo porqué aplican esta diferencia de tratamiento cuando se equivoca de bola.

En dos de los cuatro casos dan por hecho que se equivocó en un hoyo que ganó, no en uno que perdió.

[wolly]

No, no, trasto, entiendo que no es así.

El ruling de equidad es "ajustar el resultado del partido" en un hoyo, tal y como se hace con el caddie o los palos, etc.

Pero el ruling de equidad no se aplica a los dos primeros supuestos porque no hace falta acudir a la equidad. Los supuestos 1 y 2 son matemática pura. en el supuesto ii, el resultado correcto es, con total seguridad, el mismo que consta, pues, uno de esos hoyos, el jugador no lo perdió por el motivo que fuese, sino precisamente por jugar bola equivocada, pero ya consta como perdido.

En el supuesto i, con seguridad el resultado del partido tendría que ser que va 4 arriba. No hay equidad. Uno de los hoyos ganados es seguro que lo perdió el jugador por jugar bola equivocada, y consta como ganado. Simplemente corrige el resultado de cualquiera de ellos, de ganado a perdido.

La equidad se usa en los supuestos iii y iv. En estos supuestos hay oficialmente, hoyos ganados y hoyos perdidos y puede que también hoyos empatados. No podemos saber en cuál de ellos se jugó la bola equivocada,
- si en uno que consta como ganado, con lo que la rectificación llevaría a poner como perdido un hoyo que consta como ganado, lo que es lo mismo, quitar dos arribas (o añadir dos abajos) al resultado total.
- si en uno que consta como empatado, con lo que la rectificación llevaría a poner como perdido un hoyo que consta como empatado, lo que es lo mismo, quitar un arriba (a añadir un abajo) al resultado total.
- si en uno que consta como perdido, con lo que mantendríamos como perdido un hoyo que consta como perdido, lo que es lo mismo, no habría que hacer rectificación alguna

Entonces, en lugar de meterse con probabilidades y porcentajes, simplemente optan por aplicar el sistema de ajuste del resultado del partido en un hoyo (quitar un arriba o añadir un abajo) y listos.

[wolly]

Aclaro un poco más por qué entiendo que tu postura no es correcta.

(iii) [b]Uno[/b] de los hoyos [b]ganado[/b]s se le dan como [b]empatado[/b]
(iv) [b]Uno[/b] de los hoyos [b]ganado[/b]s se le dan como [b]empatado[/b]

En dos de los cuatro casos dan por hecho que se equivocó [b]en un hoyo que ganó[/b], [b]no en uno que perdió[/b].

Supuesto v) el jugador ha perdido 4 hoyos y empatado 2, o sea, va cuatro abajo.

Según mi concepto, el partido se ajusta en un hoyo, o sea, el jugador va ahora cinco abajo. Y esto es así, porque no podemos saber si la bola equivocada se jugó en un hoyo de los perdidos (con lo que no habría que rectificar) o en un hoyo de los empatados (con lo que habría que rectificar el resultado de ese hoyo).

La soluciónde equidad está en el principio de la solución (iii): "(iii)the player becomes one hole worse off", o sea, "el jugador se queda un hoyo peor [de lo que estaba, añado yo]"

[trastolillo]

[u]Estamos hablando de lo mismo Wolly[/u]. A lo mejor no me he explicado bien.

Tal y como lo he expuesto cuando gana todos los hoyos (i), uno de ellos le pierde por jugar bola equivocada; hasta aquí de acuerdo. Esto implica que uno de los ganados por él se le dan por ganado al contrario, por eseo pasa de estar 6 arriba a estar 4 arriba.

¡Joer! Aritmética binaria pura, o [b]1[/b] o [b]0[/b].

En los supuestos (iii) y (iv) el principio de equidad estimo que traduce en lo siguiente:

.- Si se escoge el caso más favorable, que supondría estimar que se equivocó de bola en un hoyo perdido, el marcador se quedaría igual.

.- Si se escoge el caso más desfavorable, que supondría estimar que se equivocó de bola en un hoyo ganado como en el caso (i), el marcador cambiaría y tendría un hoyo menos ganado y el contrario un hoyo más (vemos que no es el caso).

.- Escogiendo el caso neutral, que es el de un hoyo empatado que se le da por perdido, el marcador quedaría ajustado tal y como dice la D 15-1/3, ya que esto supondría estar 2 hoyos arriba en vez de 3.

El principio de equidad [b]aplicado de forma impecable[/b].

Yo decubro un matiz del que no habeis hecho mención:
De ahí creo que deriva el comentario de Juan Ma. Yo tampoco entiendo porqué aplican esta diferencia de tratamiento cuando se equivoca de bola.

En dos de los cuatro casos dan por hecho que se equivocó [b]en un hoyo que ganó[/b], [b]no en uno que perdió[/b].

Este párrafo que cito de lo que puse en alterior post si que me sobraba en la línea de razonamiento que he seguido. Y por ello igual no me he hecho entender. Siento haber enturbiado la exposición que yo quería que fuese brillante.