El Espíritu Del Golf

[tramontana]

Buenas a todos,

Como todos sabemos, el segundo pàrrafo de la sección Etiqueta del libro de Reglas dice:

El Espíritu del Juego
A diferencia de muchos deportes, el golf se juega en su mayor parte, sin supervisión de un árbitro o de un juez. El golf se basa en la integridad del individuo para mostrar respeto a los demás jugadores y en respetar las Reglas. Todos los jugadores deberían comportarse disciplinadamente, demostrando cortesía y deportividad en todo momento, independientemente de lo competitivos que puedan ser. Este es el espíritu del juego del golf.

Queda claro que son los cimientos sobre los cuales se edifica el resto del libro. Para mi hay dos palabra clave: "respeto a los demas jugadores" y "respetar las Reglas".

La qüestión és que tengo un amigo, gran jugador y excelente persona, que opina que el Reglamento no debe llevarse hasta el límite y que en los casos en que moralmente o segun el sentido común deben sorterarse, pués debe hacerse. Yo he intentado por activa y por pasiva demostrar que:

a) moralmente el Reglamento no deja lugar a dudas y,
b) no se puede aplicar el sentido común fuera de las Reglas, porqué es el "menos común de los sentidos".

Años y años de estudio y adecuación del Reglamento para abarcar todas las posibilidades y no dejar nada en el aire, no sirven para demostrar que no seguir el Reglamento, conlleva no respetar a los demas jugadores-competidores, además de jugar a otra cosa que no se llama Golf.

Todo esto viene a raiz de una descalificación por incumplimiento de la Regla 6-3a Horario de Salida.

Bueno, a ver si alguno de vosotros es capaz de aportarme mas argumentos o argumentos nuevos para intentar cambiar al amigo.

Un saludo,

[Zafonic]

y qué hizo exactamente?

[rabazo]

Vamos a buscar la pasiva con respecto a tu amigo. Llevémoslo al extremo. Competición en la que de primer premio hay una imponente Casa en el Caribe, primra línea de playa. Tu amigo sale a jugar a su hora, no comete ninguna infracción a las Reglas y obtiene un magnífico resultado, está contentísimo y ya se ve en el Caribe acompañado de un par de rubias despampanantes. Cuando ya dispuesto a recoger las llaves del apartamento mira como publican los resultados observa que una nota dice que abre un plazo 30 minutos para posibles reclamaciones antes de cerrar definitivamente la Competición, caspita, ve que ocupa el segundo puesto a un solo golpe del primero. Empieza a investigar y le dicen que el ganador que tenía que salir a las 10:00 se presentó en el tee del 1 a las 10:03 cuando ya había salido el primer componente de la partida, estando vigente la Nota de la 6-3 el Comité le pregunta por la tardanza y él responde que es médico y que mientras se dirigía al campo ha tenido que auxiliar a un señor que ha tenido un grave accidente en la carretera. El Comité (erroneamente) no le informa de que tiene penalidad de 2 golpes en el hoyo 1 [ya verás tú que discusión con esto]. Tu amigo se sube por las paredes, pero ........ Seguirá diciendo que la Regla 6-3a está para no cumplirla y que hay que pasársela por el arco del triunfo ????

[lsub]

Pues había escrito algo, …

Pero voy a ser breve.

Creo que intentar convencer a alguien que las reglas se deben aplicar tal como son, aunque parezcan injustas, normalmente es una batalla perdida.

Lo justo y equitativo es, simplemente, aplicar las reglas de Golf, tal y como son.

Y lo de "moralmente", "el sentido común", y cualquier otro tema referente al derecho, los tribunales, las leyes y los jueces... que he oido/leido alguna vez…, pues que primero hay que entender que esto es juego. Y como tal juego solo se puede jugar según sus reglas.

[tramontana]

y qué hizo exactamente?

Ya lo contaré en otro hilo. En este no me gustaria desviar la atención del asunto principal: "Convencer que la moral y el sentido común, en Golf se denomina Reglas".

Un saludo,

[wolly]

La qüestión és que tengo un amigo, gran jugador y excelente persona, que opina que el Reglamento no debe llevarse hasta el límite y que en los casos en que moralmente o segun el sentido común deben sorterarse, pués debe hacerse.

Vale, pero entonces si él considera que está actuando de forma honesta al "sortear" alguna regla, no debería tener ningún inconveniente en comunicar al comité que ha "sorteado" esa regla antes de entregar la tarjeta. Y si el comité considera que, efectivamente, tal regla debe ser sorteada, pues a misa que irá (aunque algún día quizás alguien pida explicaciones a ese comité).

Si cree que es mejor no comunicarlo al comité, entonces no está actuando de forma tan honesta como el piensa. Estará haciendo trampas.

Si cada cual va por ahí determinando qué reglas hay que "sortear" y qué reglas hay que cumplir, entonces no estaremos jugando todos al mismo juego, que es precisamente para lo que se crearon las reglas hace muchísimo tiempo y para lo que se mantienen. Para que todos juguemos a lo mismo: Golf.

[Champi]

Gran post, Wolly ...

[Nano Saiz]

Y lo de "moralmente", "el sentido común", y cualquier otro tema referente al derecho, los tribunales, las leyes y los jueces... que he oido/leido alguna vez…, pues que primero hay que entender que esto es juego. Y como tal juego [b]solo[/b] se puede jugar según sus reglas.

Esta parte, y el post de Wolly, me han convencido, hasta a mi.

[vampiro]

como siempre digo tu sentido común puede no ser el mío.
para eso se legislan y reglan las cosas para no dejar lugar a interpretaciones subjetivas

[lsub]

La qüestión és que tengo un amigo, gran jugador y excelente persona, que opina que el Reglamento no debe llevarse hasta el límite y que en los casos en que moralmente o segun el sentido común deben sorterarse, pués debe hacerse.

Vale, pero entonces si él considera que está actuando de forma honesta al "sortear" alguna regla, no debería tener ningún inconveniente en comunicar al comité que ha "sorteado" esa regla antes de entregar la tarjeta. Y si el comité considera que, efectivamente, tal regla debe ser sorteada, pues a misa que irá (aunque algún día quizás alguien pida explicaciones a ese comité).

Si cree que es mejor no comunicarlo al comité, entonces no está actuando de forma tan honesta como el piensa. Estará haciendo trampas.

Si cada cual va por ahí determinando qué reglas hay que "sortear" y qué reglas hay que cumplir, entonces no estaremos jugando todos al mismo juego, que es precisamente para lo que se crearon las reglas hace muchísimo tiempo y para lo que se mantienen. Para que todos juguemos a lo mismo: Golf.

No se si Tramonana ha sabido explicar correctamente la cuestión o no se ha entendido como el quería o yo lo he entendido al revés...

Lo que yo he entendido. Mas o menos.

No es una cuestión de que alguien cometa una penalidad y no se la apunte.

El enfoque sería, un jugador es descalificado correctamente bajo las reglas en una competición, por ejemplo por la 6-3a, o por ejemplo entrega una tarjeta erronea, despues de entregada la tarjeta y antes de que el comité la procese se da cuenta del error y pide corregir esa tarjeta.
El comité en cualquiera de los dos casos en atribución de las facultades de la R. 33-7 decide anular la penalidad de descalificación.

Supongo que Tramontana sostiene que en cualquiera de los dos casos el jugador debe ser descalificado en aplicación de las reglas.

El amigo de Tramontana supongo que dice, que dado que la actuación del jugador no es repobable moralmente, y que claro, no hay que llegar hasta esos extremos la acyuación del comité es la correcta..., o que si el comité no les ha suprimido la penalidad de descalificación que debería hacerlo.

Es decir, que moralmente en estos dos casos,(por ejmeplo), el comité [b]siempre[/b] debería suprimir esa penalidad...

Entonces Tramontana pregunta que como puede convencer a su amigo que lo correcto y lo justo es descalificar a ese jugador.

Bueno eso es lo que yo he entendido, aunque igual me estoy montando una película.

[wolly]

Todo esto viene a raiz de una descalificación por incumplimiento de la Regla 6-3a Horario de Salida.

Pues no le había prestado especial atención a esto. Va a ser que lo que tú has entendido era efectivamente lo que Tramontana trataba de decir.

¡Qué lástima! Con lo bonito que nos había quedado... pero bueno, ahí queda como declaración de principios.

Si de lo que tratamos es de cuando un comité debería anular, modificar o aplicar una penalidad de descalificación, la regla 33-7 parece clara, ¿no?

Se debe hacer en [b]excepcionales[/b] casos individuales y sólo cuando el comité [b]considere justificada[/b] dicha acción.

Es decir, al final, en cierta manera, viene a decir algo parecido a lo que dice el amigo de Tramontana. Pero ojo, que lo enfoca de una forma incorrecta.

En los casos en los que "moralmente o según el sentido común" debiera no aplicarse una penalidad de descalificación, lo que el comité ha de hacer no es "sortear" la regla, sino precisamente aplicarla: Aplicar la 33-7.

y cuando el comité se plantée la aplicación de la 33-7 sí que tendrá que tener en cuenta lo de "excepcional" y las decisiones que al respecto aclaran como debería actuar el comité.

El problema es que el comité está formado por personas. Personas que tienen, cada una, su distinta vara de medir, personas que en un momento determinado y con una persona determinada, pueden estar tentados de actuar de una forma u otra según el caso, o lo que sería mucho peor, actuar de una forma u otra según la persona con el mismo caso.

Por eso las reglas y las decisiones son para el comité su tabla de salvación. En ellas va a encontrar, en la gran mayoría de las veces, lo que debe hacer en cada caso y agarrándose a esa tabla, minimizar el error y por tanto mitigar el temor a equivocarse.

Los comités no tienen por qué estar formados por "hombres sabios" ni por "hombres justos", en el sentido de "seres superiores" al resto de los jugadores. Por ello, el respeto de las decisiones por el comité adoptadas ha de venir por el hecho de que el comité siga, en lo que buenamente sepa seguir, el reglamento. Eso es lo que da respaldo a sus decisiones. Eso es lo que, en definitiva, hace que los jugadores respeten sus decisiones. Si no toman sus decisiones basándose en el reglamento, sino apartándose de él, pierden toda autoridad moral sobre el resto de los jugadores.

Por eso es fundamental que el comité no se aparte jamás del reglamento.

[victor]

Nada que objetar wolly. Simplemente perfecto, para variar.
Saludos

[tramontana]

Gracias a todos,

En definitiva no es nada nuevo que los jugadores tengan una actitud de protección cuando una situación puede derivar hacia una penalidad. Si ha eso le juntamos que la tensión de haver fallado, de tener mala suerte o el simple hecho de "no ser tant bueno", la protección puede llegar a ser extrema.

Ahora bien, en una situación fuera del campo, sin que sea tu responsabilidad sancionar o no, o mas bien, opinar o no y que se defienda la actitud de "sortear" el Reglamento de forma totalmente subjetiva, me parece que el concepto ese tan noble del que casi todo el mundo se llena la boca de "el deporte mas noble del mundo", "el deporte de caballeros/damas", "con solo 34 Reglas lo controlamos todo", etc... deriva hacia la hipocresia.

El primer post del Sr. Wolly, me parece una perla que debemos colgarla en el recibidor del Foro, para que todo aquel que nos visite sepa de que pasta estamos hechos. El segundo post deberia imprimirse en el reveso de las targetas para que mas de uno se planteara de continua jugando o se dedica a plantar berzas.

En cuanto a lsub, gracias por matizar mi planteamiento, solo decirle, que nunca una batalla debe darse por perdida. Tenemos que seguir luchando contra los elementos ya que serà una progresión geométrica si conseguimos ganarla, pero que esto ya lo sabe, jejejeje.

Saludos a todos,