El ruling de Simon Khan

[wolly]

Traducido, el perfil:

"Sirvo como un miembro del Comité de Asuntos regionales de la USGA y el Comité de Competiciones (plaza regional de New Jersey), Comité de valoración de campos y el comité ejecutivo de la asociacion de golf metropolitana.

Mi experiencia arbitrando cubre numerosos eventos colegiales, eventos MGA (asociacion de golf metropolitana) y eventos de clasificación de la USGA. A nivel nacional, he arbitrado en el USGA Public Links, campeonatos Mid-Amateur y el US amateur. También he arbitrado en el desafio franco-americano y en la Carey Cup, partidos entre equipos de la MGA y equipos de la Liga de Paris y de la federación irlandesa de golf. Adicionalmente, Imparto frecuentes seminarios de reglas en los clubs, a la PGA y en encuentros de árbitros.

Enseño economicas en la universidad de Princeton desde hace más de treinta años y también soy el Vicedecano de la Universidad de Princeton y el director ejecutivo del consejo de presidentes del Ivy Group."

Este tío es un máquina de las reglas de golf, y ha arbitrado lo más de los más en campeonatos de la USGA, a excepción de las competiciones femeninas y el US Open.

Por eso estoy tan contento: tengo un ruling definitivo sobre el principio de regla aplicable-inaplicable: La intención cuenta. Y estoy encantado, aunque finalmente no tuviese yo razón, pero es que ahora sé "cual es la razón".

Aunque en el fondo tienes razón. En noviembre de 2007 se publicarán las nuevas reglas de golf, y a saber donde nos llevan. Yo creo que corregirán el concepto de bola en juego y bola sustituta, y podrás seguir jugando la original siempre y cundo no hayas ejecutado un golpe a la sustituta.

Y lo de princeton no venía a cuento, pero es por si alguno piensa mandar a su niño a estudiar a USA. Puede ser un buen enchufe, el director ejecutivo del Ivy group,para conseguir meter a tu niño en cualquiera d las grandes.

Editado el 8 de Noviembre de 2006

[tomasso]

De todo esto sigo sin entender:

a) si -como dijo wolly- hay casi infinitas interpretaciones y subjetividades sobre una misma cosa...... ¿como podemos tener fe ciega en que las decisiones son correctas y somos nosotros lo que no entendemos nada de nada? Por un lado se nos pide a los aficionados fe y disciplina marcial respecto a las reglas como sistema justo y sólido, y resulta que en cada cambio de reglas hasta los propios expertos en reglas dicen que "a saber donde nos llevan" (sí, lo dicen en tono coloquial y cachondo, pero refleja una realidad "vox populi").

b) en todos los deportes y sus reglamentaciones y sus juicios y decisiones -como en toda actividad humana- hay errores ¿y en golf no?

[wolly]

Yo he podido decir que en cuestiones de apreciación, puede haber muchas apreciaciones distintas. Por ejemplo, a la hora de valorar cuando hay evidencia razonable de que una bola está en un obstáculo de agua. En cuestión de reglas sólo hay una solución válida, otra cosa es que demos con ella.

Las decisiones son correctas porque por definición lo son. Efectivamente, las decisiones son reglas (por definición) y las reglas son las que estipulan como se juega al juego de golf.

Y la realidad vox populi es que la gran mayoría de golfistas no se saben las reglas de golf, y existen tan sólo muy determinadas situaciones, extremadamente complejas, en las que los expertos pueden tener alguna duda. Aquellos que no se saben las reglas de golf tiene dudas, obviamente, en muchísimas ocasiones.

En todos los deportes hay errores, efectivamente. En golf también, y lo acabas de leer en este mismo post. Y te podría contar montones de errores que otros, y especialmente yo, hemos cometido.