Wolly, ruuuuling on line para Tiger

[wolly]

Para nada,

Creo que las explicaciones son un poco parcas en detalles para evitar malinterpretaciones, como pasó con la rueda de prensa.

Yo no coincido con otros en que a Tiger los Rulings le beneficien.

De hecho con respecto a la piedra de Tiger, el otro día se comentaba en Leith y un forero puso un pdf de un libro de la USGA que era dos años anterior al episodio de Tiger donde se comentaba, con una foto, el que una roca que era diez veces más grande que una persona, era un impedimento suelto. Dicho por la USGA dos años antes de que sucediese lo de Tiger.

Lo que pasa es que hay muchos mal pensados, y entre ellos cuanto a Pinedo, que se creen que los arbitros favorecen a Tiger. Yo más bien creo que si alguna vez ha hecho falat, que no creo, Tiger es capaz d decirle de memoria a cualquier arbitro la decision que se aplica, con lo que el arbitro no tiene dificultad alguna buscandola en su libro de decisiones.

[tomasso]

Sí, vamos, que si le hubiese pasao esto a David Howell (por decir alguien) no le hubiesen dao por el bul.... amos venga chavales

Lo de la piedra aquella, hombre, a ver si vamos a reinventar la Historia ahora.... curioso que en aquel momento revistas, programas, webs... apuntasen todos en la misma dirección. Y además creo recordar que el quiz era que fue el público el que la retiró mientras Tiger silbaba mirando al cielo.

[wolly]

Tomasso,

Lo que pasa es que revistas, programas y webs no son los mayores expertos en reglas de golf, precisamente.

Con respecto a la piedra, ya te digo, existe una publicacion oficial de la USGA de dos años antes donde especificamente se dice que lo que Tiger hizo dos años después se podía hacer. Luego el que lo haya criticado es que no conoce la opinion de la USGA, que a fin de cuentas es el Ruling Body, junto con RANDA.

Con respecto a la casa club fuera de limites, cuando un profesional comienza una competicion, igual que cuando lo haces tu, e una medianamente seria, te dan una hoja con las reglas locales y condiciones de la competición. En ellas, entre otras cosas se definen los fuera de limites.

Adicionalmente, lo que hacen los árbitros:

El arbitro principal se pase ajunto con el director del torneo y personal del campo los dias anteriores para marcar el campo completamente (esto es en una porquería de puntuable andaluz amateur, imaginate en un campeinato de los WGC). A los arbitros secundarios, luego nos explican, normalemente paseandonos por el campo, los marcajes que se han hecho, donde estan los fuera de limites, terrenos en reparacion más usuales, zonas de dropaje, circunstancias especiales que puedan dar lugar a confusion...

En el momento en que Tiger manda la bola a la casa club, el arbitro sabia ya perfectamente (y Tiger seguro qeu también, pues estoy seguro que tanto él como su caddie se sabián el marcaje del campo) que la casa club no era fuera de limites. Y si acaso solo tiene que confirmarlo con el director del torneo, que tambien aparecio por alli, que es la persona que fisicamente ha determinado unos días antes que la casa club no sea fuera de limites, luego lo sabe perfectamente.

El unico punto en discordia del ruling de la casa club es por qué determinaron que la bola había sido movida por causa ajena, en lugar de considerarla perdida en la obstrucción. Pero ambas posibilidaddes estan perfectamente contempladas en las reglas, dependiendo de la credibilidad que le des a las palabras del guardia de seguridad.

Pero en ambas situaciones, el dropaje hubiese sido muy similar. De hecho, de haberla considerado perdida en la casa club, el dropaje hubiese sido más beneficios para tiger.

[tomasso]

Creo recordar por el debate que hubo en aquel entonces en el anterior foro, que sí, que la cosa fue legal, aunque hacer al público que te mueva una piedra gigante para así obtener ventaja de una modificación del campo no sea muy limpio, ya sea todo lo legal que se quiera.

Wolly, yo en mi caso no te discuto ni una sóla regla (Dios me libre). Lo que digo es que hay algo más aparte de la interpretación estricta de las reglas. Dicho de otro modo, es como si salgo a jugar un match con 20 palos y aahhhh, interpretando las reglas en el Tiger-style, si no me pillan..... y en el caso de que me pillen me quitarían un máximo de dos hoyos por vuelta ¿no? Pues sí, pero eso no es, vamos, digo yo. No sé, igual soy yo que veo este deporte desde un punto de vista demasiado...... ingenuo, pardillo, o no sé, incluso, tonto.

[wolly]

Tomaso,

Pero es que no es así. Eso es lo que quiero que entiendas.

Imagínate que hoy estamos discutiendo en el foro una regla de golf poco conocida por la mayoría de los jugadores, pero regla de golf no solo "literal de la regla" sino perfectamente "honesta".

Yo que sé, por ejemplo, un alivio por hormigas rojas. Casi nadie sabe que si tu bola cae en un hormiguero de hormigas rojas (a nosotros ni nos va ni nos viene porque en España pocas hormgas peligrosas vamos a encontrar) tienes alivio sin penalidad.

Mañana te vas a jugar a un pais donde hay este tipo de hormigas. Como has estado discutiendo en galaxiagolf, te has enterado que existe este alivio sin penalidad.

Jugando un campeonato importante, tu bola cae en un hormiguero de estos. Tienes un golpe dificilillo, pero tienes un golpe, pero como estas encima del hormiguero, no quieres ni acercarte a él. Así que buscas tu punto más cercano de alivio y te dropas, y de resultas de ello, y haciendolo honestamente, tienes un golpe perfecto a bandera. Golepas la bola, la dejas a medio metro de bandera y haces birdie.

Es difícil que eso te pase a tí, pero perfectamente normal que le pase a Tiger. Y pasado mañana tienes a Javier Pinedo y a montones de comentaristas de golf diciendo en los medios que "claro, como es Tiger le dieron ese dropaje y que si hubiese sido otro, ya estaba jugando la bola encima del hormiguero, y que claro, los arbitros siempre rulan a favor de tiger.....". Pero es que Javier Pinedo y los otros comentaristas, que encima están ahí "creando opinión" en aquellos que aún osan escuchar sus retransmisiones, jamás han oido hablar de la decisión 33-8/22 y de la 1-4/10.

Y encima sucede, según se comenta, que Tiger es un magnífico conocedor de las reglas de golf (como muchos otros profesionales, que obviamente conocen el reglamento de aquello con lo que se ganan la vida), con lo que si yo soy el árbitro se ese campeonato, y no me acuerdo de la decisión 33-8/22, ya se encargará Tiger o su caddie de recordarme que existe, para que yo le permita su aplicación, pues es una decisión, no sólo conforme a las reglas, sino completamente honesta.

Y yo no ví el dropaje de Tiger en la casa club, pero por lo que he leido, en la misma partida y en la misma casa club, Paul McIngley obtuvo un ruling por bola perdida en la obstrucción (la casa club) que en principio fue incluso más beneficios que el de Tiger, pues su bola sí que se perdió y no se pudo determinar donde en la casa club reposaba, con lo que se dropó con referencia al lugar donde entro en la obstrucción, es decir, mucho más cerca del green de lo que lo hizo Tiger.

Y que la casa club no esté fuera de limites es perfectamente habitual, según comenta el director del torneo, cuando citó una serie de casas clubs de diversos campeonatos del PGA en los que las casas clubs no estan fuera de limites. Es más, creo recordar que más bien vino a decir que siempre están dentro de limites salvo pocas excepciones, algunas de las cuales citó.

Y un apunte más. Fíjate si será normal que la casa club esté dentro de límites que hay hasta una decisión comentando una incidencia con una ventana de la casa club:

"24-2b/14
Ventana del club abierta y bola jugada a través de la ventana
P. Un competidor envió su bola dentro de la casa club que no estaba considerada fuera de límites y que no había sido declarada parte integrante del campo.
Para jugarla desde ese lugar abrió una ventana, argumentando que era obstrucción movible (o parcialmente movible). ¿Puede hacerse?
R. Sí. La casa club es una obstrucción inamovible. No obstante, cualquier parte que haya sido diseñada para ser movible, como una ventana o una puerta, puede ser movida a cualquier posición siempre que sea factible hacerlo sin demora indebida. El mismo principio se aplicaría si la casa club hubiera sido declarada parte integrante del campo."

Pero es que probablemente Javier Pinedo no ha leído esta decisión en su vida, con lo que le parece extraordinario que una casa club esté dentro de límites.

Y por último: La casa club de Guadalmina está dentro de límites para el campo norte. La casa club de Calanova está dentro de límites. La de Marbella Club Golf resort también. Creo recordar que la casa club de San Roque está dentro de límites para el campo viejo...

Perdona por el tostón.

[tomasso]

mmmmmm wolly, yo creo que el debate se está liando

Los ejemplos que me pones no les veo relación con el tema

Me pones como ejemplo una regla de golf con la característica especial de que sea "poco conocida por la mayoría" (no tiene nada que ver ¿no?). Como por ej lo de las hormigas (aquí existe la de las toperas, por ej), pero, es que no entiendo la comparación con el caso de la piedra ni con el del dropaje este reciente. Si caes en el nido de escorpiones, te alivias y nadie sospecha que estás sacando ventaja. Si usas al público para que te mueva una piedra gigante que tú sólo no podrías mover y así modificar el campo para tener un mejor tiro, sí estás sacando ventaja ¿no? Si en un match te adelantas precipitadamente a tu turno (mientras el rival ya está en su stance de tiro) para así meter presión al rival en su putt, aunque sea legal, es sucio, lo mires por donde lo mires.

No digo que el quiz sea si es ilegal o no, digo que estas cosas no son limpias, ni honestas, por más que mareemos la perdiz con que si Tiger se sabe las reglas de memoria (supongo que todos las saben), que si Pinedo dice misa (tampoco veo qué pinta, y además esa insinuación de que crea opinión y los que opinamos parecido somos casi ignorantes borregos sin opinión propia no ha sido muy elegante), o que si las casas clubs de 3 campos están dentro de límites.

Pues como te digo, todo eso será cierto, pero no le veo relación. Sacar ventajas claramente sucias usando las reglas al límite aunque no las contravengas, honesto no es. Lo cual no quita para conocerlas al dedillo. Seguramente conocerlas al dedillo permita este uso tan "elegante" de ellas.

Y perdón por el coñazo yo también

[wolly]

Tomaso,

RESPECTO A LAS PIEDRAS:

foto de Troon North Golf Course

Esa es una foto del campo de golf que sale en la publicación de la USGA dos años antes de que Tigre moviese la piedra con la ayuda del público. La foto que sale en la publicación es bastante más impresionante, pues se ve a un jugador jugando la bola al lado de una de las piedras que mide algo así como cuatro veces la altura del jugador.

El texto de la publicación junto a la foto dice (traducido):

“Golf en los desiertos de Arizona implica jugar rodeado de grandes piedras.

Piedras de cualquier tamaño (que no están solidamente empotradas) son impedimentos sueltos y pueden ser quitados, siempre que se haga sin demora indebida (Decisión 23-1/2).

Espectadores, caddies, compañeros-competidores, etc. pueden ayudar al jugador a quitar grandes impedimentos sueltos (Decisión 23-1/3)”

No te he podido poner el escaneado de la publicación pues está prohibido por las normas de Leith Society, ya que el post se realizó en la zona de sólo miembros.

RESPECTO A LA CASA CLUB:

Traducción de parte de la rueda de prensa tras el incidente de Tigre de los Oficiales de reglas del PGA Tour.

“MIKE SHEA: Bien, hemos tenido a un jugador que ha jugado un golpe desde el tejado de una casa club en Indian Wells un año e hizo approach y putt, o sea que ha ocurrido. Creo que fue Gary Hallberg en el hoyo 18
SLUGGER WHITE: en el 16.
MIKE SHEA: En el 16 de Indian Wells. Quería decir.
SLUGGER WHITE: No quería droparla, así que la jugó.
…

PERIODISTA. Se acuerda de algunas casas club que pudieran estar fuera de limites.
DILLARD PRUITT: Colonial.
SLUGGER WHITE: La única de la que me puedo acordar es Colonial. Ellos lo juegan así como una regla local del club y nosotros simplemente continuamos con ello.
MIKE SHEA: Hay un montón de casas club que están dentro de límites
SLUGGER WHITE: La casa club de Muirfield.
DILLARD PRUITT: Quail Hollow.
…”

Me disculpo si ha parecido que decía que Javier Pinedo dice algo y todos le siguen como borregos. Creo que en algunos casos sí que es así. En otros, como puede ser el tuyo, simplemente tienes una opinión formada sobre lo que debe ser correcto y lo que no debe serlo, que en este caso pudiera coincidir con lo que dice Javier Pinedo y otros muchos comentaristas deportivos, no sólo españoles sino también del extranjero.

Pero eso que tú personalmente piensas que es correcto, que es honesto, va en contra de las reglas de golf. El golf no es más que un juego, con sus reglas establecidas, que todos debemos y podemos conocer. Lo correcto, lo honesto, es jugar conforme a las reglas, y no jugar conforme al baremo que nosotros mismos nos hayamos fijado de honestidad.

Muy especialmente, lo que no es correcto en absoluto, es criticar una actuación que se ha realizado conforme a las reglas, creo yo. Y lo que sería extremadamente incorrecto, y sumamente deshonesto, es que yo, como árbitro, no permitiese a un jugador obtener un alivio al que las reglas le dan derecho porque yo personalmente estimase que no es honesto por su parte. El baremo de lo que es correcto y honesto lo establecen las Reglas de Golf, de forma que así evitas que lo que a ti te parezca honesto a mi me pueda parecer deshonesto y viceversa. Si hay un código de conducta escrito, atente a él y nadie podrá criticarte.

Pero en tu caso, no eres más que un jugador de golf, sin más audiencia que la de tus amigos dentro y fuera del foro. En el caso de Pinedo, y otros, su opinión es oida por muchas, muchísimas personas, y no es correcto que debido a su desconocimiento de las reglas, algunas personas se formen una opinión de determinados jugadores, como Tigre, calificándolos encubiertamente de deshonestos, cuando no han hecho más que actuar conforme al código establecido como correcto, esto es, las reglas de golf.

[tomasso]

Pero si es que no niego nada de lo que dices, excepto eso de que lo que muchos creemos que es honesto, en realidad va contras las reglas del golf.... hombre... entiendo que esto es un exceso argumental ¿no?

Queda claro que como árbitro, tú buscas la aplicación estricta de las reglas (y haces bien) sin miramientos de detalles de caballerosidad y otras cosas poco tangibles y no reguladas hacia el resto de contrincantes. Es normal y como árbitro así debe ser. Pero yo como jugador antepongo el respeto al resto y la justicia e igualdad antes que sacar tajada de una regla por mucho que me favorezca. Y ahora que nadie busque ejemplos inverosímiles de cosas que ningún tonto haría. Hablo de cosas normales y de sentido común.

Sobre los ejemplos que me pones de casos similares acaecidos con anterioridad y resueltos en la línea que se quiere defender, estoy seguro que existen los ejemplos opuestos que sentarían jurisprudencia en sentido contrario, pero y qué más da, si es que no busco la interpretación interesada de las reglas ni de su aplicación al límite de lo legal.

Lo de la honestidad subjetiva y tal, hombre, seamos serios. Hay cosas que no son subjetivas, son como son:

- Si en un match le toca jugar a tu adversario por el mero hecho de que su bola es la que está más lejos en el green, y a la mitad de su rutina de tiro, vas y te adelantas y embocas precipitadamente con la única intención de meter presión a tu contrario: sí, puesto que las reglas no dicen nada en contra, no has actuado ilegalmente. Pero esto no es honesto ni limpio ni caballero. Y esto es totalmente objetivo. Y no creo que vaya contra las reglas del golf decir que es una cerdada. Esto lo ha hecho nuestro TW.

- Lo de la piedra, qué decir, sigo pensando que sí, que todo legal, pero obviamente de limpio no tiene nada. Máxime cuando si te llamas Tiger te ayudarán 20 personas a mover y modificar el campo en lo que haga falta y si te llamas Ben Crane ya puedes intentar salir en perpendicular a calle.

Por último, y bueno, para dejar de dar la brasa, porque creo que ya he dejao clara mi postura, me gustaría que me dijeras tu opinión sobre este caso práctico.

Match Play: Jugador A sale a jugar con 20 palos. Gana el match. Su contrincante se da cuenta a posteriori del exceso de palos y si no he leído mal, por muchas reglas que apliquemos es posible que siga quedando el jugador A como ganador del evento. Sí, aplicando las reglas correctamente. ¿Te parece ir contra las reglas decir que esto es deshonesto? Dime que no....

[wolly]

Respecto al Ruling de los 20 palos:

” 2-5/5.5
Infracción de la Regla de 14 Palos descubierta después de la Conclusión del Partido pero antes de que el Resultado haya sido anunciado oficialmente
P. Al terminar el hoyo 14, en un partido entre A y B, A gana por 5 y 4. Los jugadores continúan la vuelta. Después del hoyo 16 los jugadores descubren que A tenía 15 palos en su bolsa. Antes de que el resultado del partido haya sido anunciado oficialmente, B informa al Comité de los hechos y pide una resolución. ¿Es válida esta reclamación?
R. Sí. Aunque los jugadores hayan abandonado el green del último hoyo del match la reclamación de B está basada en hechos previamente desconocidos por él y puede considerarse que A le ha dado información falsa (Regla 9-2b (i)). Los jugadores deben volver al hoyo 15 y reanudar el partido. A tiene penalidad por la Regla 4-4a y queda 3 arriba con 4 hoyos por jugar”

O sea, que si no se ha anunciado oficialmente el resultado del partido, el match no estaría terminado. Habría que ajustarlo descontando dos hoyos del resultado de A y continuar jugándolo, obviamente ya con los 14 palos.

Adicionalmente, si el comité se convenciese de que A había jugado con más de catorce palos a propósito, entonces la reclamación sería válida aunque sí que se hubiese anunciado el resultado oficialmente. Es más, en este caso, como A salió al campo con más de catorce palos, y a sabiendas, y en ningún momento declaró los palos en exceso, conforme a la 4-4c/1 entiendo que A estaría descalificado.

Con respecto al prior supuesto, la decisión, se podría argüir que sólo ajustar el resultado restando dos hoyos al resultado no es suficiente, pero esta es la valoración que han hecho R&A de lo que es correcto. Esta es la ventaja que R6A cree que A obtuvo incorrectamente por el hecho de llevar palos de más, luego esta es la penalidad que recibe.

Respecto al match que comentas de Tiger Woods.

He de suponer que se trata de juego por golpes y no de un match. Si eso hubiese ocurrido en un match, está previsto en las reglas que si TW jugó fuera de turno, el contrario le podía obligar a repetir el golpe en el turno correcto, y seguro que si el putt era para ganar el contrario por supuesto que se lo hubiese hecho repetir.

Si lo que cuentas ocurrió en Stroke play, también está previsto en las reglas. El turno de juego se respeta, salvo que aquel al que le correspondiese puttear pidiese a Tger que marcase la bola, en cuyo caso Tigre tenía derecho a jugar primero.

(Una curiosidad respecto a esto. Cuando se me queda un putt dado, yo no pregunto al compañero competidor si le importa que termine. Simplemente lo afirmo. Cuando alguna vez me han puesto mala cara por hacerlo así, he actuado de dos formas distintas: Las más de las veces le he explicado la regla correspondiente. Alguna vez, esporádicamente, cuando el jugador ha sido especialmente agrio al quejarse de que terminase, no he terminado, por supuesto, pero no he marcado la bola. Y cuando me ha pedido que la marcase, entonces he terminado, tal y como establecen las reglas, sin pedir permiso, pues estoy en mi derecho)

Respecto a que existen los ejemplos opuestos que sentarían jurisprudencia en sentido contrario.

No. No los hay. En el particular de las piedras por muy grandes que sean consideradas como impedimentos sueltos, la “jurisprudencia”, o sea, las decisiones, lo dicen así al menos desde 1996, y así ha seguido invariable desde entonces. Es más, en la última edición de las decisiones, incluso se permite a un jugador romper la parte que le molesta del impedimento suelto si éste es demasiado grande para moverlo él sólo y no dispone de ayuda para hacerlo.

Respecto a la honestidad personal y la justicia personal de cada uno.

La semana pasada, un chaval que jugaba la copa maestranza llegó cinco minutos tarde, habiendo salido una hora antes del hotel porque las obras que hay en Sevilla le hicieron perderse para llegar desde el hotel hasta el campo de golf. El chaval, obviamente fue descalificado, y algunos entendieron que no era justo, que el chaval había salido con tiempo suficiente del hotel, que no era de Sevilla y no conocía los desvíos por obra que tenía que tomar, que estos desvíos no estaban convenientemente señalizados…. Dependiendo de la opinión de cada uno, la descalificación podría parecer justa o injusta. Así, como actuamos honestamente entonces? Lo descalificamos tratando de ser justos. O nos saltamos la descalificación tratando de ser justos de nuevo? Quien decide que es lo correcto? La respuesta es sumamente fácil: Las reglas de golf deciden. Lo correcto es descalificarlo.

El golf no es más que un juego que se juega con unas reglas. Repito, el golf no es más que un juego, y como tal juego se juega conforme a las reglas de golf. Y además, no me canso de repetirlo. ¿Quién ha dicho que las reglas de golf tienen que ser justas? Sin perjuicio de que normalmente lo son, aunque a veces nosotros no entendamos el sentido de la justicia que llevan aparejadas, no tienen por qué serlo.

Otra cosa distinta es que cumpliendo las reglas se debe exigir al jugador, adicionalmente, que muestre un comportamiento deportivo (de caballeros se decía antes) al tiempo que cumple con las reglas de golf, pero es que el comportamiento deportivo está incluido dentro de las reglas de golf, en la sección de reglas de etiqueta.

Pero creo que nunca debería acusar a un jugador de conducta antideportiva cuando se ha limitado a cumplir con las reglas del juego, que a unos les parecerán más o menos justas, más o menos honestas.

*****, a veces me doy miedo. Menos mal que sólo discutimos por el placer de discutir.

[tomasso]

No entiendo wolly. Y perdón si parezco pesao o cabezota, pero es que hay cosas que no entiendo y me gustaría aprender algo de todo esto.

1. Sobre lo de los 20 palos: pero, ¿no existe una regla y su penalidad claramente redactada? ¿cómo es posible que exista aparte una decisión que no se adapta milimétricamente a lo redactado en las reglas? Pero, quien marca la ley: ¿las reglas? ¿las decisiones? ¿una mezcla? o ¿según interese una u otra?

Imagino que esto tendrá que ver con aquello que me comentabas de que las reglas y su aplicación estaban sujetas a total subjetividad e interpretación. Es decir, entiendo entonces que ante un caso que se nos plantee, podemos apoyarnos según nos interese en la redacción estricta de la regla en sí, o en una posterior decisión aunque sea casi contradictoria. Vamos, que según interese, podemos aplicar:

a) la regla dice estrictamente tal y tal y eso es lo único que hay que hacer, ni más, ni menos.

b) sí, bueno, pero una vez un comite dijo que la abuela fuma...

Pos no lo entiendo ni me parece serio


2. Lo del match no recuerdo si era un match o un playoff, vagamente recuerdo que era contra Dimarco......., sí, creo que era un playoff y Dimarco estaba más lejos preparandose para patear porque le tocaba cuando TW sin marcar ni nada embocó rápidamente para así presionar a Dimarco, quien tenía entonces que embocar para empatar el hoyo, tirando desde más lejos. Ninguno era un putt dado ni mucho menos. Recuerdo perfectamente las caras del propio Dimarco, del público y de los árbitros. Pero claro, es TW y todo vale. Sí, sería legal, pero era una cerdada-payasada más de las suyas. Ya se comentó por aquí que debería haberselo hecho repetir, pero eso sería ponerse a la altura de tan "elegante" actuación y Dimarco no tendrá tantos records, pero en cosas como estas está años luz por delante de TW

3. El resto sobre las reglas y la honestidad etc. A lo largo de estas tertulias me has ido poniendo ejemplos, pero me da la sensación (y por favor no tomes esto como una ofensa personal o un desprecio a tus conocimientos, nada más lejos de mi intención).... bueno, pues me da la sensación, como comentaba antes, de que para un mismo caso, con los conocimientos adecuados, se puede aplicar según me interese el enunciado estricto de la regla con puntos y comas, o alguna decisión ad-hoc que particularmente ocurrió alguna vez y que se convierte en norma aunque suponga modificación (añadiendo penalidades por ej) de alguna regla existente. Vamos, que si yo tuviera el mismo conocimiento de las reglas y las decisiones, encontraría también datos incontestables aunque en el sentido opuesto al tuyo para los mismos casos que estamos tratando ¿no? Supongo que me dirás que no, pero es que suena cuanto menos extraño el que se diga -hablo en genérico- "bueno, en este caso se aplica lo que dice la regla 12a y punto, y en este otro se aplica la decisión tal que tomó no sé qué comite en no sé qué torneo"....

[Tigreton]

2. Lo del match no recuerdo si era un match o un playoff, vagamente recuerdo que era contra Dimarco......., sí, creo que era un playoff

puede que sea el play off del masters del 2005

[Mr Regulation]

2. Lo del match no recuerdo si era un match o un playoff, vagamente recuerdo que era contra Dimarco......., sí, creo que era un playoff

puede que sea el play off del masters del 2005

No fue en el play-off, fue en el último hoyo,
el 18, que empataron y dio lugar a un play-off
que Tiger ganó en ese mismo hoyo con birdie.

[wolly]

Joer,

Se me acumula el trabajo. Un fin de semana que arbitro y me encuentro el subforo de reglas repleto.

Empiezo por esta que es la última que he leído..

Te respondo a los puntos 1 y 3 simultaneamente, pues tienen mucha relación entre sí.

Las Reglas del Golf son, entre otras, “Las Reglas de Golf y sus interpretaciones contenidas en las Decisiones sobre las Reglas de Golf” (Definición de Regla o Reglas).

Las decisiones sobre las reglas de golf son las que están contenidas en un libro que contiene creo que unas 1000 y pico decisiones (no sé exactamente cuantas, pero conozco un árbitro que una vez decidió contarlas). Quizás sean menos, quizás sean más. No sé decirte. Están contenidas en un libro que se edita cada dos años por R&A conjuntamente con USGA, y sirven para aclarar e interpretar las reglas (las de toda la vida, la12-1, la 13-2, etc.).

Adicionalmente, cuando yo discuto una situación particular, a veces, como ejemplo, o bien porque sirva de mejor aclaración, uso ejemplos de decisiones (en el sentido de rulings acaecidos en una competición) normalmente de árbitros de reconocido prestigio como pueda ser John Paramor, por ejemplo, que hayan acaecido recientemente, o sea, que es posible que en el siguiente libro de decisiones pudiera venir incluida (si R&A considerase que verdaderamente aclara mejor una regla que necesita ser aclarada) . Además, hablo de rulings que casi todos hayamos visto en televisión, o incluso, en alguna ocasión, rulings cuya explicación hayamos visto en un artículo periodístico en el foro, o incluso, cero recordar que en dos ocasiones, con un enlace a un video del ruling en Youtube.

La ventaja que tienen las decisiones incluidas en las “decisiones sobre las reglas de golf” es que nunca contradicen una regla, sino que la aclaran. Eso sí, en muy determinados casos, a veces pudiera parecer que sí que las contradicen. Si en algún momento crees que esto es así, entonces, o bien no has entendido la regla en el sentido que R&A pretende, o bien no has entendido la decisión en el sentido que R&A pretende. Tampoco te preocupes demasiado por ello, porque hay determinadas decisiones que a primera y a segunda y a tercera vista parece que contradicen la regla, y te encuentras árbitros internacionales en Leite Society que se tiran semanas discutiendo porque lo ven así, hasta que le encuentran el sentido correcto, y aún así, seis meses más tarde lo han olvidado y vuelven a suscitar el tema.

En el caso particular de los 14 palos, la decisión que te comenté dice que si un jugador descubre que tiene más de catorce palos ates de iniciar la vuelta estipulada y lo declara fuera de juego antes de iniciar la vuelta estipulada, pero a pesar de todo lo lleva al campo (sin usarlo) “tiene penalidad”. La decisión no te dice qué penalidad tiene, curiosamente, y ello ha provocado muchísimas discusiones tanto en Leite Society como en directo entre árbitros, así como necesidad de rulings reales donde tal situación ha ocurrido. Según me manifestaron en el curso previo al examen de árbitro, el comité de reglas de la federación española determino, ante la pregunta oficial por parte de un comité de competición, que la penalidad que tiene es la de descalificación. Pero esta penalidad de descalificación, a pesar de que sea la que tenga que ir a misa para los árbitros que hayan conocido de esa manifestación del comité de la RFEG no es compartido por muchos con los que he hablado. De hecho, yo me decantó más por la conclusión final a la que se llegó en Leite, esto es, dos golpes si se vuelve a declarar fuera de juego antes del hoyo 2, cuatro golpes si se hace en el hoyo dos o siguientes, y descalificación si no se vuelve a declarar fuera de juego durante la vuelta estipulada.

En cualquiera de sus interpretaciones, parece que sería bastante aplicable a tu supuesto, en el que si el jugador sale con más de catorce palos a sabiendas y no declara los que exceden de 14 fuera de juego antes de finalizar esta, sería descalificado, tanto en la interpretación de Leite como en la interpretación de la RFEG.

El punto 2 es mucho más sencillo de responder, tras las aportaciones de nuestros estimados con-foreros. Era stroke play, luego si DiMarco le pidió que marcara, TW tenía derecho a acabar primero.

Creo que quizás no escriba más esta noche. Acabo de llegar de Sevilla, y ha sido un día muy, muy largo…. A lo major algún día cuento por qué ha sido especialmente “largo”, pero hoy no he disfrutado arbitrando.

[tomasso]

Portentosa memoria la de Mr. R.

El tema está, wolly, en que Dimarco no pidió a TW que marcara nada..... Simplemente actuó como un hoyo más, y dió por supuesto (como todo Cristo) que TW iba a marcar, levantar y esperar su turno. De hecho Dimarco estaba ya a mitad de su rutina de pateo.....

Lo cual igual le suponía a TW tener un putt que embocar por narices para empatar, oh cuanta presión!!!... qué le vamos a hacer, este juego es así... bueno, para unos sí, y para otros no. Supongo que antes de ponerse a gritar y llorar prefirió precipitarse y patear.

Ya que Mr. R recuerda la situación, me gustaría que diese su opinión sobre el tema, si lo estima oportuno, claro. Obviamente será un placer leerle, como siempre.




Sobre lo de los 14 palos



Esa es la regla a aplicar supongo. Según leo ahí la descalificación es sólo aplicable si no se declaran fuera de juego el exceso de palos una vez descubierta la infracción. No veo que diga nada de qué ocurre si se descubre la trampa una vez terminado el match. Dime si es así, y dime por qué motivo habría que añadir nada a esta regla..., lo que me comentas de las decisiones parece un añadido sacado de no entiendo muy bien dónde.


Pero bueno, a lo que iba al principio de poner todo este ejemplo. Si interpretando las reglas en el Tiger-Style, salimos a campo con 20 palos, y tomamos ventaja de la situación con suficientes hoyos:

a) ahhhh, si no nos descubren eso que nos llevamos.

b) si nos pillan decimos "uy, usté perdone, descuenteme dos hoyos y declaro estos palos fuera de juego"

hemos actuado conforme a las reglas, sí, pero es un comportamiento vil. Ya sé que un árbitro no debe mezclar sensaciones con las leyes, pero *****, es un caso vil, como algunos de los que se le han dado a TW, y si el río suena, agua lleva. No veo yo que ocurran estos debates a nivel mundial con Mickelson, Casey, Furyk o otros mil.

[wolly]

"lo que me comentas de las decisiones parece un añadido sacado de no entiendo muy bien dónde. "

No entiendo el comentario. Ya te digo que existe una cosa, un libro, que se llama "decisiones sobre las reglas de golf" y que formaa parte de las reglas pues interpreta, correctamente, las reglas de golf.

Es más, conforme a la nueva definición de Reglas que está en vigor desde el 1 de enero de 2004, debes conocer, además d elas reglas, las decisiones.

Para ello te puedes bajar gratuitamente la traduccion española de la web de la federacion española, o bien adquirir el libro, por ejemplo a traves de la federacion andaluza, que cro que te cobra 90 euros, no recuerdo exactamente.

Tambien puedes consultar las decisiones originales, si lo prefieres como yo, en www.randa.org, o bien adquirir el libro original en la misma web. O incluso si vas a El Corte Inglés te lo pueden conseguir. Si no saben localizarlo les dices que en la librería de El Corte Inglés de Marbella tenían dos ejemplares la semana pasada.

Y después queda, una vez adquirido, estudiárselas, y encima no equivocarte al entenderlas.

Yo te aseguro que compré el libro, me lo estudié y creo entenderlo. Lo que no te puedo asegurar es que no me esté equivocando en mi interpretacion. Es posible.

Pero ya te digo, que la RFEG ha dicho que ese supuesto que te he puesto, la penalidad es descalificación, o sea que entonces tal vez también se esté equivocando la RFEG.

Respecto a lo de Tiger con Di Marco, estoy seguro que no puedes afirmar que Di Marco no pidio que le marcara la bola, igual que yo no puedo asegurar lo contrario, y a pesar de ello, en cualquiera de los casos no tiene penalidad.

En cuanto a la piedra y a la casa club, lo afirmo. estás equivocado y tu opinion es contraria a las reglas de golf. Por cierto que ayer en Pineda sin ir más lejos, cuatro personas del publico ayudaron a un jugador a mover un tronco caido que le molestaba,y el jugador no era negro, y lo hizo consultando previamente al arbitro, quien por supuesto le dijo que lo podía hacer.

Respecto a cosas que se dicen de Tiger, y no de otros jugadores.... yo las he oido de Montgomery, y de Miguel Angel Martín, y de Seve, pero a él le llamaban "imaginativo", y de Rich Beem, pero a él le dicen "experto conocedor de las reglas de golf"