Segunda Bola Por La R 3-3

[teeputter]

Poniendo la D 3-3/5 en relación con la 3.3/7.5, se me ha ocurrido la siguiente situación; el jugador anuncia su intención de jugar una segunda bola por la 3-3, y que esa 2ª bola sea la que cuente si las reglas lo permiten.

Como en la Decisión 3-3/7.5, el competidor juega en primer lugar la bola original desde la rodada, y la deja a 30 cms. del agujero. Entonces el competidor piensa, tengo que jugar la 2ª bola por la 3-3, y además probablemente va a ser la que cuente, y también probablemente la deje peor que la original. Una solución quiero?.

Voila: El jugador para aliviarse de la rodada, determina el PMCA. y dropa la 2ª bola a dos palos de dicho punto y la juega desde ahí, terminado el hoyo con ambas bolas.

Antes de entregar la tarjeta lo comunica al Comité, y este decide que la rodada está declarada por una R.L. como TER, pero que cuenta la bola original, puesto que el procedimiento seguido para la 2º bola no está permitido por las reglas, puesto que se tenía que haber dropado dentro de la distancia de un palo.

Os parece correcta la solución adoptada por el jugador para que cuente la bola original.? O va contra el espíritu del Juego?, Podriamos decir que el jugador está actuando en fraude de Regla/decisión?.

[rabazo]

Hace tiempo plantee una situación que si bien no es la misma sí es parecida en su espíritu a la que tu expones. Wolly, con gran sabiduría, me posteó lo siguiente:

rabazo,

Las reglas no están hechas para el tramposo, y cuando se trata con tramposos, el comité ha de saber actuar en consecuencia.

Así, en las circunstancias que describes, el comité debería decidir que, aun a pesar de sus manifestaciones, cuando el jugador dropó la bola por primera vez, lo estaba haciendo con la intención y bajo la 26-1b y lo hizo en un lugar correcto. Ello se deduce de otros indicios a disposición del comité, como por ejemplo, el buen conocimiento de reglas que tiene el jugador sabiendo aplicar la 20-6 e incluso estando al cabo de la calle de la "intencionalidad".

Pero es que este tipo de jugador no necesita de la "intencionalidad" para tratar de evadirse de las reglas. En su situación, bastaría que dijese que, aunque estaba aplicando la 26-1b, la bola no la dropó exactamente en la línea que marca esta regla, sino ligeramente desviado, y que simplemente estaba corrigiendo su error bajo la 20-6.

Lo que viene a decir lo mismo. Si un jugador quiere hacer trampas aprovechándose de la letra y el espíritu de la regla, tiene multitud de oportunidades de hacerlo, pero el comité también debe saber como lidiar con estos tipos y, mucho ojo, que el comité, de llegar al convencimiento de que efectivamente el jugador trató de aprovecharse de la letra de la regla para actuar contra su espíritu, estaría perfectamente autorizado a descalificar al jugador por la 33-7, luego más le vale al jugador andarse con cuidado. (y tienes varios ejemplos de decisiones donde esto ocurre).

Creo que es perfectamente trasladable a la situación.

[er-lolo]

Teeputter, esta misma duda me surgió hace unos días: Se la consulte a Wally, y me respondió:
“La bola elegida no se jugó conforme a las reglas, luego cuenta el
resultado con la bola original.
Sin embargo, en mi opinión personal, si el comité está convencido de
que el jugador dropó la segunda bola en un lugar equivocado con el
propósito de burlar el procedimiento de la regla 3-3, el jugador debe
ser descalificado bajo la regla 33-7”.
La veo de lo mas lógica y coherente. Tiene un problema y es que el jugador, plantee que no fue voluntario, o cualquier otra excusa, invocando el desconocimiento de esa regla.

Mi pequeño campeon