Ahí va la mía
Cuando un jugador sugiere la posibilidad de recibir una segunda opinion sobre un ruling aplicado a su situacion,que por la circunstancia que sea cree le va a ser mas favorable,y el emisor de esta asiente.......¿debe estar presente ....o no ,..........debe estar presente y callado...o no ? . Es de algun modo posible un debate entre los donantes de ambas opiniones ,y en caso de no ,porque?.
Hay por ahí un vídeo bastante famoso de un ruling a Ernie Els en el Masters. En él, Ernie pidió una segunda opinión, e incluso llegó a existir una especie de tercera opinión. Y hay algún que otro vídeo más por ahí con segundas opiniones.
En estos vídeos, lo que yo he visto es que el árbitro que ha dado la primera opinión se mantiene al margen. Es como si el segundo árbitro llegase de nuevas y el jugador le cuenta al nuevo árbitro la situación desde el principio. Eso sí, por lo que he visto, el primer árbitro se mantiene al margen, pero atento a lo que el jugador explica al segundo árbitro, pues puede que el jugador olvidase contar algo de la situación. Salvo que esto último ocurriese, mi opinión es que el primer árbitro no debe decir nada, puesto que si el primer árbitro interviene, por ejemplo contando él lo sucedido, puede que la forma que tiene de contarlo ya esté dando un sesgo a la opinión del segundo.
Al ser claro para el segundo arbitro que es habitual (no creo se haya dado el caso inverso ) que le soliciten una segunda opinion porque al jugador no le gusta la primera,influye por espiritu corporativo esa certeza ?.Se da a menudo que la segunda opinion sea diferente a la primera....no creo.
No creo que exista tal corporativismo. Entre otras cosas, lo que el primer árbitro (y cualquier árbitro) quiere es "dar la decisión correcta", no "tener razón". Yo creo que hay dos razones fundamentales por las que un árbitro concede una segunda opinión:
La más normal es, aún teniendo claro que su decisión es correcta, la de tranquilizar de alguna manera al jugador. El árbitro sabe que su decisión es correcta, pero el jugador no acaba de estar conforme con ella. Entonces el árbitro concede una segunda opinión, y cuando el segundo árbitro confirma la decisión del otro, el jugador queda mucho más tranquilo. En estas ocasiones es sumamente difícil que haya discrepancias entre la primera y la segunda opinión.
La segunda situación es cuando el árbitro no las tiene todas consigo. No es normal, pero puede ocurrir. En este caso, es que en realidad el primer árbitro, aun quizás habiéndose manifestado, no ha llegado de veras a una decisión, con lo que el hecho de que sea otro el que adopte la decisión es más un respiro para el árbitro que otra cosa. En estas ocasiones casi que es el árbitro el que está pidiendo la segunda opinión, y no el jugador.
Pero en ambas situaciones, mi opinión personal es que, cuando el árbitro concede la segunda opinión, está cediendo su derecho a adoptar una decisión. En términos jurídicos se está inhibiendo, y dejando que sea otro el que la adopte. Si el otro da una decisión contraria a la que el primer árbitro había emitido inicialmente, yo creo que el primero no tiene nada que decir, salvo que, como he dicho, la información que el jugador haya transmitido al segundo árbitro no sea correcta, en cuyo caso se debería limitar a pedir al jugador que cuente la película completa, tal y como se la contó a él.
¿Es cierto que un arbitro te puede hacer jugar dos bolas y pasarle la decision calentita al Comite ? Stroke Play obviously
Ufff, cambia el matiz.
Yo creo que lo que el árbitro puede hacer es permitirte jugar dos bolas, no obligarte a ello.
Es decir, imagina que el jugador por cualquier razón llama al árbitro pidiendo una decisión. El árbitro emite una decisión y el jugador no está contenta con ella y pide una segunda opinión. El árbitro puede concederla o no, o bien, aun querioendo concederla, si no fuese posible, porque no haya más árbitros o porque éstos estén ocupados en otra cosa y se vaya a retrasar el juego, el árbitro te puede permitir jugar dos bolas y que luego sea el comité el que decida.
Lo que no creo que sea correcto es que el árbitro no emita una decisión. Tú has llamado al árbitro porque necesitas una decisión, y el árbitro debe emitirla. No creo que sea correcto que el árbitro diga que no sabe que decisión tomar y te pida que juegues dos bolas. Ahora bien, este problema es fácil de soslayar, puesto que la decisión más sencilla para el árbitro será decirte que juegues la bola como repose, y si no estás de acuerdo, permitirte jugar dos bolas
teeputter escribió:Del mismo modo pienso que el segundo árbitro debería de tener más jerarquía que el primero para el supuesto de que su rulling fuese discrepante.
No creo que sea necesariamente así. Más bien la segunda opinión la tendría que dar el que esté más cerca de allí, por aquello de no retrasar el juego. He oído de casos en los que un árbitro principal de reconocido prestigio ha llamado a un árbitro invitado para que diese una segunda opinión.
por julius » Mar Mar 17, 2009 5:15 am 
