En lugar de contestar de la misma forma que lo hace lsub, para evitar ser repetitivo, voy a tratar de examinar las situaciones que ocurren en las distintas decisiones que enumeras, si se diesen combinadas con una situación de la 19-1b.
SITUACION BASADA EN LA d.18-2b/9
Supongamos que ejecuto un golpe a mi bola desde el green, es desviada por una causa ajena animada o en movimiento y viene a reposar fuera de límites. Y entonces juego la bola desde fuera de límites.
El ruling sería muy similar al de la decisión 18-2b/9. “Al ejecutar un golpe a una bola que reposa fuera de límites, el jugador ha jugado una bola equivocada (decisión 15/6)”
El hecho que determina que juegue una bola equivocada no es que no la haya repuesto cumpliendo con la 18-2b (en la d. 18-2b/9) o cumpliendo con la 19-1b (en nuestra situación inventada). El hecho que determina que juegue bola equivocada es jugar una bola desde fuera de límites.
SITUACION BASADA EN LA d.18-2b/10 y d. 3-2/2
El jugador ejecuta un golpe en el green, la bola es desviada por una causa ajena animada o en movimiento y cae dentro del agujero.
En primer lugar, un inciso sobre la 3-2/2, y específicamente sobre la frase que has citado de ella, ““No repuso la bola, como exige la Regla 18-2a, y por lo tanto no la embocó”.
El “por lo tanto” es una licencia que han tomado a la hora de traducir la decisión y visto que, efectivamente puede llevar a confusión, una licencia que creo no debieran haberse tomado.
La decisión en el original dice, traducido: “No repuso la bola, como requiere la Regla 18-2a, y no la embocó”
Así, el ruling en ambas decisiones es el mismo: La bola no está embocada, y si el jugador no corrige su error antes de salir desde el siguiente lugar de salida, estaría descalificado bajo la regla 3-2, es decir, por no embocar la bola.
En nuestro caso, entiendo que la respuesta sería la misma. Aunque esa bola repose en el fondo del agujero, no ha sido embocada, ya que el golpe anterior se cancela, y por lo tanto, el jugador estaría descalificado por no embocar la bola (Regla 3-2).
Se podría argüir que el ruling en esta situación habría de ser diferente. Quizás pudiésemos de alguna manera decir que, de forma parecida a la 27-2b/2, el hecho de sacar la bola del agujero se podría equiparar a un golpe, con lo que el ruling sería el mismo que en la situación original de la 19-1/3. A mí me parece demasiado imaginativo, y de todas maneras, nos lleva al mismo resultado, ya que de hacer el ruling de esta forma, el jugador habría obtenido una ventaja significativa y, de todas maneras, estaría descalificado (aunque en este caso por una grave infracción de la 19-1b).
Es más, trasteando por ahí, encontré que esta decisión (la 19-1/3) fue modificada en 1998 a la redacción actual. Sin embargo, esta decisión data de 1984. Y la decisión en su redacción de 1996, antes del cambio, resolvía esta cuestión de forma similar a la 3-2/2 y la 18-2b/10. En efecto:
19-1/3 (redacción 1996)
Bola jugada desde el green desviada al interior del agujero por una causa ajena en movimiento; golpe no repetido
P. En el juego por golpes, un competidor patea y su bola es desviada al interior del agujero por una causa ajena en movimiento distinta de un gusano o un insecto. El competidor no repitió el golpe tal y como require la Regla 19-1b y jugó desde el siguiente lugar de salida. ¿Cuál es la decisión?
R. El competidor está descalificado bajo la Regla 3-2 por no embocar.
Creo que, a pesar de haber sido modificada, esta antigua decisión seguiría manteniendo su plena vigencia hoy en día, ya que no hace más que ir en la misma línea que la 3-2/2 y la 18-2a/10.
Y por otro lado, no creo que sea discordante con la actual redacción. En la actual redacción, el jugador sí que emboca la bola con un golpe posterior. La diferencia con la antigua redacción es que en aquella no había golpe posterior alguno.
De igual forma, en la situación de la 18-2a/10, si la bola en lugar de haberse embocado, hubiese quedado en otro lugar, y fuese después el jugador el que la embocase con un golpe, daría lugar a un ruling muy similar al que nos da la actual 19-1/3.
SITUACION BASADA EN LA d.19-3/3
Supongamos que ejecuto un golpe a mi bola desde el green, es desviada por una causa ajena animada o en movimiento y tras ello golpea mi bolsa que estaba en el collarín.
Desde mi punto de vista la situación más interesante de todas.
Sabemos por la regla 19-1b, y especialmente por la decisión 19-1/3 que, independientemente de que el jugador repita el golpe o no, el golpe inicial se cancela, es decir, no cuenta en su resultado.
Si el jugador repite el golpe, creo que ninguno tenemos problemas en decir que la penalidad por haber golpeado su equipo (19-2) ha de desaparecer también, de forma similar, precisamente, a la decisión 19-3/3.
Sin embargo, si el jugador no repite el golpe, sabemos por la 19-1/3 que ese golpe inicial no cuenta, pero cuando el jugador continúa jugando la bola desde su posición tras el golpe, lo que hace es jugar desde lugar equivocado. Y en este caso, ¿habría de añadírsele la penalidad por la 19-2?
Parece que, si siguiésemos el criterio de la 19-3/3, la penalidad por la 19-2 debería permanecer en caso de que el jugador no aplique correctamente la 19-1b. Sin embargo, en el caso de la 19-3/3 es el jugador el que opta por no cancelar el golpe, es decir, no ha cancelación. En nuestro caso, la cancelación existe sí o sí, no es una opción del jugador.
Por lo tanto, y precisamente por seguir el criterio de la 19-3/3 (en el supuesto de que haya cancelación) he de concluir que esa penalidad por la 19-2 se cancela también, independientemente de que el jugador aplique correctamente la regla 19-1b o no.
LA GOLPEO = LA CAMBIO DE SITIO CON LA MANO
Y todo esto me ha enseñado una cosa, y es que ese golpe desde el green que fue desviado por una causa ajena animada o en movimiento tiene el mismo efecto (salvo por la inicial penalidad de la 20-1) que si simplemente hubiese cogido la bola que reposa en green con la mano y la hubiese colocado en cualquier otro lugar.
Si después de hacerlo, repongo mi bola en donde debería estar, la situación es la misma en ambos casos (salvo en el hecho diferencial de la posible penalidad por la 20-1 en el caso de moverla con la mano).
Si después de hacerlo, la juego desde el nuevo lugar donde la he puesto, la situación es la misma en ambos casos, habré jugado desde un lugar equivocado.
Si la juego desde donde la he puesto, y resulta que ese lugar estaba fuera de límites, habría jugado una bola equivocada (esta comparación es quizás la más difícil de ver, pero es que a nadie le entra en la cabeza que un jugador mueva su bola y la ponga fuera de límites para jugarla desde allí)
Si al moverla lo que hago es meterla en el agujero con la mano, simplemente me dirían que no he embocado la bola, por mucho que ésta repose en el agujero.
Si la cojo, la lanzo contra mi bolsa golpeándola, y la colocó al lado de la bolsa, jugándola desde allí, de nuevo simplemente estaré jugando desde lugar equivocado, y no creo que a nadie se le ocurriese incluirme una penalidad por la 19-2.
UN ÚLTIMO INCISO SOBRE LA 20-7
No he llegado a entender exactamente a qué te refieres. Creo que posiblemente no me expliqué yo bien.
Una vez el jugador ha golpeado la bola y ésta ha sido desviada por la causa ajena en movimiento, si el jugador juega desde la nueva posición es, en este preciso momento, en el que estará jugando desde lugar equivocado.
Y una vez hecho esto, en principio, habrá de seguir jugando esa bola. Ya no vale volverse atrás y patear desde donde la 19-1b le decía que tenía que jugar esa bola. Ya no. Ahora tendrá que terminar el hoyo con la bola jugada desde lugar equivocado y añadirse dos golpes de penalidad por haber infringido la 19-1b.
Lo que pasa es que, si resulta que al incumplir la regla 19-1b ha obtenido una ventaja significativa, sí que tendría que jugar una segunda bola correctamente siguiendo la 20-7c, segunda bola que contará o no (con los dos golpes por la 19-1b) en función de lo que determine el comité.