Dos Jugadores, Mismas Bolas

[teeputter]

Lo de pintar la cara del palo para que la tinta se transfiera a la bola, se me ocurrió porque, como, quizás, le habrá pasado a más de uno, al golpear con el Driver una bola recién marcada con un rotulador rojo, la tinta de la bola se transfirió al Driver.
En este caso también se ha aplicado material extraño al Driver (la tinta que se transfirió de la bola al palo), por lo que estaríamos infringiendo la R 4.2 b. Pues yo me atrevo a afirmar que no se está infringiendo dicha Regla.
En el caso de aplicar la tinta a la cara del palo para que se transfiere a la bola y así dejarla marcada, pues tampoco infringe la Regla en cuestión, pues tanto esta, como la Decisión 4-2/4, como afirma Isub, condicionan la penalidad a que la aplicación del material extraño se haga con el propósito de influir en el movimiento de la bola. Como en este caso el propósito no es ese, sino el marcar la bola, no hay infracción de la Regla.
Al margen de lo anterior, entiendo que, y si no que me corrijan, lo determinante para la penalidad es el propósito de influir en el movimiento de la bola, y no tanto la influencia real. Así si no limpio un palo, que tiene tierra y arena adherida a la cara, y al golpear la bola esa tierra y arena influyen, no siendo ese mi propósito, en el movimiento de la bola, no puede haber penalidad por la R-4.2 b.

[M____eagleito]

Con respecto al caso 2 no creo que se hayan puesto de acuerdo para excluir ninguna regla, ni tampoco creo que ambas deben de considerarse perdidas con lo que han jugado bola equivocada, puesto que...
i) Los jugadores sí son capaces de identificar las bolas ( uno de ellos lo hace ) y realmente la bola que identifica es la suya. ( como se le dice que no es la suya, a ver...) y
ii) si la identifica ya no está perdida con lo que no hay acuerdo para saltarse la D. 27/10


Está complicado esto...

[rabazo]

Con respecto al caso 2 no creo que se hayan puesto de acuerdo para excluir ninguna regla, ni tampoco creo que ambas deben de considerarse perdidas con lo que han jugado bola equivocada, puesto que...
i) Los jugadores sí son capaces de identificar las bolas ( uno de ellos lo hace ) y realmente la bola que identifica es la suya. ( como se le dice que no es la suya, a ver...) y
ii) si la identifica ya no está perdida con lo que no hay acuerdo para saltarse la D. 27/10


Está complicado esto...

Jejeje. Parece que mister Soto y mister Arenas te han cogido como su abogado

Pero creo que tienes muy difícil que el caso se resuelva con una declaración de inocencia a favor de los dos imputados o cuando menos que prospere la de culpabilidad de un cargo menor, el de bola equivocada.

Yo de momento estoy más a favor de las tesis del sr. fiscal, el sr. wolly.

[trastolillo]

A ver Miguelito

¿Quien es el ave que discierne, de entre dos PRO VI nuevecitas del mismo número, cual es la suya? Entgiendo que si una es muy nueva y la otra ya tiene más guerras que Rambo, pues no se..., psshhhh...... "alomojó"

Ten en cuenta que desde el tee no se ve la caída de la bola.

De tal forma, que cuando el más espabilado dice que la suya es la que está en green al lado de la bandera, es capaz de reconocerla, así, sin más que mirándola desde lejos.

¿No te parece que hay algo extraño?

¿No te parece que brilla, por su ausencia, lo natural de la inocencia por desconocimiento de las Reglas?

Todo esto según el relato del primer post.

[M____eagleito]

jejeje si es que eso les pasa por golfos!. Se tienen merecido volver atrás a pegar otras dos bolas.

Y peor lo tienen los del caso uno que se quedan como dos pánfilos ahí en medio sin saber qué hacer y atascando el campo

[wolly]

Con respecto al caso 2 no creo que se hayan puesto de acuerdo para excluir ninguna regla, ni tampoco creo que ambas deben de considerarse perdidas con lo que han jugado bola equivocada, puesto que...
i) Los jugadores sí son capaces de identificar las bolas ( uno de ellos lo hace ) y realmente la bola que identifica es la suya. ( como se le dice que no es la suya, a ver...) y
ii) si la identifica ya no está perdida con lo que no hay acuerdo para saltarse la D. 27/10


Está complicado esto...

Jejeje. Parece que mister Soto y mister Arenas te han cogido como su abogado

Pero creo que tienes muy difícil que el caso se resuelva con una declaración de inocencia a favor de los dos imputados o cuando menos que prospere la de culpabilidad de un cargo menor, el de bola equivocada.

Yo de momento estoy más a favor de las tesis del sr. fiscal, el sr. wolly.

Señoría,

Tan sólo queda por demostrar que los señores Soto y Arenas sabían que apretando esa palanca se disparaba la pistola, pero que la pistola la dispararon ellos está más que probado:

12-2/1
Identificación de la Bola sólo por su número y marca
P. En la zona en la que cree que ha ido a reposar su bola, un jugador encuentra una bola de la misma marca y número que la que está jugando. El jugador supone que se trata de su bola aunque no lleve otra marca de identificación como sugiere la Regla 12-2, y la juega. ¿Podría considerarse que ha jugado bola equivocada?
R. No, salvo que: (1) exista convicción razonable, por el estado de la bola, de que no es la suya, o (2) se compruebe, posteriormente, que en la misma zona había otra bola de la misma marca y número que, por su estado, podría haber sido la bola del jugador.

[JV]

Desde la primera vez que vi el título del post, ya sabía la respuesta.

Me he contenido porque soy consciente de que soy un matraco y quizá no fuera la correcta.

La verdad es que he buscado la base legal para mi solución y no la he encontrado.

Pero... es que no puede haber otra solución.

Cuando dos jugadores tienen las mismas bolas... es que son siameses

Lo siento, no he podido contenerme

[Micalet]

[rabazo]

Señoría,

Tan sólo queda por demostrar que los señores Soto y Arenas sabían que apretando esa palanca se disparaba la pistola, pero que la pistola la dispararon ellos está más que probado:

12-2/1
Identificación de la Bola sólo por su número y marca
P. En la zona en la que cree que ha ido a reposar su bola, un jugador encuentra una bola de la misma marca y número que la que está jugando. El jugador supone que se trata de su bola aunque no lleve otra marca de identificación como sugiere la Regla 12-2, y la juega. ¿Podría considerarse que ha jugado bola equivocada?
R. No, salvo que: (1) exista convicción razonable, por el estado de la bola, de que no es la suya, o (2) se compruebe, posteriormente, que en la misma zona había otra bola de la misma marca y número que, por su estado, podría haber sido la bola del jugador.

Pues hale, no se hable más, si la acusación particular representada por los sres. lsub y tratolillo no tiene más que decir, condenamos a los sres. Soto y Arenas a la descalificación con la accesoria de trabajos forzados en la calle de prácticas dando bolas durante 12 horas seguidas. Dicha sentencia podrá ser recurrida ante el sr. Referee en el plazo de 24 horas.

[img]http://www.execlub.net/wp-content/juez.jpg[/img]

[rabazo]

Desde la primera vez que vi el título del post, ya sabía la respuesta.

Me he contenido porque soy consciente de que soy un matraco y quizá no fuera la correcta.

La verdad es que he buscado la base legal para mi solución y no la he encontrado.

Pero... es que no puede haber otra solución.

Cuando dos jugadores tienen las mismas bolas... [size=18]es que son siameses[/size]

[size=8]Lo siento, no he podido contenerme[/size]

Pues ya verás tú a dónde van a ir parar los siameses cuando venga teeputter con el palo en ristre lleno de tinta china. Lo bien marcaditos que van a quedar. Espero que tenga compasión

[Juan Ma]

Con respecto al caso 2 no creo que se hayan puesto de acuerdo para excluir ninguna regla, ni tampoco creo que ambas deben de considerarse perdidas con lo que han jugado bola equivocada, puesto que...
i) Los jugadores sí son capaces de identificar las bolas ( uno de ellos lo hace ) y realmente la bola que identifica es la suya. ( como se le dice que no es la suya, a ver...) y
ii) si la identifica ya no está perdida con lo que no hay acuerdo para saltarse la D. 27/10


Está complicado esto...

Jejeje. Parece que mister Soto y mister Arenas te han cogido como su abogado

Pero creo que tienes muy difícil que el caso se resuelva con una declaración de inocencia a favor de los dos imputados o cuando menos que prospere la de culpabilidad de un cargo menor, el de bola equivocada.

Yo de momento estoy más a favor de las tesis del sr. fiscal, el sr. wolly.

Señoría,

Tan sólo queda por demostrar que los señores Soto y Arenas sabían que apretando esa palanca se disparaba la pistola, pero que la pistola la dispararon ellos está más que probado:

12-2/1
Identificación de la Bola sólo por su número y marca
P. En la zona en la que cree que ha ido a reposar su bola, un jugador encuentra una bola de la misma marca y número que la que está jugando. El jugador supone que se trata de su bola aunque no lleve otra marca de identificación como sugiere la Regla 12-2, y la juega. ¿Podría considerarse que ha jugado bola equivocada?
R. No, salvo que: (1) exista convicción razonable, por el estado de la bola, de que no es la suya, o (2) se compruebe, posteriormente, que en la misma zona había otra bola de la misma marca y número que, por su estado, podría haber sido la bola del jugador.

Me gustaria saber tu opinión con respecto a lo de aplicar rotulador a la cara del palo para que este al golpear la bola la deje marcada.

[rabazo]

Juan Ma, tu estate preparado con el instrumental por si acaso teeputter pega un rabazo y en vez de darle a las bolas de los siameses les endiña en todos los piños y a parte de dejárselos marcados se los masacra.

[M____eagleito]

jajaja que bueno rabazo

y que buena wolly, está requeteclaro.





a ver que les pasa a los otros siameses...

[Juan Ma]

Juan Ma, tu estate preparado con el instrumental por si acaso teeputter pega un rabazo y en vez de darle a las bolas de los siameses les endiña en todos los piños y a parte de dejárselos marcados se los masacra.

jajajajajaaj, pongo unos implantes maravillosos.

[wolly]

La verdad es que es cierto que he estado demorando dar mi opinión sobre el asunto. Pero es que no me había parado a reflexionar.

Y es que en la práctica es muy raro que se dé la situación junto con la posible solución aportada. Los jugadores que llevan un rotulador en la bolsa tienen la costumbre de marcarlas antes de ponerlas en juego. Los que no las marcan es sumamente raro que lleven un rotulador en la bolsa.

Y ahora vamos a lo que vamos. Y no es corta la exposición, pero trataré de ser todo lo breve que acostumbro

De alguna manera, coincido con Oski en que tenemos que diseccionarlo todo, pues estamos tratando cosas muy diferentes como una sola, y quizás es mejor tratarlas una por una.

¿Qué conceptos distingo yo?

1. Del derecho a levantar la bola bajo la regla 12-2, ahora y en el 2008. Como un añadido a lo anterior, determinar si en verdad existe una diferencia entre las distintas reglas, o bien, como algunos sostenían en Leith, con las reglas 2004 tampoco estaría permitido levantar la bola para identificarla en determinadas circunstancias.

2. Si se deniega el derecho anterior, ¿se puede entonces, en equidad, permitir levantar una bola para ponerle una marca identificativa?

3. Una vez levantada la bola, si el jugador puede poner una marca identificativa.

4. y finalmente llegamos al tema de poner algún tipo de pintura en el palo, probablemente la cuestión más sencilla.

1- Del derecho a levantar la bola bajo la regla 12-2, ahora y en el 2008.

En primer lugar, el principio “desde el tee hasta al agujero” de Tufts, que nos recordó lsub, debe estar siempre en nuestra mente. Este principio está enunciado en la regla 13-1, juegue la bola como repose, y forma parte esencial de la frase de la contraportada del libro de reglas.

Como bien dice lsub, y por supuesto la regla 13-1, debemos jugar la bola como reposa, sin tocarla, salvo que las reglas nos permitan hacerlo de otra manera. Pero este permiso es la excepción a la regla.

Probablemente basándose en este principio es por lo que algunos en Leith defienden, y defendían que una bola no podia ser levantada para identificación siempre, sino que hacía falta tener la necesidad de identificarla. Según ellos, si se permitiese levantar una bola para identificarla siempre que se quisiese, esto podría llevar a pervertir el principio de la regla 13-1.

Pero claro, las reglas, como hemos dicho muchas veces, están hechas para el jugador que quiere cumplirlas, y no para el que quiere travestirlas. Probablemente por eso, nunca se había planteado, hasta ahora, añadir el requerimiento de que fuese necesario identificarla, pues se presupone que si alguien levanta una bola para identificarla es precisamente para eso, para identificarla, y no para cualquier otra cuestión.

Usar una regla con un propósito distinto de aquel para el que fue creada, sería travestir la regla y adicionalmente, en este caso particular, ir contra el principio fundamental de jugar la bola como reposa, desde el tee hasta el agujero, de Tufts.

Apoyando esta idea de que en este particular las nuevas reglas no añaden nada, sino que tan sólo lo aclaran, está el hecho de que esta modificación de la regla no se comenta como tal en el documento de cambios, aún a pesar de haber comentado el cambio en la regla 12-2 respecto a identificación de la bola en un obstáculo.

De cualquier forma, afortunadamente, en breve, esta disquisición filosófica habrá terminado, pues las reglas sí que incorporarán esta prohibición, luego no creo merezca la pena ponerse a discutirlo ahora, una vez ya ha sido solucionado.

Trataré por tanto de responder al punto 1, sólo desde el punto de vista de las reglas 2008. En éstas queda perfectamente claro que un jugador no puede levantar su bola para identificarla si no existe necesidad de hacerlo. O dicho de otra forma, si ninguna regla permite levantar esa bola, y la bola está identificada, la regla 12-2 no me permite levantarla, y si quiero hacerlo, habré de pagar el peaje de 1 golpe de penalidad.

2- Si se deniega el derecho anterior, ¿se puede entonces, en equidad, permitir levantar una bola para ponerle una marca identificativa?

Aparte de los casos en los que las reglas permiten levantar una bola, existen otros casos en los que, en equidad, se permite hacerlo, y esto está recogido en las decisiones 25/21 y 25-2/7, en 2008 refundidas ambas en la decisión 20-1/0.7

Pero yo entiendo que el principio que inspira estas decisiones no tiene nada que ver aquí. Estas decisiones permiten al jugador levantar la bola, porque es necesario hacerlo así para determinar si tiene derecho a alivio por una regla. Si no le permitiésemos al jugador levantar la bola, estaríamos de hecho, negándole un alivio al jugador al que pudiera tener derecho, y esto no es correcto.

Por lo que yo creo que no deberíamos aplicar esta “equidad” y por lo tanto no le dejaría levantar la bola para poner una marca identificativa. Si cometió el error de no poner una marca identificativa, que vaya con cuidado hasta que pueda hacerlo, por ejemplo, actuando de la forma que, creo fue Rompedor, expuso: marcándola de cerca para evitar posteriores confusiones durante el juego de ese hoyo.

3- Una vez levantada la bola, si el jugador puede poner una marca identificativa.

Otra cosa muy distinta es que el jugador tenga un legítimo derecho a levantar su bola durante el juego del hoyo. Por ejemplo, que su bola esté en un terreno en reparación y el jugador decida aliviarse.

Una vez levantada una bola por una regla que permita levantarla, y haciendo uso de tal regla de forma legítima, es decir, de nuevo sin travestir las reglas, no veo inconveniente para que el jugador ponga una marca identificativa a la bola mientras que está levantada. Y es que de hecho no encuentro nada en las reglas que lo prohíba.

Tan sólo en el caso de identificación, interferencia o ayuda o determinación de si está inservible (o las decisiones en equidad citadas anteriormente), lo que el jugador debe evitar es limpiar la bola (en unos casos totalmente y en otros más allá de lo necesario). Pero si el jugador es capaz de poner la marca identificativa sin limpiar la bola, no veo inconveniente para que lo haga.

Eso sí, repito, lo que no se debería poder permitir es que el jugador esgrima la regla 5-3, la 12-2 o la 22 con un propósito distinto de aquel para el que se crean estas reglas.

4- y finalmente llegamos al tema de poner algún tipo de pintura en el palo.

Efectivamente, esta es, creo yo, la cuestión más sencilla. Como ya ha dicho lsub, la regla 4-2b se infringe siempre y cuando el material extraño se incorpore con el propósito de influir en el movimiento de la bola.

En el caso de aplicar pintura a la cara del palo con el proposito de marcar la bola, entiendo que esta regla no se estaría infringiendo.

Pongamos un absurdo. La decisión 4-2/4 dice que si ponemos saliva en la cara del palo y no la quitamos porque pretendemos influir en el movimiento de la bola, entonces infringimos la regla 4-2b. Pero si el jugador simplemente lo hace porque quiere, de alguna manera extraña, limpiar la cara del palo, y no tiene pretensión alguna de influir en el movimiento de la bola, entonces, no tiene penalidad.

(Permitidme ahora que me ponga un poco desagradable) Así, supongamos un jugador acostumbrado a mascar tabaco. Pone saliva en la cara del palo más negra que el tizón, y al golpear la bola ésta queda marcada con la saliva negra del jugador. Como no lo hizo con el propósito de influir en el movimiento de la bola, la propia decisión 4-2/4, a sensu contrario, nos está diciendo que el jugador no infringe la regla.