Sabido O Virtualmente Cierto

[reve]

Si yo lo tengo claro, ahora que también os digo una cosa: los que redactan las reglas y las discuten en leith, son arbitros y por lo tanto están aconstumbrados a la alta competición donde hay arbitros, campos bien marcados, zonas de dropaje pensadas y analizadas pero los que tenemos que bregar con el golf del día a día somos nosotros, y a ver cómo le explicas al tipo que ha tirado la bola hacia el agua que las estacas sólo valen si encontramos la bola en el agua.

Esta claro que vosotros, los arbitros y los que redactaron las reglas lo tenéis claro, pero os habéis olvidado dde la simplicidad y que sólo el 0,1% de los jugadores juegan en esas competiciones de alto nivel donde todos juegan con las mismas reglas, para el resto cuanto más complejas y restrictivas sean mucho peor. En vez de haber redefinido la regla haber eliminado los obstáculos, si la tiras al agua te jodes y como si la hubieses perdido, así se acabaron las tonterías, por donde ha entrado cual es la zona de dropaje y demás mandangas.

No lo olvides, KISS

[lsub]

Trastolillo, yo creo que no tiene nada que ver la honradez del jugador. O no debería tener nada que ver.

El jugador puede honrada y objetivamente determinar que su bola está en el agua, al igual que los otros componentes del partido, y resultar que realmente no existir dicha certeza, puesto que la bola podía haberse perdido en una zona de la cual ninguno de los jugadores se había dado cuenta que existía.

La apreciación de los jugadores sirve para tener en cuenta el vuelo de la bola, la dirección, la posible distancia, ..., para evaluar la teórica zona de caida, ...., pero aparte de ello, en esa supuesta zona de caida debe existir la certeza de que la bola no se ha podido perder en otro sitio.

[b]Y creo que no es lo mismo, que se pueda tener dicha certeza por parte de los jugadores, que el hecho de que realmente exista dicha certeza[/b].

Si las cuatro personas que han visto el vuela de la bola, su dirección y la potencia con la que fue golpeada, cómo botó en el suelo y la dirección que tomo, no pueden establecer [b]que realmente existe certeza [/b]de que la bola está en tal cual sitio, [b[u]]¿Quién entonces puede establecerla?[/u][/b]

¿Que se necesita un número mayor de personas o una "calidad personal" que no tienen los miembros del grupo?

¿Quién lo puede establecer? ¿Los miembros del Comité, que ninguno de éllos vió el golpe o volar la bola o su caida?

¿Para qué tenemos esta figura de certeza virtual, evidencia razonable o como se quiera llamar, si no lo puede establecer nadie?

¿Quién lo puede establecer lsub?

¿No nos estaremos haciendo demasiadas pajas mentales?

Me he debido explicar mal, quería hacer referencia que aunque los jugadores establezcan dicha convicción razonable con toda la honradez del mundo, eso no quiere decir que sea garantia de que este correctamente establecida.
Lo normal es que sea correcto, pero no tiene porque ser siempre así.

[lsub]

Si yo lo tengo claro, ahora que también os digo una cosa: los que redactan las reglas y las discuten en leith, son arbitros y por lo tanto están aconstumbrados a la alta competición donde hay arbitros, campos bien marcados, zonas de dropaje pensadas y analizadas pero los que tenemos que bregar con el golf del día a día somos nosotros, y a ver cómo le explicas al tipo que ha tirado la bola hacia el agua que las estacas sólo valen si encontramos la bola en el agua.

Esta claro que vosotros, los arbitros y los que redactaron las reglas lo tenéis claro, pero os habéis olvidado dde la simplicidad y que sólo el 0,1% de los jugadores juegan en esas competiciones de alto nivel [b]donde todos juegan con las mismas reglas[/b], para el resto cuanto más complejas y restrictivas sean mucho peor. En vez de haber redefinido la regla haber eliminado los obstáculos, si la tiras al agua te jodes y como si la hubieses perdido, así se acabaron las tonterías, por donde ha entrado cual es la zona de dropaje y demás mandangas.

No lo olvides, KISS

Siempre puede ocurrir que en cualquier competición juegue gente que no se sepa las reglas, y por tanto dificilmente juguemos todos con las mismas.
Pero eso no sería solo aplicable a este concepto, se podría aplicar a muchos otros donde la gente no se sabe las reglas, como por ejemplo usar la Bola Provisional cuando la original esta injugable, o cuando resulta que despues de dropar una bola por injugable viene a reposar de nuevo a la misma posición de injugable, y el jugador alega que puede volver a dropar sin penalidad, puesto que no se ha aliviado..., eso también cuesta explicarlo.

Lo de que las estacas solo valen si la encuentra en el agua, supongo que te refires a ese caso concreto de Navaluenga y similares.

[DiNaDi]

Si esta nueva redacción esta dando para tanto quiza no este tan bien definida (que a mi me parece que si), pero quizas se podria haber puesto por pasiva... es decir:

- si hay la mas mínima posibilidad de que la bola no este en el OA, TER, FL, etc, esta perdida.

asi nos olvidamos de evidencias razonables y realidades viertuales.

[wendy]

Hola , ahora vengo yo y lo lio mas : en un diccionaro de ingles vox que tengo muy antiguo - no el pequeñito sino una bastante amplio -virtually se traduce por virtual y entonces no habia ni realidad virtual ni nada que se le pareciera , hablo de los años 80 . Y si nos olvidamos del actual sentido de dicha palabra ( y de la frase citada) y vamos a lo tradicional estaremos de acuerdo además en que no es lo mismo realidad virtual que virtualmente real y creo que por ahí va la cosa : virtualmente real es que se tiene la certeza o la sensacion real de que es así. Vamos que estas convencido en el mas absoluto castellano , pero si al final todo quiere decir lo mismo, que si el jugador es honrado no hay problema y que si no lo es da igual el matiz o los terminos exactos que se quieran acuñar que al final ya se sabe...

Pero me parece que el termino para el 2008 deja menos lugar a la confusion que aquel de "evidencia razonable " puesto que evidencia se podria pensar como el hecho de por ejemplo salpicase agua - al caer en un obstaculo- y si no salpicaba porqué no iba a estar allí y si así lo creias - que se hacia entonces- mejor ahora : si tu crees que está perdida o lo que sea que estas convencido o tienes la certeza pues actuas en consecuencia y aplicas la regla correspondiente

[Ende]

Al final siempre es lo mismo, llamemos lo de la manera que queramos, siempre habrá polémica.

[rabazo]

Al final siempre es lo mismo, llamemos lo de la manera que queramos, siempre habrá polémica.

Jejejeje, eso seguro. Y para algunos se llame como se llame, en caso de dudas su bola siempre habrá ido al agua y además habrá entrado por un sitio cojonudo para dropar

[Ende]

Jejejeje, eso seguro. Y para algunos se llame como se llame, en caso de dudas su bola siempre habrá ido al agua y además habrá entrado por un sitio cojonudo para dropar

¡Que no te quede la menor duda artista!

[lsub]

Al final siempre es lo mismo, llamemos lo de la manera que queramos, siempre habrá polémica.

Polémica, o desacuerdo ??
Creo que una de las razones de cambiar el termino era ser para aclararlo.

[Ende]

Al final siempre es lo mismo, llamemos lo de la manera que queramos, siempre habrá polémica.

Polémica, o desacuerdo ??
Creo que una de las razones de cambiar el termino era ser para aclararlo.

Un desacuerdo en golf con frecuencia acaba en polemica

[dabale]

Creo que una de las razones de cambiar el termino era ser para aclararlo.

Pues me da que no lo han conseguido

[trastolillo]

Tal vez de lo que se trata es de poner en el candelero (candelabro para la buena de Mar Flores) el tema. Con ello logran acotar más el significado del término y de paso se habla más y más de ello y eso es bueno; se genera un debate con el que se refresca este concepto en la mente de los golfistas y de paso se van aunando pareceres.

para mí que cuanto más se hable de ello será mejor para todos y así evitaremos ciertas "desviaciones" de juicio.

[wolly]

Permitame Sr Trasto estar en absoluto desacuerdo con usted.....









Fue Sofía Mazagatos, no Mar Flores

[Champi]

Me temo que el Sr. Trasto no está "aldente" en los asuntos rosas ...

¿Quizás el "Pink Team"?

[lsub]

Pues la verdad.

known or virtually certain
Se traduzca como se traduzca.

Sabido o virtualmente seguro.
Conocido o prácticamente cierto.
Conocido o cierto en la práctica.
Si se sabe o es prácticamente seguro.

Se podrá discutir a cerca de cual creemos que pudiese ser la traducción mas correcta,
si el termino usado para traducirlo al castellano es mas objetivo y por tanto depende de los hechos evaluados de forma objetiva para llegar a la conclusión, (por ejemplo conocido, cierto)
o es mas subjetivo y puede parecer que depende más de la percepción y honorabilidad del jugador o de las sensaciones o lo que el jugador cree correcto. (por ejemplo, se sabe, seguro)

Pero al final creo que el nuevo termino,(se traduzca como se traduzca) es menos ambiguo que el anterior, mas fácilmente entendible en su primera lectura, (por que no me creo que alguien lo entendiese a la primera, yo al menos no lo entendí), y casi seguro que refleja mas fielmente el concepto al cual quiere hacer referencia.

Si le diésemos a leer, a un grupo de neófitos, los dos conceptos dentro de su contexto, estoy convencido que en su mayor parte la posible explicación que darían del nuevo termino sería mas acorde con la interpretación que se le debe dar,(o la interpretación que yo considero correcta) que si tuviesen que interpretar convicción razonable.

Sin embargo, para quien tuviese anteriormente una interpretación personal del termino convicción razonable,
puede ocurrir que lo siga interpretando exactamente igual,(correctamente o erróneamente),
o puede ocurrir que su percepción de dicho concepto cambie,
o puede ocurrir que siga sin tenerlo claro…

Con lo cual, aunque no se consiga una aplicación correcta por el 100% de los jugadores, creo que al menos, el % de jugadores que lo interpreten correctamente ahora, debiera ser superior a los que interpretaban correctamente el termino anterior.