Establezcamos previamente lo que regulan las reglas al respecto de un match, y está situación.
Cuando se juega por hoyos A vs. B (Match Play), los únicos interesados en el resultado son los jugadores involucrados en el Match, todos los demás son causa ajena. Por tanto si A comete una penalidad el único interesado en el resultado de A es B, por tanto el único interesado en saber si A ha cometido una penalidad es B.
Situación que difiere totalmente de un juego por golpes, donde todos los jugadores participantes se ven afectados por el resultado de otros jugadores.
En un Match entre A y B, cuando A comete una penalidad, B puede hacerlo notar, o no decir nada y pasarla por alto, Ver D. 2-5/1.
Cuando A comete una penalidad que B podía ver como la cometía, en ese momento B puede pasar por alto dicha penalidad.
En el momento que alguien del público hace notar la existencia de dicha penalidad, habría que evaluar si el hecho de que posteriormente B pasase por alto dicha penalidad se podría considerar un acuerdo para excluir las reglas.
Podría no serlo, pero ya surgiría la duda. (Muy dificil argumentar que no se ponen deacuerdo cuando los dos son conocedores de dicha infracción).
En el momento que alguien del público hace notar dicha infracción de las reglas, tampoco sabe si B es conocedor de las reglas y está pasando dicha infracción por alto, o desconoce que dicha acción es una infracción de las reglas.
Cuando alguien del público hace notar dicha infracción, pone en el compromiso a B de igual no poder omitir dicha penalidad.
Por tanto al ser un partido entre A y B, nadie del público debería inmiscuirse en dicho partido.
En mi opinión, la actuación de esa persona que hacer notar dicha penalidad es muy poco respetuosa con los jugadores involucrados en el partido.
[b]Respuesta para Julius[/b]
En el Golf, como jugando a las cartas, [i]los mirones se deberían limitar a callar y dar tabaco[/i].
Oski escribió: Si el contrario no ha visto las acciones de Francisco, entonces si yo fuese el espectador sí que informaría el contrario de lo sucedido es decir, que francisco ha probado lñas condiciones del obstáculo y que no ha avisado a su contrario de la penalidad ( información de los golpes que se llevan ), y entonces, que el contrario decida.
Añadido a lo comentado por Oski.
En el supuesto de que B (Javier), no hubiese visto dicha acción de A (Francisco), lo correcto es informar puesto que de otra forma B podría poner una reclamación posterior, dado que estaría basada en hechos desconocidos (no lo vió), y el jugador dio información equivocada al no informar a su contrario de la penalidad cometida.
Aunque difiero con Oski en cuanto a que es exactamente que información habría que proporcionar.
Creo que habría que informar de las acciones, de los hechos desconocidos, pero no indicar si dicha acción es una infracción de las reglas, aunque posiblemente B al recibir dicha información ya piense que ha existido una infracción.
Y también me planteo en que casos habría que proporcionar la información, si son acciones que el jugador ha podido ver y no ha visto, pero por su indeferencia o negligencia , (es decir, mientras el jugador cometía las acciones, él estaba mirando para otro lado, de espaldas hablando con el público), o son acciones que realmente no ha podido ver, por ejemplo, porque desde la posición de su bola no se ve el bunker, o similares.
