2-4/6 Fourball , Jugador Que Ya No Cuenta Quiere Terminar

[wolly]

Pues depende de cuál fuese la solución correcta de la disyuntiva que planteabas, no? Si la respuesta correcta fuese que el jugador no tiene derecho a patear, cuadraría con una respuesta de que sería absurdo conceder un putt para un resultado que ya no puede contar. Pero si la respuesta correcta fuese que el juagdor sí que tiene derecho a patear, por muy absurdo que parezca, sí que tendría sentido conceder el putt.

Y es que, por absurdo que parezca, la regla 2-4 no pone límite a cuándo se puede conceder un golpe.

[trastolillo]

Trasto, pero es que bajo la 2-4/6 sí se penaliza

Precisamente por eso.

Yo creo que no es acorde con el espíritu del juego del golf el aprovechar algo que no está claramente reglado para beneficiar a tu compañero.

Estamos enfrentando la picardía de un jugador con el desconocimiento aparente sobre reglas de sus contrarios.

Si el tipo juega sin que le digan nada, la cosa quedaría en "[i]pues no me di cuenta o no lo pense[/i]", pero una vez que tus contrarios se expresan sobre el particular, no sé que podía aducir B para querer patear contra toda lógica.

[Juan Ma]

En el caso puesto por Oski

¿ que regla impide que el jugador patete ?

Tampoco se le ha concedido el siguiente golpe, luego no es exactamente lo que dice la D 2-4/6

Tampoco se puede considerar que esté practicando ( D 7.2/1.5 )

Luego, no sé porque no se le puede permitir patear.

[wolly]

JuanMa,

En la decisión 2-4/6, ¿qué regla incumple el jugador que patea?

[Juan Ma]

JuanMa,

En la decisión 2-4/6, ¿qué regla incumple el jugador que patea?

Ninguna,pero una vez que al jugador se le ha concedido el golpe, y no levanta la bola y la patea con el objeto de ayudar a su compañero, para mí, en equidad, el compañero deberia estar descalificado para ese hoyo.

En el caso que nos ocupa, al jugador no le han concedido el siguiente golpe, luego no tiene ( y esto lo digo entre comillas ) " una cierta obligación a levantar esa bola ", el jugador ejecuta un golpe a su bola en juego, y bajo las reglas.

[wolly]

Juanma,

Estudiemos la 2-4/6, en la hipótesis de ser un match-play cuatro bolas.

Cuando ese jugador patea la bola que le han concedido, ¿qué es lo que está haciendo?

No puede estar practicando, puesto que si lo estuviese haciendo, y a la vista de la decisión 7-2/1, el jugador tendría penalidad al practicar, y entonces la decisión 2-4/6 no podría decir que “no incurre en penalidad. Sin embargo, ...”.

No está continuando el juego de un hoyo cuyo resultado se ha decidido, puesto que, estando aún su compañero en juego, el resultado aún no está decidido.

Luego, como que yo sepa no me queda otra opción para definir que es lo que está haciendo ese jugador, concluyo que, de alguna manera, lo que está haciendo el jugador es continuar el juego del hoyo cuyo resultado, exclusivamente en lo concerniente a ese jugador en particular, ya se ha decidido.

Y la decisión, por esta conducta del jugador, en equidad, puesto que las Reglas no cubren tal posibilidad, y siempre que ayude a su compañero, penaliza al compañero.

Con la “situación Oski” me pasa algo muy similar.

Es obvio que el jugador no está practicando.

Tampoco está continuando el juego de un hoyo cuyo resultado ya está decidido.

Entonces, de alguna manera, y a la vista de la decisión 7-2/1.5, que desafortunadamente no contempla un escenario cuatro bolas, tengo que entender que, al igual que en la 2-4/6, lo que el jugador hace es continuar el juego de un hoyo cuyo resultado, exclusivamente en lo concerniente a ese jugador en particular, ya se ha decidido.

Y siendo entones las dos situaciones tan similares, y no estando reglado en ningún sitio, es por lo que concluyo que creo que, en equidad, la penalidad debería ser la misma en uno y otro caso.

Aunque como no es un caso cubierto por las Reglas y las Decisiones, es imposible afirmar que unos u otros tengamos definitivamente razón.

[Juan Ma]

Completamente de acuerdo contigo Wolly, en que es un caso que podria ser de distintas decisiones, y tan válidas unas como otras.


Para mí una decisión es tan válida como otra cuando ambas estan amparadas en las Reglas, y hechas con criterio y dentro de lo lógico.

Para mí en la D 2-4/6 el jugador patea después de haber embocado su bola, y lo hace con la intención de ayudar a su compañero. Luego en equidad su compañero estaria descalificado para ese hoyo.
El jugador realiza una acción después de embocar para ayudar a su compañero. Es cierto que la acción descrita no conlleva penalidad, pero el jugador en vez de levantar su bola, realiza esta acción para ayudar a su compañero.


En el caso de Oski, el jugador lo que hace es terminar el hoyo que estaba jugando, y si con eso ayuda a su compañero no veo por qué hay que aplicarlee penalidad alguna.
En este caso el jugador no ha embocado su bola, y ninguna regla obliga al jugador cuya bola no vaya a contar levantarla y no terminar el hoyo.




Los dos casos parecen muy similares, pero a la vez a mí me parecen que hay matices que los diferencian, seguramente mi decisión no sea la correcta, pero creo que sí está bien argumentada.

Un saludo

[teeputter]

En el caso de Oski, el jugador lo que hace es terminar el hoyo que estaba jugando, [b]y si con eso ayuda a su compañero [/b]no veo por qué hay que aplicarlee penalidad alguna.

Precisamente ahí está la cuestión. El jugador patea, no para terminar el hoyo, sino [b]única y exclusivamente para ayudar a su compañero[/b].

En el enunciado Oski dice:

D, a pesar de que su bola ya no cuenta, [b]quiere patear para ayudar en la caída de su compañero[/b]…

En mi opinión lo penalizable es que lo único que quiere el jugador es ayudar a su compañero, ya que el perseguir esa única finalidad, como ya ha apuntado Trasto, es contrario al espíritu del juego.

Yo creo que la esencia para penalizar sería el “Fraude de Regla”, puesto que el jugador se ampara en que las Reglas le permiten patear, para una finalidad contraria al espíritu del juego: únicamente ayudar a su compañero.

Las D 2-4/6 y la 30-3f/6, se basan en el mismo fundamento.

Que diferencia ves entre el caso de Oski y la D 30-3f/6 también citada por él.

No trato de convencerte, solo de argumentar.

[Juan Ma]

En el caso de Oski, el jugador lo que hace es terminar el hoyo que estaba jugando, [b]y si con eso ayuda a su compañero [/b]no veo por qué hay que aplicarlee penalidad alguna.

Precisamente ahí está la cuestión. El jugador patea, no para terminar el hoyo, sino [b]única y exclusivamente para ayudar a su compañero[/b].

En el enunciado Oski dice:

D, a pesar de que su bola ya no cuenta, [b]quiere patear para ayudar en la caída de su compañero[/b]…

En mi opinión lo penalizable es que lo único que quiere el jugador es ayudar a su compañero, ya que el perseguir esa única finalidad, como ya ha apuntado Trasto, es contrario al espíritu del juego.

Yo creo que la esencia para penalizar sería el “Fraude de Regla”, puesto que el jugador se ampara en que las Reglas le permiten patear, para una finalidad contraria al espíritu del juego: únicamente ayudar a su compañero.

Las D 2-4/6 y la 30-3f/6, se basan en el mismo fundamento.



.

Que diferencia ves entre el caso de Oski y la D 30-3f/6 también citada por él.

No trato de convencerte, solo de argumentar.

La R 30.3f , no es de aplicación, ya que el jugador no ha cometido ninguna infracción de las reglas.

La diferencia para mí estriba en que en la D 2-2/6 al jugador le han concedido el golpe, y su bola se considera embocada, el jugador tendria que haber levantado esa bola.

En el " caso Oski " el jugador no tiene su bola embocada, luego es lïcito que se le permita terminar el hoyo


Es solamenete mi opinión, y seguramente no sea correcta, pero os mentiria si dijese lo contrario

Un saludo

[lsub]

Si considerásemos que el jugador tendría que haber levantado su bola por considerarse embocada, entonces el jugador lo que está haciendo sería practicar durante el juego del hoyo, puesto que su compañero aun no ha acabado.

La decisión en ningún caso penaliza al jugador, puesto que se supone que no incumple ninguna regla, luego se supone que no está practicando.

Por tanto al final llegaríamos a plantearnos si la decisión está correctamente redactada, o debería penalizar al compañero y exonerar de penalidad al jugador de otra forma.

Pudiendo llegar a considerar que la decisión no es correcta en su redacción, lo que si deja claro es el espíritu de tal decisión, no permitir jugar ese golpe, golpe que ya no cuenta para el resultado, de la misma forma que el golpe que quiere jugar D del caso Oski tampoco cuenta para el resultado.

[Stance]

Para mi los hechos son que a D no se le ha concedido el putt.

C y D pueden decidir quien patea primero y es D quien lo hace.

No existe, o la desconozco, regla que impida a un jugador (en match 4 bolas, mejor bola) terminar de jugar su bola aunque no pueda mejorar resultado, a no ser que incurra en demora indebida (que ese es otro melón que podría abrirse en este caso).

Mientras las bolas estén en juego, en esta modalidad, no esta penalizado incluso que tu compañero no marque una bola que te podría ayudar en tu juego (incluso poniendose de acuerdo para hacerlo), a no ser que sean requeridos a hacerlo por el equipo contrario bajo la regla 22-1. ¿Como no iba a putear para darle la caida a su compañero?

Para mi D no incurre en penalidad alguna ni hace incurrir en penalidad a su compañero.

En mi opinion A y B pecaron de ingenuos, deberian haberlo concedido en cuanto vieron que D no podía mejorar su resultado.

Si A o B hubiesen concedido el put a D (que estan en su derecho) y en las circunstancias explicadas por Oski, si D hubiera puteado, independientemente de si luego C embocara o no, habria hecho incurrir en penalidad a C por la decision 30-3/1 (4).

Saludos