wolly escribió:Ahora sí. y te hago unso comentarios sobre tus comentarios.
Player escribió:1)La redacción de la nota de la 6-3 estará bien traducida, pero es bastante difícil de entender. En español, dos negaciones seguidas (en ausencia de circunstancias =[strike]no hay circunstancias,[/strike] y [strike]no aplicar[/strike], equivale a una afirmación, y yo entendía como Trasto, que estaba mal explicado, e incluso parecía decir lo contrario de lo que pensábamos, que en principio yo creía tenerlo claro.
No es la primera vez que encuentro a alguien con profundos conocimentos de las reglas que tiene problemas en la interpretación de esta condición, lo que probablemente significa que la redacción de la condición es, efectivamente, confusa.
Player escribió:2)Cuando hay una circunstancia justificada, para que el Comité haciendo uso de la 33-7 no lo descalifique ¿ Cuánto tiempo puede tardar el jugador en comenzar su juego. Tiene que haber un límite de tiempo. ¿Puede tardar cinco horas en llegar al tee de salida preparado para jugar , cuando igual ya no hay tiempo de poder terminar la vuelta completa por falta de luz? .¿ En un Match, su contrario tiene que esperar ese tiempo a ver si su oponente llega?
En pura teoría este tiempo ilimitado sí que supone un problema, pero en la realidad no lo es. Date cuenta que el suprimir la penaldiad de descalificación es una medida de gracia que puede adoptar el comité bajo la 33-7, no un derecho del jugador. Luego si encontrases un problema por lo excesivo del tiempo que tarda en llegar el jugador, todo consiste en que el comité, evaluando entre otros este factor tiempo, decida que las circunstancias no justifican la no aplicación de la penalidad de descalificación.
[color=#0000ff]No es la primera vez que encuentro a alguien con profundos conocimentos de las reglas que tiene problemas en la interpretación de esta condición, lo que probablemente significa que la redacción de la condición es, efectivamente, confusa.[/color]
Pobre consuelo Wolly, si entre los que estudiamos las reglas, la mayoría lo entendió sin problemas.
Trasto, tuvo el valor de poner sobre el tapete la famosa frase confusa ” en ausencia de circunstancias que justifiquen no aplicar la penalidad de descalificación”. Gracias a su observación y a vuestros mayores conocimientos, se ha aclarado cuál es la interpretación correcta de la nota de la 6-3a en su conjunto.
En mi opinión el problema está en que han juntado en el mismo párrafo dos cosas distintas, aunque estrechamente relacionadas. (el llegar tarde 5 minutos, y la no descalificación si a juicio del Comité concurre una circunstancia excepcional.) Podían haber ido perfectamente separadas por un punto y aparte , aunque estuviese en la misma nota, pues todo el mundo sabe que el Comité puede reducir o suprimir una penalidad de descalificación.
[color=#0c00ff]En pura teoría este tiempo ilimitado sí que supone un problema, pero en la realidad no lo es. Date cuenta que el suprimir la penaldiad de descalificación es una medida de gracia que puede adoptar el comité bajo la 33-7, no un derecho del jugador. Luego si encontrases un problema por lo excesivo del tiempo que tarda en llegar el jugador, todo consiste en que el comité, evaluando entre otros este factor tiempo, decida que las circunstancias no justifican la no aplicación de la penalidad de descalificación[/color].
Yo considero, que una cosa es que el Comité esté autorizado para suprimir la penalidad de descalificación, y otra cosa es, durante qué tiempo de retraso puede hacerlo. Los Comités pueden tener diferentes criterios y aún con buena fé, podían actuar de forma diferente con distintos jugadores.
Así como la nota de la 6-3ª acota el tiempo (cinco minutos) en que puede aplicarse la reducción de penalidad a dos golpes o pérdida del hoyo, después de pasado ese tiempo, también parece lógico que debía de establecerse un plazo para poder suprimir la descalificación, aunque existan motivos suficientes para no descalificar. En realidad, el retraso de más de cinco minutos es una extensión de la aplicación de la nota de la 6-3a, y deberían de ir en concordancia ambas excepciones, y sujetas ambas, a unos plazos máximos, como es en el primer caso(dentro de los cinco minutos). No parece lógico que dentro de los cinco minutos esté regulado el tiempo, y pasados los cinco minutos no haya límite.
Pongamos el caso del jugador que tiene que prestar asistencia médica o tiene que declarar como testigo. Supongamos que han pasado tres horas cuando se queda libre . El jugador aunque tiene un motivo que le justifica, pero nadie le puede quitar la incertidumbre de si le pueden permitir jugar o no, debido al tiempo que va a llegar con retraso. Después de lo que le ha pasado, solo falta, que se dé la gran matada para llegar a toda prisa, y le digan que está descalificado. Si estuviese establecido un tiempo máximo, o una norma o procedimiento que regulase esta situación, el jugador ya sabe a que atenerse, y el Comité tiene un medio objetivo para descalificarle o no, por llegar más tarde de los cinco minutos.
Estoy de acuerdo que es una medida de gracia por parte del Comité el suprimir la penalidad de descalificación, pero desde el momento en que está contemplado en la D 6-3ª/1.5, que un caso como el comentado, justifica la supresión de la penalidad si se llega retrasado al lugar de salida,[b] considero que el jugador ya tiene algún derecho[/b], y el alcance de ese derecho tiene que estar claramente explicitado, para que el jugador no se encuentre desamparado, ante una actuación caprichosa de un Comité.
Las opiniones no son "verdades", son eso, opiniones. Y el que opina, debe asumir, que puede haber una opinión mejor que la suya, aunque no tenga necesariamente que ser verdad.