1-3/1Los Jugadores Se Ponen De Acuerdo Para Salir Fuera De T

[Oski]

ha sido revisada. Anteriormente la respuesta decía que Sí habían infringido la 1-3 porque se pusieron de acuerdo para excluir la aplicación de la Regla 10-1a.

La nueva decisión cambia, y primero afirma: In order to waive a Rule, players must be aware that they are doing so, lo que + - viene a decir que para excluir una Regla los jugadores deben ser conscientes de ello, o deben saber que así lo están haciendo.

Continúa: Therefore, the answer depends on whether the players knew that the Rules do not allow them the option as to who plays first from the tee.
If the players were ignorant of the Rules, there is no penalty. Por lo tanto, la respuesta depende de si los jugadores sabían que las Reglas no les permiten elegir quien sale primero del tee. Si los jugadores ignoraban las reglas, no hay penalidad.

Hasta aquí creo que lo entiendo, los jugadores son responsables de conocer las reglas, pero en este caso no dicutimos si hay penalidad bajo la regla aplicable, ( la 10-1a) discutimos si acordaron o no excluir esa regla, y evidentemente no puedes acordar excluir una regla que desconoces.

Bien, pero la pregunta es por qué no se aplica este mismo criterio en la 1-3/2 y la 1-3/3 ? Se me tiene que escapar alguna cosa

[trastolillo]

Oski, esta decisión es anterior y mira lo que dice:

10-2c/2 Competidores en Juego por Golpes (Stroke Play) que se Ponen de Acuerdo Para Jugar Fuera de Turno pero no con el Propósito de Dar una Ventaja a uno de Ellos.
P. En Juego por golpes (stroke play), A y B se ponen de acuerdo para jugar fuera de turno en
el hoyo 10 para ganar tiempo. No hay penalidad por la Regla 10-2c porque no lo hacen
para que uno de ellos obtenga ventaja. Sin embargo, ¿están sujetos a descalificación por
la Regla 1-3 por ponerse de acuerdo para excluir lo estipulado en la Regla 10-2a ó 10-2b,
según el caso?
R. No. La Regla 10-2c regula y permite específicamente el procedimiento en Juego por
golpes (stroke play). Por ello, la Regla 1-3 no es de aplicación. En cuanto al juego por
hoyos, ver la Decisión 1-3/1.

¿A que se te sigue escapando algo...?

[lsub]

Oski, tanto en la 1-3/2 y la 1-3/3, el acuerdo es previo y permanente, cuestión que en la decisión que citas, si el acuerdo es permanente, entiendo que la decisión sigue manteniendo la penalidad de descalificación.

Lo único que creo que cambia, frente al año 2006, es que por un acuerdo puntual, en el supuesto de desconocer la regla, no son penalizados con dos golpes.

De alguna forma se entiende que el proposito de los jugadores no era en ningún caso ir contra las reglas, en la 1-3/3 es claro el proposito de excluir una regla, (porque si no porque arregla uno las del otro..??), y en la 1-3/2, el acuerdo para concederse los putts, creo que es claro también....

Entiendo que la nueva interpretación va en la línea de la 1-3/5

[lsub]

Pongo una traducción completa de la decisión, para que se vea mejor...

[b]1-3/1
Los Jugadores se ponen de Acuerdo para salir Fuera de Turno para ahorrar tiempo
P.[/b] En Juego por Hoyos (match play), un jugador gana un hoyo. En el camino hacia el
siguiente lugar de salida el jugador vuelve para recuperar un palo que había dejado en el
último green. Sugiere que su contrario vaya saliendo para ahorrar tiempo. Lo cual hace B,
¿han infringido los jugadores la Regla 1-3?
[b]R.[/b] R. Para excluir una Regla los jugadores deben ser conscientes de ello, o deben saber
que así lo están haciendo. Por lo tanto, la respuesta depende de si los jugadores sabían
que las Reglas no les permiten elegir quien sale primero del tee.

Si los jugadores ignoraban las reglas, no hay penalidad.

Sí los jugadores son conscientes de las reglas y acordaron no seguirlas, infringieron las R.
1-3 porque se pusieron de acuerdo para excluir la aplicación de la Regla 10-1a. Sin
embargo, en estas circunstancias, el Comité estaría justificado en suprimir la penalidad de
descalificación por la Regla 33-7. Si los jugadores volviesen a ponerse de acuerdo para
excluir la Regla 10-1a, deberían ser descalificados.

[Oski]

Isub, es muy interesante lo que dices, y coincidiría con tu argumentación ( lo de acuerdo puntual no permanente .. ), pero no es eso lo que dice la D. La argumentación de la propia D es una frase rotunda, en un único párrafo

Si los jugadores ignoraban las reglas, no hay penalidad.

Este criterio, establecido por la propia D, no se aplica en la 1-3/2 por ejemplo. Creo que esta D aporta sentido común ya que descalificar a unos jugadores por cambiar el orden de salida en un hoyo para ganar tiempo resulta totalmente desproporcionado. Pero creo que perdemos coherencia, no por la decisión que se toma, sino por la argumentación que se da

[lsub]

Vale, puede que no sea de las mejores frases a poner. Pero sigo si verla conflictiva, con la 1-3/2.

El principio que establece la decisión,
[quote:cziawmuj]Si los jugadores ignoraban las reglas, no hay penalidad. [/quote:cziawmuj]
Creo que mejor traducirlo por, (aunque ayer lo puse exactamente igual a como lo pusiste).
[quote:cziawmuj]Si los jugadores son ignorantes acerca de las reglas, no hay penalidad. [/quote:cziawmuj]
[quote:cziawmuj]Si los jugadores no saben de las Reglas, no hay penalidad. [/quote:cziawmuj]
Puesto que el verbo ignorar tiene dos acepciones.
[quote user=”rae”]ignorar.(Del lat. ignora¯re).
1. tr. No saber algo, o no tener noticia de ello.
[b:cziawmuj]2. tr. No hacer caso de algo o de alguien.[/b:cziawmuj][/quote]
Ese principio, yo interpreto que no es nuevo, puesto que ya aparecía en las decisiones, 1-3/5 y 2-1/1, …

La decisión 1-3/2 puede ser difícil de explicar a la vista de lo que pone en la 1-3/1. Yo interpreto que en dicha decisión, la regla que los jugadores están excluyendo no es la 2-4, realmente los jugadores están excluyendo la R. 1-1. A ver si soy capaz de explicarlo.

Si los jugadores son ignorantes de las reglas, y consideran que en cualquier momento pueden considerar su putt como dado. Entonces, porque llegan a un acuerdo previo para concedérselos a una distancia determinada.??

Es decir, creo que deberíamos considerar que existe acuerdo, (y no desconocimiento) por el hecho de que acuerdan algo lo cual saben que es el otro jugador el que tiene potestad para concederlo.

A ver si con un ejemplo expreso mejor el concepto de acuerdo o desconocimiento tal y como lo entiendo yo.

Match-Play: A vs. B, en el tee del 1, antes de empezar a jugar.
A – Oye cuando hay estacas amarillas, cuales son las opciones de alivio.
B – Cuando hay estacas amarillas, puedes aliviarte a dos palos o repetir el golpe.
Opino, que no hay acuerdo, posiblemente desconocen las reglas.

Match-Play: A vs. B, en el tee del 1, antes de empezar a jugar.
A – Oye en las estacas amarillas, ¿[b:cziawmuj]nos damos[/b:cziawmuj] la opción de dropar a dos palos como si fuesen rojas?
B – Vale.
Opino que hay acuerdo para excluir las reglas.

[wolly]

Este [b]criterio[/b], establecido por la propia D, no se aplica en la 1-3/2 por ejemplo.

¿Estás seguro de que no se aplica el mismo criterio en la 1-3/2, 1-3/3 y cualquier otra situación en la que los jugadores incumpliesen una regla por desconocimiento?

Yo creo que sí que se ha de aplicar el mismo criterio, y tampoco creo que haya cambiado nada de las decisiones 2006 a las del 2008 en este aspecto.

Efectivamente, las decisiones 1-3/5 y 2-1/1 existían con anterioridad, y no veo que digan algo distinto de lo que dice la reformada 1-3/1 en este aspecto.

Quizás para lo que no tengo explicación es para el hecho de que hayan visto necesario modificar la 1-3/1.

Desde mi punto de vista, con la antigua y con la nueva decisión el ruling debiera ser el mismo (en casode que los jugadores desconociesen la regla), a la luz de la existencia, antes y ahora, de las 1-3/5 y 2-1/1.

Y volvemos a la disquisición filosófica del “acuerdo para excluir reglas”. Desde mi punto de vista, para que se produzca un acuerdo en tal sentido, ha de existir un acuerdo (tácito o verbal) y se ha de ser consciente de que se está excluyendo una regla. De otra forma, no se incumple la regla 1-3.

¿Por qué no se han modificado las decisiones 1-3/2 y /3? Quizás porque no sea necesario que en todas y cada una de las decisiones se trate el mismo tema que pretende aclarar una decisión particular. A mí personalmente me bastaba con la 1-3/5 para entender este punto de esta manera. Y adicionalmente, sobre todo en la 1-3/3, difícilmente me iba a creer que esos jugadores que se poner de acuerdo para arreglar las marcas de clavo del contrario, en lugar de simplemente arreglarlas ellos mismos, no saben que las marcas de clavos no se pueden arreglar.

¿Por qué entonces se modifica la 1-3/1? Quizás porque R&A se haya dado cuenta que aún con la existencia de las decisiones citadas, aún sigue habiendo discusión sobre este particular, y hayan querido reforzar esta idea incluyéndola en la primera decisión referente a la Regla (de alguna forma, siempre he visto una especie de jerarquía en la numeración de las decisiones, no formal, pero muy a menudo de hecho, siendo las primeras las más relevantes… y por eso se añaden decisiones 0.5 y 0.7, etc.)

[Oski]

conclusión: si dos jugadores acuerdan darse los pats de menos de una varilla, pero no saben que eso es contrario a las reglas ( solo puedes dar el próximo golpe ), no tienen penalidad

[wolly]

De nuevo, la realidad supera a la ficción

Se me antoja harto complicado que se dé esta situación y que los jugadores no sepan que va contra las reglas.

[wolly]

Oski,

Quizás esta nueva decisión respalde mi opinión:

2-4/22 Los jugadores acuerdan concederse hoyos mutuamente
P. Antes o durante un partido, A y B acuerdan concederse uno o más hoyos mutuamente, permitiéndoles así, de hecho, jugar un partido más corto. Si A y B saben que tal arreglo no está permitido, ¿están sujetos a descalificación bajo la Regla 1-3?

R. Sí. Aunque la Regla 2-4 permite a un jugador conceder el hoyo antes de jugarlo, un acuerdo entre los jugadores para concederse hoyos mutuamente se excede de esta autorización ya que daña el principio de la Regla 2-1 de jugar una vuelta estipulada. Por lo tanto, tal acuerdo constituye un acuerdo para excluir las Reglas. (Nueva)