Consideracion de obstruccion inamovible.

Este subforo está destinado a que preguntes las dudas “cotidianas” sobre reglas que te hayan surgido jugando al golf, o algo que no hayas entendido de una regla.

Consideracion de obstruccion inamovible.

Notapor lsub » Jue May 04, 2006 10:14 am

Esto me paso hace días jugando con dos personas.

El jugador A envia su bola al lado de una OI, dicha OI es una especie de alcantarilla, o mas bien u tubo de registro de acceso a un desague, de 1m x 1m, hecho de ladrillos. (sería como los tuvos de acceso vertical al alcantarillado que hay en medio de las calles).

El terreno en el cual se ubica esta deprimido sobre el resto suelo del campo unos 50 cm, y los ladrillos sobresalen como 50 cm del suelo, la impresion es que hicieron el agujero, pusieron los ladrillos hasta la rasante del campo, y luego no rellenaron de tierra los lateras de la construccion hecha.

La bola del jugador A, que en el talud de 50 cm de alto cerca de la construccion, pero no dentro ni tocando la obstruccion, para ejecutar su golpe no tiene interferencia por la construccion, pero esta interferido por el agujero que rodea la construción. El jugador A considera todo el agujero como parte de la OI. Es esto correcto ??

Un saludo.
lsub
 

Notapor wolly » Jue May 04, 2006 12:57 pm

No, no es correcto.

Lo que el jugador pudo haber hecho era haber jugado dos bolas conforme a la 3-3, y después pedir al comité declarase el área circundante a la obstrucción como terreno en reparación. Si lo declara así contaría la bola jugada tras el alivio, y si no lo declara así contaría la bola jugada como reposa.

El terreno cirundante a la alcantarilla no cumple los requisitos de la definición para poder ser considerado "obstrucción inamovible", no siendo algo artificial. (aunque en esto hay excepciones como las piedras en los bunkers).
wolly
 

Notapor Oski » Jue May 04, 2006 1:07 pm

Wolli: por el enunciado, entiendo que alrededor de los tochos no hay terreno, sino un agujero. Supongamos que el jugador tiene interferencia por el stance que queda justo encima de un agujero alrededor de una OI, el cual parece ser que está pendiente de ser rellenado.

Haría falta verlo en foto, pero según como sea, ¿ seguro que hace falta jugar dos bolas ?
Monitor
 
Mensajes: 835
Registrado: Lun Ene 30, 2006 1:40 pm

Notapor jandicap » Jue May 04, 2006 1:15 pm

A mi me parece que se puede aliviar sin penalidad.
Rompiendo las quinielas :laughing6:
Maestro
 
Mensajes: 3422
Registrado: Mié Ene 25, 2006 2:58 pm

Notapor lsub » Jue May 04, 2006 1:27 pm

Oski escribió:Wolli: por el enunciado, entiendo que alrededor de los tochos no hay terreno, sino un agujero. Supongamos que el jugador tiene interferencia por el stance que queda justo encima de un agujero alrededor de una OI, el cual parece ser que está pendiente de ser rellenado.

Haría falta verlo en foto, pero según como sea, ¿ seguro que hace falta jugar dos bolas ?


Realmente el jugador no tiene interferencia en el stance si juega en direccion a bandera,(otra cosa sería jugar en otra direccion, lo cual no es el caso, que posiblemente es lo que hubiese dicho yo que iva hacer, y una vez aliviado cambiar la direccion de juego). El problema para jugar el golpe es que tiene que posicionarse con el palo demasiado vertical, y jugar la bola unos 30cm por debajo de los pies. Alrededor de los tochos en todo su perimetro hay un agujero de 50cm de profundidad, y unos 40 cm de ancho en su parte superior, en la inferior unos 10 cm, la bola a midad de la pte.

Que el agujero lateral a la OI esta pte de rellenar no es obvio, puesto que ya ha crecido bastante hierba para intuir que tiene al menos mas de 6 meses asi.

La verdad es que no suelo llevar una camara de fotos encima,(aunque quizas debería empezar a hacerlo).


En vez de jugar dos bolas, podría hacer lo siguiente, la puedo aliviar a menos de un palo de distancia, por tanto dropo a un palo de distancia del agujero, y la juego. A posteriori pregunto al comite, si es terreno en reparación, no tengo penalidad, si no se declara como tal, me apunto un golpe de penalidad por bola injugable. ???
Es decir es como si jugase dos bolas pero aplicando dos procedimientos distintos a la misma bola.

Realmente declarar un terreno en reparación de forma permanente, no sería contrario a las reglas??, al menos lo hes al sentido comun, si esta en reparación en un tiempo prudencial debería estar en condiciones.
lsub
 

Notapor wolly » Jue May 04, 2006 2:08 pm

A ver, yo lo veo así:

Los albañiles han excavado para hacer una alcantarilla de drenaje (o algo parecido). Lo que en principio es obstrucción es lo artificial, es decir, los ladrillos y el drenaje en sí. Alrededor lo que hay es un hoyo que lleva desde la rasante natural del campo hasta la rasante en la que han hecho la obrita.

Si al jugador no le molesta ni en lie, ni en stance, ni en área de swing lo artificial, en principio no debería tener derecho a alivio por la 24-2. Si adoptando un stance en dirección distinta a la bandera sí que tiene interferencia, habrá que evaluar si esa dirección de tiro y stance son razonables, o si bien el jugador lo está haciendo exclusivamente para optar a un alivio al que no tendría derecho por una dirección de tiro y stance razonable. Si es esta última, tampoco se le puede conceder alivio por la 24-2.

Entonces la única posibilidad que nos queda es que sea una condición anormal del terreno / terreno en reparación. Podríamos aplicar directamente que sea un terreno en reparación, considerándolo un agujero hecho por un cuidador del campo (en realidad los albañiles que hicieron el agujero eran en ese preciso momento ?cuidadores del campo?). Lo que pasa es que, como me temía y suele ser habitual, y ahora se confirma por el post de Isub, ese es un agujero que en un principio iban a rellenar, posiblemente, pero se ha quedado sin rellenar y pocas probabilidades tiene de ser rellenado en un futuro. El agujero temporal que hicieron se está convirtiendo en un agujero permanente, en el que ya estará creciendo hasta césped y malas hierbas.

Por eso lo de las dos bolas, porque si es un agujero hecho por un greenkeeper, y algún día se pretende arreglar (está en la interminable lista de cosas y detalles pendientes que todos los greenkeepers tienen) yo lo consideraría terreno en reparación, pero ha de ser declarado como tal por el comité una vez lo preguntes. Si se piensa dejar así, entonces no es terreno en reparación, y es cosa de mala suerte. Además preguntar luego tiene otra función, y esta es que si no estaba ya en la listilla del greenkeeper, a lo mejor el hecho de que tu preguntes hace que se introduzca en esa lista.

En alguna ocasión, después de repetir cinco veces algo al subdirector de mi campo (encargado de los arreglos del campo) al final para cortar por la vía de en medio me ha mandado con un empleado para que yo le diga lo que hay que hacer y lo hemos hecho sobre la marcha. O sea, después de la partida te coges a un trabajador del campo, y con la colaboración del greenkeeper, llena un carrillo de tierra vegetal, rellena el ?bujero?, le hecha una capa de recebo por encima, y le pinta una línea blanca alrededor, hasta que se borre.

Lo de dropar una bola conforme a dos reglas es permisible, como dice la 3-3/11, pero creo que debes dejar claro que estás actuando así. De cualquier forma, fíjate que te puede ocasionar problemas como ocurre en la 3-3/12.

Lo del terreno en reparación de forma permanente, efectivamente podría ir contra el espíritu de las reglas, pero el problema es evaluar qué es un tiempo prudencial. Te puedes encontrar un lado de una calle siempre lleno de barro, que lleva cuatro años lleno de barro y siguen declarándolo terreno en reparación. Si le preguntas al greenkeeper cual es el tiempo prudencial para repararlo, te dirá que hace cosa de cuatro años, en cuanto lo marcaron, pensaban haber arreglado el drenaje de esa zona, pero que como iban a cambiar el drenaje de toda la segunda vuelta, la directiva lo ha ido retrasando y retrasando.... luego hubo elecciones, después el motín de los socios porque había que hacer una derrama especial para los drenajes... luego cuando teníamos dinero el presidente nuevo decidió que lo gastásemos en renovar toda la decoración de la casa club, luego lo del tesorero ese que se fugó a Cuba con los fondos del club... ufffff, y me pregunta usted que es prudencial?
wolly
 

Notapor lsub » Jue May 04, 2006 4:20 pm

wolly escribió:A ver, yo lo veo así:
.... Alrededor lo que hay es un hoyo que lleva desde la rasante natural del campo hasta la rasante en la que han hecho la obrita.

Casi, los ladrillos sobresalen 50 cm del suelo, aproximadamente hasta la rasante antigua y del resto del campo. De ahí la intuicion de que deberia estar relleno de tierra.
wolly escribió:... Si adoptando un stance en dirección distinta a la bandera sí que tiene interferencia, habrá que evaluar si esa dirección de tiro y stance son razonables, o si bien el jugador lo está haciendo exclusivamente para optar a un alivio al que no tendría derecho por una dirección de tiro y stance razonable. Si es esta última, tampoco se le puede conceder alivio por la 24-2.

Si no estuviesen los ladrillos que sobresalen del suelo, podría ser razonable adoptar esta segunda linea de juego para sacar la bola del agujero, puesto que la linea del swing sería perpendicular a la linea del talud, a mi parecer de matraco me resulta mas facil sacarla de dicho sitio con ese golpe, que no jugando a bandera. Adicionalmente tendría un stance con los pies un poco mas bajos en altura horizontal de la bola, a mi pie izquierdo.
Por tanto si no hay ladrillos, OI, ejecutaria dicho golpe (aunque siguiesen existiendo el resto de condiciones), por tanto me alivio. :D , que ahora puedo jugar otro tiro distinto, pues mejor. :twisted:

Por la decision 3-3/12, estoy pensando, que aparte de saber pegarle con el drive, aprochar, putear, saberse la reglas y toda la parafernalia, hay que aprender a dropar la bola, dejandola caer sobre el pto justo para que ruede hacia el pto deseado. 8) 8) 8)
lsub
 

Notapor wolly » Jue May 04, 2006 5:24 pm

En ese caso sí que podrías aliviarte.

Otra cosa, también tiene que ver con agujeros y palitos, pero "putear", lo que se dice "putear", no es exactamente lo mismo que jugar al golf ;) Ojo con las dobles T.

"joer, ese tio es un putero" - "¿Cómo dices?" - "Sí, sí, que puttea de escándalo".

Saber dropar es efectivamente algo que merece la pena practicar. Pero ojo con girarla para darle efecto, lanzarla, o dropar a más o menos altura que la del hombro o longitud que la del brazo.

Recuerdo una vez que un compañero competidor y yo teníamos que dropar la bola en la misma zona más o menos. La zona estaba llena de piedras sueltas. El dropó la bola y luego se puso a quitar con muchísimo cuidado las piedras que podía tratando de que la bola no se le moviese. Golpeó su bola y luego me tocó a mí. Yo quite las piedras sin ningún miramiento, dejé la zona limpita de impedimentos sueltos y entonces, sólo entonces, dropé mi bola. Si vieses la cara de "asombro alelado" que se le quedó a mi compañero competidor.
wolly
 


Volver a Reglas de golf – Dudas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 29 invitados