Dropar Por Obtruccion Inamovible

[DiNaDi]

Hola a todos, esta es mi primera consulta:

Jugando este fin de semana un torneo medal-play individual handicap, al salir del hoyo 10, la bola se me abrió un poco y cayo de vuelo en el “rough” de la derecha de la calle, junto a la tapa de una arqueta y muy enterrada en la hierba alta y densa. Ciertamente la tapa no me molestaba para ejecutar el golpe hacia bandera, pues estaba un poco mas allá de la bola (pies + bola + tapa) y así la jugué con mucho esfuerzo para sacarla a calle. Pero me quedé pensando el resto de la vuelta que si hubiese alegado que iba a golpear hacia atrás, hubiese podido dropar bajo la regla 24.2, pues en ese caso los pies estarían sobre la tapa, obteniendo un lie de bola mucho mejor al dropar dentro de la distancia de un palo de la posición mas cercana de alivio, ya que droparia en calle.

¿Sería legal esta acción, aunque después, con las nuevas condiciones de posición de la bola, golpee hacia bandera?.... Considero que esta acción seria poco ética, o cuando menos poco elegante, pero creo que las reglas están para aplicarlas y si por una vez podemos beneficiarnos de ellas no esta de más.

En la pagina de la USGA, reglas, videos, hay un video donde no se permite a un profesional dropar bajo la regla 24.2 porque el arbitro juzgo que el stance que el pro simulaba no era el suyo normal de juego (el pro estiraba uno de los pies para tocar el camino de hormigon) y asi aliviarse.

Gracias

[lsub]

De la regla 24-2

Excepción: Un jugador no puede aliviarse bajo esta Regla si:
(a) es claramente irrazonable que ejecute un golpe por existir una interferencia causada por algo distinto a una obstrucción inamovible o
(b) que la interferencia de una obstrucción inamovible se produciría solamente debido al uso de una colocación, un swing, o dirección de juego innecesariamente anormales.

Por como lo relatas el jugar hacia atrás hubiese sido una dirección de juego innecesariamente anormal.

El hecho de que después de aliviarte, ejecutes un golpe distinto al que inicialmente pensabas realizar es indiferente, puesto que una vez has dropado la bola, las condiciones pueden ser diferentes, o incluso ni siquiera tener tiro a green…

[trastolillo]

Hay que tener labia para convencer a un árbitro de que, siendo la dirección norte la que te lleva a la bandera, tu decidas que la mejor estrategia de juego para ese hoyo es jugar hacia el sur. Si le convences.....

[DiNaDi]

Supongo que el tirar a calle (tiro perpendicular a tiro normal a bandera) tendria un pase pero lo de tirar para atras no, gracias por la aclaración.

Si podeis echarle un vistazo al video que os comento, es curioso ver al pro con las piernas separadas 1,5 m para poner el pie izquierdo en el camino, como el arbitro no le cree y el consiguiente cabreo y rabazo del pro.

[wolly]

DinaDi,

Aquí tienes la versión completa del vídeo del que hablas. No lo he escuchado con volumen aún, supongo estará en inglés, pero es posible que escuches al jugador bastante bien.
[video width="425" height="350"]http://www.youtube.com/v/EU0cGVvrxWc [/video]

[DiNaDi]

El video tiene miga, el arbitro no se cree que el golpe que va a dar el pro sea el "normal",... pero es que el pro en lugar de tirar a green o por lo menos a calle, pretende tirar al camino para dropar, y asi lo hace. No se si por cabezota o por que realmente prefiere dropar junto al camino (a 2 o 3 metros de donde esta) en lugar de intentar llegar a calle.

Supongo que el arbitro tendria muy clara la situación, por que decidir cual es el tiro "normal", metiendose en la cabeza del pro es muy delicado.... ante esto no y si el pro no esta deacuerdo con el arbitro podria pedir una segunda opinion a otro arbitro, como con los medidos

[Zafonic]

Pues yo entiendo al jugador... para él puede ser un golpe razonable, es más termina por hacerlo y es que en esto del golf lo razonable muchas veces se acerca a lo absurdo

[wolly]

Curiosamente, da la impresión de que el árbitro habla de "golpe no razonable", cuando la USGA lo ha incorporado a sus vídeos de reglas como "stance innecesariamente anormal" que creo que, claramente, sí que lo era (innecesariamente anormal, quiero decir).

De hecho, da la impresión por el último comentario de Frost, cuando la gente se ríe, que comenta al público que claro que jugaría la bola sin poner los pies en el camino, sólo que él lo que quería era obtener un dropaje sin penalidad.

Y el árbitro es de esos con conocimiento. En 1999 no sé por donde andaría, pero hoy día ese árbitro es secretario del comité conjunto USGA-RANDA y secretario del comité de reglas de R&A, Grant Moir.