Corrección Arbitral

[twin]

el tema de la corrección del árbitro al final como quedó? se puede, no se puede? yo entendí que la decisión(en el momento que se tome)siempre es final.otra cosa es que le diga, continua un hoyo que voy a consultarlo y ya te diré.

[murta]

La decision es final, siempre que el propio arbitro no rectifique. La comunicacion , depende de las circunstancias.

[wolly]

es que lo puse en el primer post, como un batiburrillo de ideas.

No sé si Referee se acordará, pero esta ha sido probablemente la primera discusión que tuve con él de reglas hace cosa de un año, y en otro foro de golf distinto.

Es una cuestión peliaguda, pues no existe una decisión que especificamente trate del tema.

Las decisiones 34-2/5 y 34-2/6 parecen decir que el árbitro no puede rectificar un ruling. Sin embargo, ambas decisiones se refieren especificamente a Match-Play.

Por otro lado, la decisión 34-3/1 parece sugerir lo contrario, pero esta decisión se refiere al comité, y no a un árbitro.

Desde mi punto de vista personal, entiendo que un árbitro en stroke-play sí que puede, y debe, corregir un ruling incorrecto, es decir, como en el caso de la pregunta, si le dice a un jugador que se apunte dos golpes de penalidad en un hoyo, nada creo que exista en las reglas que prohiba a ese árbitro rectificar su error y, en el hoyo siguiente, decirle al jugador que se ha equivocado y que no debe contarse esos dos golpes.

No estoy seguro, y no tengo el libro delante, pero creo que el libro "guidance on running a competition" de R&A clarificaba algo esta postura, creo recordar, diciendo que la tarea de un miembro del comité, en stroke-play, es la misma que la de un árbitro, luego si el miembro del comité puede rectificar una decisión, también podría hacerlo un árbitro.

Pero ya te digo, para mí es, probablemente, la pregunta más controvertida del examen.

[lsub]

Yo opino diferente, lo he puesto en otro hilo, lo busco y lo copio.

Si veo que me he equivocado ya lo corrijo.

Pero creo que sigo pensando lo mismo, en stroke-play el árbitro puede corregir el error despues de que el jugador ha empezado el hoyo siguiente, bueno siempre y cuando no sea un tema de descalificación, que en ese caso no le puede hacer volver a jugar al jugador, ni un tema de que le diga por ejemplo "no debes reponer" y al final hubiese tenido que reponer. En Match no puede corregir.

Tengo la ligera impresión que este tema me lo tendré que estudiar y documentar, por que me esta dando la impresión de que soy el único que piensa así.

Aparte del hecho que en el tema de decisiones del comite o un árbitro no me ha preocupado mucho. De momento no es mi problema.

P.D. Edito que este post lo había escrito hace 1/2 hora pero no se ha publicado, porque Wolly ha metido su resppuesta por medio
Bueno no soy el único que opina así , opino igual que Wolly.

[wolly]

La decision es final, siempre que el propio arbitro no rectifique.

lsub,

No estoy seguro, pero la respuesta de Murta tampoco parece tan discordante, no?

Ayer, hablando por teléfono con otro internacional, no el de siempre, comentaba que "no estaba seguro pero que a él le sonaba que teoricamente un árbitro no podía rectificar... pero que cuando a él le pasaba en el campo, sí que rectificaba "

[lsub]

La decision es final, siempre que el propio arbitro no rectifique.

lsub,

No estoy seguro, pero la respuesta de Murta tampoco parece tan discordante, no?

Vale correcto, no es tan discordante. Igual no la he entendido bien a la primera. Al final han sido muchos post en el mismo día.

[REFEREE]

es que lo puse en el primer post, como un batiburrillo de ideas.

No sé si Referee se acordará, pero esta ha sido probablemente la primera discusión que tuve con él de reglas hace cosa de un año, y en otro foro de golf distinto.

Desde mi punto de vista personal, entiendo que un árbitro en stroke-play sí que puede, y debe, corregir un ruling incorrecto, es decir, como en el caso de la pregunta, si le dice a un jugador que se apunte dos golpes de penalidad en un hoyo, nada creo que exista en las reglas que prohiba a ese árbitro rectificar su error y, en el hoyo siguiente, decirle al jugador que se ha equivocado y que no debe contarse esos dos golpes.

No me acuerdo, Wolly. ¿En qué foro?
Sobre el segundo punto, yo lo único que puedo añadir es que esa corrección yo ya la he hecho en alguna ocasión, cuando he hecho el ruling y no me he quedado agusto, lo he repasado mentalmente y me he dado cuenta que me he equivocado. He retirado la penalidad y he pedido disculpas. También lo he hecho si no había penalidad por medio.

[trastolillo]

Yo también opino que se debe corregir, de hecho en el examen así lo contesté. Aun en el caso de que la rectificación ya no sea posible, por ejemplo un alivio no concedido, moralmente y personalmente me obligo a mí mismo a mostrar al perjudicado que he errado en mi juicio de la situación; creo que a la mayoría de la gente aunque no se le devuelve el golpe o los golpes perdidos, en cierto modo les quitas la sensación de la injusticia sufrida.
El caso malo es que a veces te puedes encontrar con el energúmeno de turno, que encima no se sabe las Reglas ni las ha leído en su vida al menos una vez, que descarga su frustración en tí y en tu decisión aunque haya sido correcta. Pero esos son gajes del oficio.
¿Existe alguna documentación (en inglés no por favor) que hable de esta tipo de situaciones que se pueden presentar a un Árbitro de Golf o hay que evolucionar a base de sentido común exclusivamante?
Esto antiguamente se hacía de padres a hijos o gente con experiencia a pupilos más jóvenes que van medrando.

[RULING]

buenos dias a todos; yo puse lo mismo que tu, que la decisión adoptada por el arbitro, aunque erronea, es definitiva, aunque pueden posteriormente ser elimanda la penalidad por el Comité, por ser el responsable de la competición

[wolly]

Ruling, bienvenido, ya de paso.

No estoy en absoluto de acuerdo con esa afirmación.

Ya dije que creo que, probablemente, esta es la pregunta más controvertida del examen.

Desde este punto de vista, creo que pudieran decir que, efectivamente el árbitro NO puede corregir su decisión, basándose en la D. 34-2/2. La respuesta de esta decisión parece ser muy clara y definitiva, pero hay que tener en cuenta, para su interpretación, la pregunta a la que responde. En este aspecto, es claro que si das un ruling equivocado, y haces por ejemplo jugar a un jugador de lugar equivocado, tu decisión es final y el jugador está absuelto de toda penalidad.

Extrapolar esto a que si penalizas a un jugador incorectamente no puedas corregir el ruling, entiendo es excederse de lo que la decisión quiere decir.

Máxime cuando existe la controversia de si los árbitros cuando actuamos en una competición stroke-play o bien en una match-play no asignados a los partidos, estamos actuando como árbitros o bien como algo mucho más similar a miembros autorizados del comité, o más bien, como cada vez más a menudo se está tendiendo a utilizar, como "rules officials" (oficiales de reglas), expresión que usa R&A, USGA y vemos todos los días que observamos un ruling en el circuito europeo, donde los árbitros son identificados por el buggy "Rules" (ver mi foto).

Si se estudia con detenimiento el capítulo de "Guidance on running a competition" de R&A titulado "Duties of a Rules Official", se observa que cuando se habla de las funciones de un árbitro, éste acompaña a los jugadores en la partida, siempre. De esta forma, la guía incluso te dice donde colocarte en los lugares de salida, el hecho de que debas adelantarte a los jugadores cuando entiendas vaya a haber dudas sobre turno de juego de forma que examines la situación antes de que lleguen, que debes situarte en una posción tal en la que seas capaz de observar cada golpe, donde debes colocarte cuando estén en green.... y todo esto lo refieren tanto a stroke-play como a match-play (de hecho, se hace mención expresa del stroke-play cuando dice te adelantes para determinar el turno de juego).

Esta distinción entre árbitros y miembros autorizados del comité, o más bien el punto intermedio, oficiales de reglas, es verdaderamente interesante cuando hablamos de cómo debemos actuar en una competición match-play cuando no estamos asignados al partido.

Si estamos asignados al partido, tanto la guía como las reglas son muy claras: debemos actuar ante cualquier infracción que observemos o nos pueda ser comunicada. No damos espacio a que el contrariio pueda ignorar una penalidad que el contrario ha cometido conforme a la D. 2-5/1, puesto que nosotros hemos de velar para que las infracciones que se cometan conlleven la penalidad correspondiente.

Sin embargo, cuando no estamos asignados a partidos, como sabemos, esto no se hace así. De esta forma, sabemos que en ese caso es el contrario el que ha de velar por sí mismo. Nosotros sólo actuamos ante las reclamaciones y/o cuando somos requeridos por uno de los jugadores, o bien cuando observamos una infracción que no ha sido observada por el contrario, en cuyo caso, sabemos que hemos de dirgirnos al contrario para hacerle saber los hechos, sin la intervención del jugador, de forma que el contrario pueda, libremente, y con conocimiento de los hechos en cuestión, decidir si aplica la penalidad o bien la ignora conforme a la D. 2-5/1 (y lo hacemos sin el concurso del jugador para evitar nos encontrasemos en un caso de descalificación por la 1-3).

Por lo anterior, cada día más, se huye de denominar "árbitro" a esa persona que hace nuestras funciones cuando no estamos asignados a match-play, al igual que cuando estamos simplemente localizados en un área del campo conflictiva o bien dando vueltas sin acompañar a una partida en concreto, también en el caso de stroke-play. En estos casos, estamos actuando, mucho más, como miembros autorizados del comité, aunque también huímos de esta acepción pues, formalmente (que no de facto, normalmente) no pertenecemos a éste. Por eso acuñan y usan normalmente esta palabra de "oficial de reglas", que aunque, según R&A engloba a árbitros, forecaddies, marshals, observadores y miembros del comité, cada día más se usa exclusivamente para árbitros no asignados y miembros del comité, exclusivamente.

Pues bien, una vez soltado todo este rollo macabeo, decir que, como oficiales de reglas que actuamos en stroke-play, nuestras funciones son casi en su totalidad las mismas, en la práctica, que las de un miembro autorizado del comité, el cual, conforme a las decisiones de la 34-3, puede rectificar un ruling en stroke-play.

Sí que hay una diferencia importante, entiendo. Y es la otra parte de tu respuesta que no comparto. Si un árbitro (actuando como oficial de reglas o como árbitro) da un ruling equivocado, su decisión es final siempre y cuando el árbitro quiera que sea final (D. 34-2/4). El comité no puede corregir nuestra decisión equivocada sin contar con nuestro consentimiento. Si en algún momento pretendiese corregirlas, debe asegurarse de limitar nuestras funciones en stroke-play cosa que las reglas le permiten y que habitualmente se hace, por ejemplo, en el caso del circuito Australiano donde, parece ser, no se fían de los árbitros nacionales.

Por eso, ya que el comité ha de contar con nuestra autorización para modificar nuestro ruling, entiendo, de hecho, que en relaidad somos nostros los que estamos modificándolo.

Ya te digo, para mí la pregunta más difícil del examen.