Otro Hoyo Parcial

[wolly]

Durante el juego de uno de los hoyos, ambos jugadores tiran sus bolas al rough. El caddie de Pedro (el jugador que no marcamos) localiza una bola en el rough cubierta de matojos (o algo parecido decía) y le dice a Pedro que es la suya. Pedro la juega, limpiando el lugar de matojos al hacerlo.

Después de eso, encuentran otra bola en el rough y ven que es la bola de Pedro. Las bolas de los jugadores resultaron ser de la misma marca y modelo, aunque eran perfectamete diferenciables una de la otra. Por si acaso, Juan se ofrece a cambiar la bola, usando una de otra marca, y repone esa otra bola en el lugar donde Pedro golpeó la otra bola, golpeándola desde allí.

(Verás tú que al final cateo el examen, que me acabo de dar cuenta que no recuerdo si he hecho el ruling correctamente. Creo que sí, pero ya no estoy seguro de nada).

[rabazo]

Entiendo que los matojos cubren la bola y que no se ha movido y me imagino que todo es Stroke Play

Pedro tiene 2 golpes de penalidad por la 12-1 (quita impedimentos sueltos cuando no está permitido). Pedro juega bola equivocada, 2 golpes de penalidad por la 15-3b, está obligado a corregir su error abandonando la bola equivocada y terminando el hoyo con su BO, todo ello antes de abandonar el green si es el último hoyo o de salir desde el siguiente lugar de salida, sino está descalificado.

Juan, entiendo que si es recuperable su bola de forma inmediata y no ha sufrido daños debido al golpe de Pedro, debería terminar el hoyo con la BO, sino es así no comete infracción si sustituye la bola.

Edito: Principio 5 de la 1-4/12

[lsub]

Entiendo lo siguiente.
Pedro juega la bola de Juan y altera la zona.
Entiendo que la bola de Juan jugada por Pedro no es inmediatamente recuperable.
No existe la condición de competición "Una bola"
Las penurias de Pedro nos dan igual.

Resultado
Juan puede cambiar de bola.
Debe reponer donde jugo Pedro.
Pero el lugar ha sido alterado, así que se aplica la 20-3b, reponer a menos de un palo de distancia, en lugar similar.
Como no lo hace así, 2 golpes por la 20-3, y como ha jugador desde lugar equivocado habría que plantear si es una grave infracción bajo la 20-7c, que creo que no.

[murta]

Juan no tiene penalidad por sustituir la bola al ser "jugada" por Pedro.

[lsub]

Rbazo, que el ruling hay que hacerslo a Juan, no ha Pedro.

Entiendo que los matojos cubren la bola y que no se ha movido y me imagino que todo es Stroke Play

Pedro tiene 2 golpes de penalidad por la 12-1 (quita impedimentos sueltos cuando no está permitido). Pedro juega bola equivocada, 2 golpes de penalidad por la 15-3b, está obligado a corregir su error abandonando la bola equivocada y terminando el hoyo con su BO, todo ello antes de abandonar el green si es el último hoyo o de salir desde el siguiente lugar de salida, sino está descalificado.

Juan, entiendo que si es recuperable su bola de forma inmediata y no ha sufrido daños debido al golpe de Pedro, debería terminar el hoyo con la BO, sino es así no comete infracción si sustituye la bola.

Edito: Principio 5 de la 1-4/12

Pero ya que te pones.
Pedro ha jugado la bola de Juan, luego no sigue en el sitio. No limipa el sitio de impedimentos sueltos, si no que al golpear la bola, con la propia acción de golpear la bola, desaparecen los matojos.
Pedro corrige el error en el momento que se dan cuenta que ha jugado la bola de Juan.
Si Pedro ha jugado la bola de Juan y no ha hecho un saltito de rana, la bola no es inmediatamente recuperable.

O es así, y Rabazo no te has enterado.

O Wolly se esta expresando como el c...

[wolly]

Vale, la 15-3b nos dice que Juan puede sustituir una bola (aunque la suya fuese inmediatamente recuperable).

Sin embargo, mi ruling fue, al igual que ha dicho lsub, que Juan comete una penalidad de dos golpes por un incumplimiento de la 20-3b (la 15-3b, en este particular, remiten a dicha regla).

En este caso particular, sí que ocurre que el reposo de la bola y el lugar donde reposaba eran conocidos, y efectivamente Pedro, al jugar la bola y limpiar de matojos ese lugar con su golpe, está alterando el lie de la bola. Por lo tanto, Juan tenía que haber repuesto una bola en el lie mas similar al que tenía dentro de la distancia de un palo, conforme a la 20-3b. Como no lo hace, incurre en dos golpes de penalidad.

Aparte, ni tan siquiera me planteo la posibilidad de grave infracción de la 20-7c, porque entonces se me acaba el examen.

Y más aparte aún.... creo que no le puse dos golpes por sustituir la bola a Juan, pues expresamente me fui a leer la 15-3b cuando estaba haciendo el examen para no equivocarme, pero ya no estoy seguro de nada.

Sé que en otro hoyo sí que le puse dos golpes a Juan por sustituir su bola sin tener derecho a ello, pero no recuerdo si lo hice dos veces.... creo que no.

[lsub]

Vale, la 15-3b nos dice que Juan puede sustituir una bola (aunque la suya fuese inmediatamente recuperable)
.....
Y más aparte aún.... creo que no le puse dos golpes por sustituir la bola a Juan, pues expresamente me fui a leer la 15-3b cuando estaba haciendo el examen para no equivocarme.

Pues me lo he tenido que mirar ahora, porque de memoría creo que se los habría puesto si la bola erá inmeditamente recuperable.

[wolly]

Yo lo que sí que recuerdo es que ni me preocupé de que fuese inmediatamente recuperable y que leí la regla 15-3b en ese momento para no equivocarme porque de hecho no le había puesto penalidad por la 20-3b y se la añadí con posterioridad.

O bien me estoy confundiendo y en este caso no hubo sustitución de bola, que no creo (aunque también es raro que en dos ocasiones juan sustituyese la bola porque era de la misma marca que la de Pedro, aunque puede que no pasase aquí sino en las respuestas múltiples)

O en plan bestia le puse dos golpes por la 15-2 y tan contentos, leyendo pero sin leer la 15-3b y sin preocuparme por lo de inmediatemente recuperable, que también me extrañaría.

O bien lo hice correctamente, que espero sea así, porque al final no voy a llegar ni a sacar un 25%

De lo que estamos absolutamente seguros es de que, en estos momentos, no soy fiable en mis recuerdos en absoluto. Hay muchas respuestas que puse sin ni tan siquiera pensarlas, simplemente como acto mecánico de mi subconsciente (es decir, fue Wolly el que contestó, mientras que yo ni siquiera me enteraba de lo que escribía)

Por ejemplo lo de la 18-2a/1 y 2 lo puse sin pensarlo, como acto mecánico puro y duro. Fue a la salida del examen, y sobre todo a la vuelta en el tren donde empecé a razonar el ruling.