Marcador Imantado

[dudoso]

Me pasó el otro días y agradecería la opinión de los expertos.

Match Play.

Mi bola se encuentra en green a escasos centímetros del marcador del contrario, me dispongo a patear y al hacer un swing de práticas, el marcador imantado del contrario , se desplaza, pegándose a mi putter. Entiendo que no tendría penalidad, pero os agradecería vuestra opinión.

[javi_capo]

Para la próxima vez deberías pedirle al contrario que desplace su marcador a un lado para evitar este 'contratiempo'.
Vaya cosa curiosa! A ver qué contestan los expertos....

[Micalet]

Mírate la Regla 20-1. Y de paso, la Decisión 20-1/7.

1 golpe de penalidad para el contrario que mueve la marca, y "debería" reponer marcador lo más cerca posible de su lugar original de reposo.

[sergar]

Mírate la Regla 20-1. Y de paso, la Decisión 20-1/7.

1 golpe de penalidad para el contrario y "debería" reponer marcador lo más cerca posible de su lugar original de reposo.

Me parece que la penalidad es para el jugador, que fue quien movió la marca, no para el contrario.

[Micalet]

Madremía, en qué estaría pensando? Cierto, cierto, para el que mueve la marca, lo he expresado fatal, al revés. La penalidad para el que mueve la marca.

[fu-manchu]

Mejor la 20-1/ 6.5 diría yo.

[Micalet]

Permíteme que discrepe. En la 20-1/6.5 se mueve el marcador como resultado de una acción sobre el mismo, la de aplastarlo. En la 20-1/7 se mueve "accidentalmente", como el supuesto que nos atañe, ¿no?

Y aclaro que cuando decía penalidad para el contrario, me refería al contrario del propietario del marcador, pero es verdad que podía confundir.

[Luisja]

Permíteme que discrepe. En la 20-1/6.5 se mueve el marcador como resultado de una acción sobre el mismo, la de aplastarlo. En la 20-1/7 se mueve "accidentalmente", como el supuesto que nos atañe, ¿no?

Y aclaro que cuando decía penalidad para el contrario, me refería al contrario del propietario del marcador, pero es verdad que podía confundir.

si se me permite el comentario, y sabiendo que las reglas estan redactadas asi por algo...

¿ que culpa tiene el jugador de que el marcador del contrario este imantado....?

¿ no os parece injusto....? ---

[fu-manchu]

Te lo permito

En esta decisión no dice en ningún sitio que el aplastamiento sea voluntario. De hecho especifica después que, si el aplastamiento es con autorización del jugador...bla bla bla. Se refiere a la 18-3/b, especificando que no se aplica a marcadores de bola que dice:

[cell class=spoiler]b. En Cualquier Otro Caso que no sea Durante La Búsqueda.
Si, excepto durante la búsqueda de la bola de un jugador, un
contrario, su caddie o su equipo mueven la bola, la tocan
intencionadamente o causan que se mueva, excepto que de
otra manera esté previsto en las Reglas, el contrario incurre
en la penalidad de un golpe. Si la bola ha sido movida, debe
ser repuesta.[/cell]

El espíritu de la decisión, tal como lo entiendo, es que si el contrario mueve el marcador desplazándolo de la posición inicial y por tanto no marcando la posición original de la bola, tiene penalización. El aplastamiento es un ejemplo. Si pasa arrastrando el putter y mueve la marca es exactamente lo mismo.

[Micalet]

Luisja, esta es una de esas penalidades que se aplican a una acción en la que el jugador que la provoca no saca ventaja. Yo diría que se le penaliza por ser descuidado. De hecho, si te fijas, la penalidad en juego por hoyos no es la pérdida del hoyo, es un golpe.

Y no olvidemos que para el caso de mover la bola del contrario también hay penalidad, salvo si se mueve durante su búsqueda, R-18-3.b. Aunque la decisión Fú ya nos dice que esta regla no se aplica a los marcadores de la bola.

Fú, yo creo que tu decisión se refiere a aplastar el marcador voluntariamente, lo que comentas después de "con autorización" es para distinguir esa acción de la primera, que sería aplastarlo sin autorización del propietario.

Supón que me toca patear y tu marcador está en línea. Decido aplastarlo sin tu autorización, y se mueve ---> penalidad para mí, por "descuidado".

[sergar]

Sin importar que decisión se adecue mejor lo concreto es que si mueve la marca del contrario el jugador es penalizado.
Coincido que es injusto, que culpa tiene que la marca tenga imán, pero es la regla.

[fu-manchu]

Como yo lo he visto siempre, no hay que tomarse la decisión como una sola posibilidad. El hecho de que el contrario la aplaste y la mueva es absolutamente equiparable a que la muevas por otra causa, siempre que la marca deje de indicar el lugar donde estaba la bola en reposo.

SI la decisión quiere referirse a una acción de aplastamiento voluntario del contrario está mal redactada, porque no especifica la voluntariedad. El aplastamiento puede pasar por descuido.

[Oski]

En mi opinión el jugadior no ha causado el moviminto del marcador de su contrario. Lo que lo ha causado es la fuerza magnética del propio marcador, lo cual en estas circunstancias considero que es una causa ajena. Por lo tanto el marcador debe reponerse y no hay penalidad

edito para aclarar que lo que considero que es causa ajena es la fuerza magnética del marcador, igual que lo es el viento propulsado por un ventilador

[fu-manchu]

Me sonaba que ya se había hablado del tema: //www.galaxiagolf.com/viewtopic.php?f=12&t=17524&postdays=0&postorder=asc&start=0

Como decía el maestro jedi, si no se produce el movimiento en el acto de marcar o reponer, mal asunto.

[dudoso]

Gracias por vuestras respuestas. Coincido con Oski, en cuanto que es el magnetismo del marcador lo que provoca el movimiento.
La cabeza del putter pasó a unos 4 cms de la marca y fue ésta la que se desplazó.
El asunto tratado en el anterior hilo, a mi juicio, iba más sobre si el movimiento del marcador era atribuible al acto específico de marcar, que en este caso era claro que no.

No obstante, cada vez que releo más estas decisiones, más dudas me surgen.

Ejemplo: D 20-1/6
Marcador de bola movido accidentalmente por el jugador en el proceso de marcar la bola
Si el punto donde la bola o el marcador reposaba no es conocido, debe colocarse lo más cerca posible de donde reposaba, pero no más cerca del agujero (Regla 20-3c).
Si tengo que estimar el punto donde reposaba, que sentido tiene que me adviertan que no esté más cerca del agujero, si precisamente no se exactamente donde estaba.