Declarar un bnker como parte del Recorrido durante una Comp

Este subforo está destinado a que preguntes las dudas “cotidianas” sobre reglas que te hayan surgido jugando al golf, o algo que no hayas entendido de una regla.

Declarar un bnker como parte del Recorrido durante una Comp

Notapor Oski » Mar Oct 10, 2006 3:41 pm

esta creo que es para Wolly: ¿puede el Comité declarar un bunker como parte del Recorrido durante una Competición ?

Por Regla local el bunker ha sido definido como TER terreno en reparación en su totalidad, ya que está totalmente embarrado por una inundación. También hay una zona de dropaje obligatorio

La intención es que el alivio sea sin penalidad, pero nadie ha hecho constar que el bunker haya sido clasificado como parte integrante del Recorrido y que por lo tanto ya no es un bunker.

Empieza la competición y todo el mundo se alivia tan ricamente, sin penalidad alguna.

De repente, aparece uno diciendo que según la Regla 25-1b (ii) (b) Condiciones Anormales del Terreno, Alivio fuera de un bunker, la penalidad es insalvable ... la Decisión 25/13 Bunker Totally Under Repair, lo deja claro

Todos los que han ido al bunker, no se han apuntado la penalidad y ya han entregado la tarjeta están DQ.

¿ puede entonces el Comité clasificar sobre la marcha el bunker como parte del Recorrido, para evitar males mayores, ?

ver: C33-2a/2 Declaring Area as Ground Under Repair During Competition Round
Monitor
 
Mensajes: 835
Registrado: Lun Ene 30, 2006 1:40 pm

Re: Declarar un bnker como parte del Recorrido durante una C

Notapor lsub » Mar Oct 10, 2006 4:09 pm

Una pregunta Oski.

Oski escribió:Por Regla local el bunker ha sido definido como TER terreno en reparación en su totalidad, ya que está totalmente embarrado por una inundación. También hay una zona de dropaje obligatorio


Lo de obligatorio, a que te refieres:
A. Que el jugador tiene prohibido jugar la bola como reposa, y obligatoriamente ha de droparse en la zona de dropaje.

B. Si el jugador decide aliviarse ha de hacerlo en la zona de dropaje. Pero puede jugar desde terreno en reparación.

Es que creo que si fuese el caso A, y el comite no ha declarado el bunker como recorrido, el comite esta imponiendo un dropaje con penalidad, lo cual creo que no esta permitido por TER.
Y por tanto entiendo que la intención del comite fue definir el bunker como recorrido.

Si es el caso B, me lo tengo que pensar mas.
lsub
 

Re: Declarar un bnker como parte del Recorrido durante una C

Notapor Oski » Mar Oct 10, 2006 4:25 pm

lsub escribió:Una pregunta Oski.

Oski escribió:Por Regla local el bunker ha sido definido como TER terreno en reparación en su totalidad, ya que está totalmente embarrado por una inundación. También hay una zona de dropaje obligatorio


Lo de obligatorio, a que te refieres:
A. Que el jugador tiene prohibido jugar la bola como reposa, y obligatoriamente ha de droparse en la zona de dropaje.

B. Si el jugador decide aliviarse ha de hacerlo en la zona de dropaje. Pero puede jugar desde terreno en reparación.

Es que creo que si fuese el caso A, y el comite no ha declarado el bunker como recorrido, el comite esta imponiendo un dropaje con penalidad, lo cual creo que no esta permitido por TER.
Y por tanto entiendo que la intención del comite fue definir el bunker como recorrido.

Si es el caso B, me lo tengo que pensar mas.


creo que la A.

Como ya dije, la intención era que el alivio fuese sin penalidad, pero olvidaron, o desconocian que debían, declarar el bunquer como Recorrido
Monitor
 
Mensajes: 835
Registrado: Lun Ene 30, 2006 1:40 pm

Notapor wolly » Mar Oct 10, 2006 4:41 pm

Ufff, difícil cuestión.

Efectivamente, como tú bien citas, la decisión 33-2a/2 permite al comité marcar un área como terreno en reparación durante una vuelta.

Ahora bien, implica esta decisión que cualquier otra cosa, como los obstáculos del campo o bien los límites de éste pueden ser alterados también durante el recorrido? Yo entiendo que no siempre.

Fíjate en la decision del limite del campo alterado D. 33-2a/19, especificamente la prgunta 2.

Mediante la declaración de Recorrido de ese bunker, el comité lo que hace es eliminar un obstáculo del campo (lo que era un bunker ahora es recorrido).

Pero mientras que no lo reclasificque, hay una serie de señores que lo han jugado como bunker, pero encima, como no conocen la regla, no se han apuntado la penalidad correspondiente, luego están descalificados.

Mientras tanto otros, que van a jugar después de que el comité elimine el obstáculo, va a actuar exactamente igual que ellos y no van a tener que anotarse la penalidad.

En este caso, normalmente, yo diría que el comité no está autorizado a eliminar dicho obstáculo durante la vuelta, pues produce unos efectos significativos en la competición. De hacerlo así, yo creo que la vuelta debería ser cancelada.

Además si lees la decision 33-2b/1 y en relación la 25-1b/4, yo diría que el eliminar un bunker de un campo y pasar a considerarlo recorrido supone una ventaja muy superior, normalmente, a alterar de forma significativa las barras de salida de un hoyo, luego esa vuelta debería ser cancelada, o bien el comité debería abstenerse de clasificar el bunker como recorrido durante la vuelta.

Por otro lado, completamente distinto, está la cuestion de si el comité lo que verdaderamente quería era clasificar dicho bunker como recorrido desde el principio, lo que pasa es que se equivocó en la definición de tal no-obstáculo.

Entonces la cuestión se basa en si es necesario que el comité clasifique correctamente el bunker anegado de agua como recorrido, por escrito, o si en caso de no hacerlo por error, éste puede ser subsanado con posterioridad y se puede atender a la intención del comité.

Desde el punto de vista teórico de la regla, ha habido muchos debates sobre la cuestión. Desde el punto de vista práctico, el debate es inexistente, creo yo. El comité siempre es soberano, aunque actúe mal. Si actuó mal no clasificando el bunker como recorrido, también puede actuar mal clasificándolo como recorrido a posteriori y con efectos retroactivos, luego sí que puede hacerlo en la práctica.

Y por último también está el debate teórico de si un bunker completamente anegado de agua puede en puridad ser clasificado como recorrido basándose en la decisión 25/13. Algunos mantienen que el hecho de que esté completamente anegado de agua no significa que pueda ser clasificado como recorrido. De hecho, al parecer existe una consulta a R&A en la que se dictaminó que un bunker que está siendo renovado puede ser clasificado como recorrido y terreno en reparación. Sin embargo, un bunker completamente anegado de agua por causas naturales no cumple con estos requisitos luego no puede ser declarado como terreno en reparación y recorrido. Pero simultáneamente a que alguien en Leith pusiese esta respuesta de R&A (sin palabras exactas por no tener autorización), Jim Litvak ponía que en en US Opne femenino que se estaba celebrando en ese momento, sí que habían marcado un determinado bunker como TER y recorrido por estar anegado de agua, y lo había hecho la USGA.

Aquí tienes el link a la dicusión: http://www.leithsociety.com/cgi-bin/bbs/analysis/index.pl?frames;read=39680
wolly
 

Notapor lsub » Mar Oct 10, 2006 4:52 pm

Wolly y el hecho de que el comite te este obligando a dropar, lo cual al final es con un golpe de penalidad, sin darte opción a proceder bajo la opción (a) de la D-25/13. ???
lsub
 

Notapor Oski » Mar Oct 10, 2006 4:54 pm

Muchas gracias. La intención es minimizar el daño.

la reclasificación como Recorrido sería con efectos retroactivos, desde el principio, en plan " nos olvidamos de ponerlo en la regla local, o hubo un error de impresión y no salió ". Y para afectar a todos los jugadores, incluídos los que ya han terminado la vuelta.

Lo de reclasificar "a partir de ahora mismo", lo veo imposible por lo que comentas, alteración de campo, jugadores Dq unos sí y otros no .... vamos , indefendible
Monitor
 
Mensajes: 835
Registrado: Lun Ene 30, 2006 1:40 pm

Notapor wolly » Mar Oct 10, 2006 5:06 pm

Joer, perdón, tardé tanto en escribir el primer post que s eme colaron unos cuantos en medio que no vi.

Y no me habia dado cuenta de lo del dropaje obligatorio con penalidad....

Efectivamente, entiendo que este dropaje obligatorio con penalidad estaría prohibido, más o menos como indica la 33-8/29.

Quizás sea una razón más para admitir que, aunque saltándose la teoría de las normas a la torera, el comité puede retroactivamente decir que el TER era recorrido aunque no lo hubiese especificado como tal
wolly
 


Volver a Reglas de golf – Dudas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 14 invitados