Otro problema en las bolas green de mi compa

[austin]

No, cuenta, cuenta. Estaba jugando al golf y no vi la Ryder (solo los finales de jornada con unas cien personas mirando una minuscula tele en el club de golf de Sevilla).

Poca calidad de vision pero extremadamente divertido el jolgorio que se organizó.

He mirado en Leith comentarios sobre rulings que hayan visto extraños y no hay ninguno referente a Di Marco.

lo dicho: cuenta, cuenta

Puede que me equivoque , pero diría que fue en el Fourball del viernes . Parece que DiMarco tenía la bola en rough , sobre o cerca de unos cables de tv , el caso es que decidió dropar . Creo que el o de Lehman , que según el locutor de Golf+ consultó incluso con algún experto por el walkie , vino dado por la zona de dropaje que le impuso el árbitro a DiMarco , frondoso y profundo rough . El golpe desde ahí acabó en el agua , a ver si alguén se acuerda y amplía .

Otro ruling llamativo fué el de Donald en el bunker de calle del 1 el domingo . Al final no dropó , jugó con agua accidental ( supongo que en el stance ) y Gervás decía que el problema de dropar en bunker es que la bola se clava ... No me convenció nada ...

[PTINTO]

No, cuenta, cuenta. Estaba jugando al golf y no vi la Ryder (solo los finales de jornada con unas cien personas mirando una minuscula tele en el club de golf de Sevilla).

Poca calidad de vision pero extremadamente divertido el jolgorio que se organizó.

He mirado en Leith comentarios sobre rulings que hayan visto extraños y no hay ninguno referente a Di Marco.

lo dicho: cuenta, cuenta

Puede que me equivoque , pero diría que fue en el Fourball del viernes . Parece que DiMarco tenía la bola en rough , sobre o cerca de unos cables de tv , el caso es que decidió dropar . Creo que el o de Lehman , que según el locutor de Golf+ consultó incluso con algún experto por el walkie , vino dado por la zona de dropaje que le impuso el árbitro a DiMarco , frondoso y profundo rough . El golpe desde ahí acabó en el agua , a ver si alguén se acuerda y amplía .

Otro ruling llamativo fué el de Donald en el bunker de calle del 1 el domingo . Al final no dropó , jugó con agua accidental ( supongo que en el stance ) y Gervás decía que el problema de dropar en bunker es que la bola se clava ... No me convenció nada ...

A mi lo que dijo Gervás tampoco me convenció pero por la tele se veía que dentro del bunker donde tenía la bola era donde mejor stance tenía y que asumió esa posición porque cualquier otra dentro del bunker resultaría peor, y si se dropaba fuera le caía un golpe ¿no?

[Zafonic]

pues a mí sí me convenció.

Al dropar la bola cae en vertical y no se quedaría igual de bien que como estaba al entrar rodando...

por qué no os convenció?

[Tigreton]

No, cuenta, cuenta. Estaba jugando al golf y no vi la Ryder (solo los finales de jornada con unas cien personas mirando una minuscula tele en el club de golf de Sevilla).

Poca calidad de vision pero extremadamente divertido el jolgorio que se organizó.

He mirado en Leith comentarios sobre rulings que hayan visto extraños y no hay ninguno referente a Di Marco.

lo dicho: cuenta, cuenta

Puede que me equivoque , pero diría que fue en el Fourball del viernes . Parece que DiMarco tenía la bola en rough , sobre o cerca de unos cables de tv , el caso es que decidió dropar . Creo que el o de Lehman , que según el locutor de Golf+ consultó incluso con algún experto por el walkie , vino dado por la zona de dropaje que le impuso el árbitro a DiMarco , frondoso y profundo rough . El golpe desde ahí acabó en el agua , a ver si alguén se acuerda y amplía .

No recuerdo si terminó en el agua... pero si el dropaje, que es tal y como lo cuentas. ¿porqué dropó?

es igual que el que comenté de Bjorn en el open de madrid. El quitó el cable, la bola se movió, la intentó dejar (con la mano) en la posición inicial y como no se quedaba (por que no quiso él), pues la dejó en la posición donde reposó después de colocarla.

Otro ruling llamativo fué el de Donald en el bunker de calle del 1 el domingo . Al final no dropó , jugó con agua accidental ( supongo que en el stance ) y Gervás decía que el problema de dropar en bunker es que la bola se clava ... No me convenció nada ...

aqui si le doy la razón a Gervás... se tiene que dropar dentro del bunker..

[PTINTO]

pues a mí sí me convenció.

Al dropar la bola cae en vertical y no se quedaría igual de bien que como estaba al entrar rodando...

por qué no os convenció?

Simplemente porque me pareción que era difícil dado el estado del bunker que dropando encontrara un sitio mejor que el que tenía independientemente de que se clave o no la bola.

[austin]

Otro ruling llamativo fué el de Donald en el bunker de calle del 1 el domingo . Al final no dropó , jugó con agua accidental ( supongo que en el stance ) y Gervás decía que el problema de dropar en bunker es que la bola se clava ... No me convenció nada ...

aqui si le doy la razón a Gervás... se tiene que dropar dentro del bunker..

Eso es tan seguro como que la muerte llega , pero tb comentaron que los bks estaban "fáciles" por apelmazados de tal cantidad de agua que cayó . Supongo que Donald no vería claro que su situación iba a mejorar en otro punto del bk y se quedó donde estaba , pero pidió hablar con un árbitro por algo ...

[wolly]

Lo de dropar en bunker por agua accidental es una situacion muy normal.

Lo que quiero decir esque es muy normal que prefieras no aliviarte, porque efectivamente si el bunker está embarrado, lo normal es que la bola se te empotre, con lo que estás peor que en el agua accidental, salvo que parezca casi un obstáculo de agua.

Si no lo habeis probado, probadlo este invierno un dia de fuerte lluvia, y vereis como deseariais no haber decidido aliviaros.

Lo de Di Marco, que se le va a hacer, si ese era el punto más cercano de alivio, pues ese sería el punto más cercano de alivio.

Lo que pasa es que si fue en el four ball del viernes, entonces jugaba contra Sergio y José María Olazábal. Esta mañana, buceando en inetrnet encontré un artículo hablando de ese partido. Parece ser que cuando anunciaron el árbitro del partido al comenzar la jornada, Lehman puso cara de pocos amigos, pues no le gustó nada el árbitro que habían asignado.

¿Por qué? Pues porque era José María Zamora, y parece que a lehman no le gustó nada que pusiesen un árbitro español en el partido de los dos españoles. Sin embargo el mismo artículo que leí decía que la actuación de Zamora estuvo fuera de toda duda de falta de imparcialidad.

Pero quizás Lehman ya estaba predispuesto en contra del árbitro.

[tomasso]

Sin embargo el mismo artículo que leí decía que la actuación de Zamora estuvo fuera de toda duda de falta de imparcialidad.

Una duda que me asalta sobre esto:

estando tan meridianamente claras las reglas de golf para (yo creo que) el 99.9% -si no el 100%- de los casos que puedan suceder, ¿hay posibilidades de que un árbitro no sea imparcial? Me refiero que no hay posibilidad de interpretaciones subjetivas de las reglas ¿no?

[wolly]

Dos cosas distintas:

Primero:

En la apreciación de cuestiones de hecho y de evidencias razonables se aplica muchísima subjetividad. O por ejemplo, en match play, cuando determinas, en caso de duda, que bando juega antes.

Como ejemplo de cuestiones de hecho con subjetividad, el problema de la bola movida por el jugador, o por otra causa, de la que tanto hemos hablado Oski y yo.

O cuando el arbitro determina, por ejemplo, que no te puedes aliviar de una obstruccion inamovible por existir otra circunstancia que te impida realizar el golpe (excepción de la regla 24-2).

O la evaluación de "tiempo razonable" en el juego lento, o lo que es demora indebida. O cuando pones en marcha el cronometro cuando se está buscando una bola. etc, etc, etc.

Segundo:

No te puedes imaginar la cantidad de dudas de reglas que existen que no están cubiertas por las reglas de golf, incluidas las decisiones. cada arbitro las soluciona como Dios le da a entender (algunos, entre los que creo me incluyo, estamos todo el día discutiendo estas problematicas para tratar de llegar a una solucion conforme con las reglas. En mi caso sigo activamente participando en las discusiones de leith, y conozco a arbitros que, aunque no escriben, las leen asiduamente para "ponerse al dia")

Además, en una competición es muy posible que se te de alguna situación extremadamente complicada que no es fácil de solucionar correctamente, ni aun teniendo un profundo conocimiento de las reglas.

Aparte de que puede que un arbitro, en un momento determinado, no posea ese profundo conociento de las reglas, y se equivoque.

Y aparte que, intencionadamente, podrías equivocarte, y recuerda que tu decisión es final, aunque sea equivocada.

[austin]

Lo de Di Marco, que se le va a hacer, si ese era el punto más cercano de alivio, pues ese sería el punto más cercano de alivio.

Lo que pasa es que si fue en el four ball del viernes, entonces jugaba contra Sergio y José María Olazábal. Esta mañana, buceando en inetrnet encontré un artículo hablando de ese partido. Parece ser que cuando anunciaron el árbitro del partido al comenzar la jornada, Lehman puso cara de pocos amigos, pues no le gustó nada el árbitro que habían asignado.

¿Por qué? Pues porque era José María Zamora, y parece que a lehman no le gustó nada que pusiesen un árbitro español en el partido de los dos españoles. Sin embargo el mismo artículo que leí decía que la actuación de Zamora estuvo fuera de toda duda de falta de imparcialidad.

Pero quizás Lehman ya estaba predispuesto en contra del árbitro.

Me encanta pillar en un renuncio al gran Wolly , que todos vean que es humano . El VFB de García Olazábal fue vs Toms Wetterich y su SFB contra Mickelson DiMarco . El VFB de Mickelson DiMarco fue vs Clarke Westwood y el árbitro dijeron que era el otro español , Miguel Vidaor . En lo sustancial lo clavas , supongo que les desagradó el punto de alivio que el árbitro les daba . Qué opinión te merece Vidaor ?