Rodar una bola en green

[Zafonic]

Wolly o quien pueda ayudarme.

Partida por parejas a mejor bola.

A y B son un bando, y C y D otro.

Sale A la clava en green, pero parece que ha salido 3cm por delante de las barras, el bando contrario le manda repetir el golpe.

Cdo A está ya chipeando para meter su bola en green(era un par 3), el jugador C le coge la bola y se la tira a donde está, pero la tira dentro de green y la bola rueda por la superficie de green.

Tiene eso penalidad? En caso afirmativo, para quién sería la penalidad, para el bando o solo para el jugador C que es quien tiró la bola

[lsub]

Si C no lo hizo para probar la superficie del green, no hay penalidad.

Creo que hay una decisión al respecto.

[Zafonic]

Si C no lo hizo para probar la superficie del green, no hay penalidad.

Creo que hay una decisión al respecto.

Pero eso sería subjetivo, no?

Si tuviera que decidirme por si lo hizo queriendo o sin querer, siempre contestaría que sin querer, su única intención era pasar la bola a A ya que esa ya no estaba en juego

[lsub]

Pero eso sería subjetivo, no?

Si, totalmente subjetivo.

PROBAR LA SUPERFICIE DEL GREEN (16-1d)
16-1d/1
El jugador concede el putt a su Contrario y hace rodar o Golpea la Bola hacia él
P. Un jugador concede a su contrario el siguiente golpe y levanta la bola y la hace rodar
hasta él o se la devuelve golpeándola con un palo. El jugador sólo lo hace con el
propósito de devolverle la bola, no para probar la superficie del green. ¿Infringe la Regla
16-1d (Probar la superficie)?
R. No. Una acción casual de esta naturaleza no infringe la Regla 16-1d.


Mas subjetivo todavia.
16-1d/2
El jugador concede a su Contrario su próximo Golpe y quita la Bola golpeándola a lo largo
de su propia Línea de Putt
P. Un jugador concede a su contrario el siguiente golpe y para quitar la bola la golpea a lo
largo de su propia línea de putt por donde ha de jugar su golpe. ¿Se considera esto
infracción de la Regla 16-1d?
R. Es cuestión de hecho si la acción del jugador se hizo con el propósito de probar la
superficie del green. La forma y el propósito aparente de la acción serían determinantes
en cada caso particular.

[Zafonic]

Ok, gracias, entonces no puedo ganar la partida en los despachos.

Es que la partida de ayer de Rompedor y yo, contra Javi y P.Casey fue muy dura... esa decisión y su consiguiente sanción podría habernos dado la victoria que no supimos conseguir en el campo.

Como anécdota comentar que a Rompedor en el hoyo 6 le obligaron a repetir un golpe por estar adelantado unos cms en la salida(con la ley en la mano tenían razón) y a mí en el primer hoyo de desempate me hicieron lo mismo con mi bola pinchada en green(es esta bola de la que hablamos....)

A partir de ahora estos duelos se jugaran con sables y cañones!!!

[lsub]

pero parece que ha salido 3cm por delante de las barras,

A partir de ahora estos duelos se jugaran con sables y cañones!!!

Mejor que sables y cañonez, quizas deberías llevarte un metro, la escuadra y el cartabon.
Anda que no hay que afina para 3 cm.

[Zafonic]

pero parece que ha salido 3cm por delante de las barras,

A partir de ahora estos duelos se jugaran con sables y cañones!!!

Mejor que sables y cañonez, quizas deberías llevarte un metro, la escuadra y el cartabon.
Anda que no hay que afina para 3 cm.

Pues sí, ya te digo, además lo malo es que es muy difícil de demostrar donde estaba la bola inicialmente...

En la que me pasó a mí, en el primer hoyo de desempate, yo mire a la barra que tenía delante y aparentemente estaba por detras, pero la de detrás mío no se encontraba en línea recta, sino en con una ligera desviación de algunos grados y ese fue el error.

He dicho 3cms, pero la verdad es que no sé ctos serían...

Y ya que estamos, como me demuestra a mí el otro bando que tienen razón en lo que dicen si el tee sale bolando y no hay otra prueba? Sería su palabra contra la mía?

[wolly]

Efectivamente. Sería su palabra contra la tuya.

Luego,si alguno hace una reclamación, el comité tendría que determinar si efectivamente salio fuera del lugar de salida o no. Y en caso de que no se pudiese determinar, se decidiría en favor del jugador.


Si el estaba convencido de que habçia salido dentro de barras, así es. Pero con ello correrría el riesgo de que el comité determinase luego que había salido fuera de barras, suponiendo la existencia de tal comité.

A ver quien es el guapo que encuentra primero, y convence luego, al comité del campo para que se acerque al hoyo en cuestión y dirima la disputa.

Esta es la teorçia de las reglas. En la práctica se hace lo que hicieron. Ellos mismo determinan qué pasó y actúan en consecuencia.

Pero no quisiera encontrarme con estas situaciones en un RACC Toyota

[Zafonic]

Si el estaba convencido de que habçia salido dentro de barras, así es. Pero con ello correrría el riesgo de que el comité determinase luego que había salido fuera de barras, suponiendo la existencia de tal comité.

A ver quien es el guapo que encuentra primero, y convence luego, al comité del campo para que se acerque al hoyo en cuestión y dirima la disputa.

Esta es la teorçia de las reglas. En la práctica se hace lo que hicieron. Ellos mismo determinan qué pasó y actúan en consecuencia.

Pero no quisiera encontrarme con estas situaciones en un RACC Toyota

No había forma de demostrarlo técnicamente. El tee salió roto volando, y el impacto en el suelo había parte dentro y otra fuera. Pero si Casey decía que estaba fuera, ya que estaba como una hiena epserando a que diera el golpe, me creo lo que decía.

Aparte Casey sonrió a Rompedor antes de que diera el golpe, y luego entendimos que significaban dichas risas...