¿consulta A Un Espectador?

[zocato]

En el reciente Royal Trophy, en el partido de Pablo Larrazábal, su competidor lanza la bola al agua izquierda desde el tee.... se trata de un lago que discurre paralelo a toda la calle del hoyo... El problema llegó al dropar, pues el competidor quería hacerlo a unos 200m desde el tee, argumentando que por allí cortó la bola para entrar en el obstáculo.

Larrazabal decía que la bola cortó en el metro 50 y que los otros 150 la bola fue siempre volando por dentro del obstáculo...ergo, el dropaje, 150m más atrás (las distancias me las estoy inventando, pero son aproximadas).

El caso es que el árbitro no tenía ni idea, volvió al tee con el competidor, y empezaron a imaginar el vuelo de la bola... hasta el punto de que se volvió hacia el público a preguntarle a un gordo con mochila, que hizo gestos como que la bola había dibujado un draw.

Al final concedió el dropaje en el punto que decía el competidor (y el gordo con mochila).... para cabreo monumnental de Pablo.

¿Es esto normal/habitual?. Yo supongo que si el árbitro no tiene ni idea, pues no le queda mas remedio que hacer caso al jugador (no al marcador/Larrazabal)... pero preguntar a un pavo tras las cuerdas, me parece bastante chapucero.

[Juan Ma]

Zocato, igual esta decisión te puede servir de ayuda


34-3/9

Resolución de cuestiones de hecho; responsabilidad del árbitro y del Comité

Resolver cuestiones de hecho, es una de las acciones más difíciles que ha de realizar un árbitro, un miembro individual del Comité o el Comité en pleno. Por ejemplo, estas situaciones incluyen un amplio espectro de incidentes tales como determinar si un jugador causa que una bola se mueva ( Decisión18/10,18-2a/30 y 18-2a/30.5),si un jugador ha jugado desde fuera del lugar de salida (Decisión34-3/4), si se ha ejecutado un golpe (Decisión 14/1.5), el hoyo en el que se jugó bola equivocada (Decisión 15-1/3) y la situación de un partido.(Decisión 34-3/5).

En todas las situaciones que implican cuestiones de hecho, la resolución de la duda debe hacerse teniendo en cuenta todas las circunstancias relevantes, valorando el peso de la evidencia y sopesando todas las posibilidades hasta donde sea posible. (Decisión 15-1/3). En caso de que el Comité fuera incapaz de determinar los hechos satisfactoriamente, debe resolver el tema de la forma más justa (Decisión 34-3/5).

Es importante el testimonio de los jugadores implicados y debe ser tenido en cuenta. En algunas situaciones donde los hechos no están claros la duda debería resolverse a favor del jugador (Decisiones 15-1/2 y 19-1/4.1); en otros casos la duda debería resolverse en contra el jugador (Decisión 13-4/35.5 y 21/3). No hay una Regla fija para valorar el testimonio de los jugadores o para decidir el valor que debe darse a estos testimonios y cada situación debe ser tratada por sí misma. La solución correcta depende de las circunstancias de cada caso y debe dejarse a juicio del árbitro, del miembro del Comité o del Comité en pleno.

EL testimonio de aquellos que no son parte de la competición, incluyendo espectadores, debe ser aceptado y evaluado (Decisión 27/12).También es conveniente utilizar la cobertura de la televisión y medios similares como ayuda para resolver dudas.

Es importante que cualquier cuestión de hecho se resuelva en el momento preciso, para que la competición pueda seguir adelante de forma ordenada. Debido esto, el árbitro en el Juego por Hoyos (mach play), o un miembro del Comité en el Juego por Golpes (Stroke Play), a veces disponen de poco tiempo para evaluar las evidencias disponibles. Cualquier decisión de este tipo está siempre sujeta a una revisión posterior por el árbitro, por un miembro del Comité o por el Comité en pleno, en caso de que llegue a aparecer cualquier prueba adicional.

Si un árbitro o un miembro del Comité, emite un veredicto, el jugador está autorizado a proceder basándose en esa decisión, ya sea una interpretación de las Reglas de Golf (Decisión 34-3/1.5) o una resolución de una cuestión de hecho (Decisión 34-3/7). En situaciones en las que concurran ambas circunstancias, si la decisión resulta ser incorrecta, el Comité puede tener autoridad para realizar una corrección (Decisión 34-3/1 y 34-3/7). No obstante, en todas las circunstancias , incluyendo las dos modalidades: Juego por Hoyos (mach play) y Juego por Golpes (Stroke Play), el árbitro o el Comité están limitados en su capacidad de hacer correcciones debiendo seguir las orientaciones contenidas en las Decisiones 34-2/5, 34-2/6, 34-2/7, 34-3/3 y 34-3/3.3. (Nueva)



Un saludo

[Manu]

Yo lo vi ayer en diferido y me parecio lamentable la actuación de los arbitros. Andaban completamente perdidos y coincido con Zoki, lamentable tener que preguntar la opinión de un espectador

[zocato]

Zocato, igual esta decisión te puede servir de ayuda


34-3/9

Resolución de cuestiones de hecho; responsabilidad del árbitro y del Comité

....

EL testimonio de aquellos que no son parte de la competición, incluyendo espectadores, debe ser aceptado y evaluado (Decisión 27/12).También es conveniente utilizar la cobertura de la televisión y medios similares como ayuda para resolver dudas.

.....


Un saludo

Gracias JuanMa.... entiendo que la consulta se recomienda por tanto, no solo en el caso específico de la D.27/12, sino en todo momento y circunstancia, como "medio de prueba" (?) o testimonio que puede facilitar la decisión del árbitro.


Un saludo y.... bueno, la suerte para los malos toreros

[Pisha]

Lo grave del asunto es que es una competición por equipos en la que la opinión del publico (gordopilo) perjudica claramente al otro jugador, es como si en un brasas-Madrid le preguntas al cule si la bola de Raul ha atravesado la linea de gol del brasas.

[Player]

Yo lo vi ayer en diferido y me parecio lamentable la actuación de los arbitros. Andaban completamente perdidos y coincido con Zoki, lamentable tener que preguntar la opinión de un espectador

Manu:

¿ Por qué es lamentable que el árbitro pida a un espectador, que le diga por dónde cree que ha cruzado la bola el margen del O.A.L. ?

El árbitro no puede verlo todo. Si lo hubiera visto no habría pedido opinión al espectador. Si lo hizo,fue porque debe de recabar todos los testimonios posibles antes de tomar una decisión. La diferencia de apreciación entre los dos jugadores era muy grande, y el testimonio del espectador le pudo ayudar al árbitro, a intentar saber, cuál de los dos jugadores estaba más acertado.

Posiblemente el arbitro ya tenía una decisión en su cabeza, pero quiso asegurarse en la medida de lo posible. Al opinar el espectador igual o parecido al competidor de Pablo, tomó la decisión.

El arbitro actuó bien y dio la razón al competidor, que era el jugador que había ejecutado el golpe. La palabra del marcador, no tiene mas peso que la del jugador, sino todo lo contrario D 34-3/4

También me parece extraño que en un torneo de alto nivel los dos jugadores tengan un punto de vista tan diferente sobre el lugar por donde cruzó la bola el margen del O.A.L.

Ahora bien, si me dices que el árbitro no estaba en general atento al juego de los jugadores, y no controlaba ninguna situación, es una cosa distinta.

Pero por una ocasión solamente, que no haya visto por donde cruzó labola e. O.A.L., no se le puede juzgar de esta manera, en mi opinión.

[Player]

Lo grave del asunto es que es una competición por equipos en la que la opinión del publico (gordopilo) perjudica claramente al otro jugador, es como si en un brasas-Madrid le preguntas al cule si la bola de Raul ha atravesado la linea de gol del brasas.

Pero es que tanto el competidor, como Pablo son jugadores, y el árbitro debe de decidir como en conciencia crea, sin perjudicar ni beneficiar, sino aplicando los criterios establecidos para estos casos, que ya hemos hablado.

[teeputter]

Hay más decisiones que tienen en consideración el testimonio de los espectadores, pero como estaba reestudiando la regla 6, no me he podido resistir, ahi va esta:

D. 6-6d/5
Indicación de un espectador que el resultado del competidor es incorrecto
P. Todos los golpes efectuados por A en el hoyo 18 fueron vistos por espectadores pero cuando
la tarjeta fue devuelta al Comité el resultado anotado en ese hoyo era menor que el que los
espectadores decían que había obtenido. ¿Qué debería hacer el Comité?
R. Si surge alguna duda sobre la validez de una tarjeta, el Comité debería consultarlo con el
competidor y el marcador, teniendo en cuenta también el testimonio de otros testigos.
Si las pruebas demuestran que la anotación del hoyo 18 fue inferior al resultado obtenido, el
Comité debería descalificar a A (Regla 6-6d). En otro caso, no se aplica penalidad.

[Manu]

Yo lo vi ayer en diferido y me parecio lamentable la actuación de los arbitros. Andaban completamente perdidos y coincido con Zoki, lamentable tener que preguntar la opinión de un espectador

Manu:

¿ Por qué es lamentable que el árbitro pida a un espectador, que le diga por dónde cree que ha cruzado la bola el margen del O.A.L. ?

El árbitro no puede verlo todo. Si lo hubiera visto no habría pedido opinión al espectador. Si lo hizo,fue porque debe de recabar todos los testimonios posibles antes de tomar una decisión. La diferencia de apreciación entre los dos jugadores era muy grande, y el testimonio del espectador le pudo ayudar al árbitro, a intentar saber, cuál de los dos jugadores estaba más acertado.

Player, es que no sé si viste las imágenes. Así contado como que no es lo mismo. Mas bien es que el arbitro tenia todo el aspecto de estar aturrullao, como si le sobrepasara la situación. Se lo explica el asiatico y no reaccionaba. Se lo explicaba Pablo y tampoco. Andaba como perdido. En cualquier caso para mí hubiera sido mas razonable la opinión de otras personas, camaras de televisión, los propios jugadores en sí, sus caddies, ..... no sé, es que preguntarle a un tipo que está detrás del tee, tras los paneles de publicidad, y vd. como lo ha visto ?. Permíteme decirte que a mí la situación me parecía ridícula. Pero insisto, es que había que ver el aspecto de despistao y sin saber que hacer que tenia el arbitro.

Y ahora pregunto yo, con toda mi ignorancia. Sabiendo que las imágenes habían sido grabadas, se pueden jugar dos bolas, una desde donde decía el asiático y otra desde donde decía Pablo, y una vez vistas las imágenes por el arbitro, antes de firmar las tarjetas dar una solución ? A lo mejor digo una tontería, pero ante tal situación donde los dos jugadores no se ponen de acuerdo ....

[lsub]

Y ahora pregunto yo, con toda mi ignorancia. Sabiendo que las imágenes habían sido grabadas, se pueden jugar dos bolas, una desde donde decía el asiático y otra desde donde decía Pablo, y una vez vistas las imágenes por el arbitro, antes de firmar las tarjetas dar una solución ? A lo mejor digo una tontería, pero ante tal situación donde los dos jugadores no se ponen de acuerdo ....

Manu, el Royal Trophy se juega Match Play.
En Match Play no se pueden jugar dos bolas por la 3-3.

[Manu]

Y ahora pregunto yo, con toda mi ignorancia. Sabiendo que las imágenes habían sido grabadas, se pueden jugar dos bolas, una desde donde decía el asiático y otra desde donde decía Pablo, y una vez vistas las imágenes por el arbitro, antes de firmar las tarjetas dar una solución ? A lo mejor digo una tontería, pero ante tal situación donde los dos jugadores no se ponen de acuerdo ....

Manu, el Royal Trophy se juega Match Play.
En Match Play no se pueden jugar dos bolas por la 3-3.

OK. Lo decía como situación extraordinaria, y bajo el visto bueno del arbitro. Es que me preguntaba que si un jugador dice una cosa y el otro dice otra cosa, y el arbitro no lo ha visto ...... Todos los dias se aprende algo

[wolly]

La verdad es que no he visto el Royal Trophy, y no sé la infraestructura con la que contaban.

Pero si fuese mínimamente parecido a la Ryder, no sólo contarían con un árbitro por partido, sino que seguramente le acompañaría un observador (en el caso de la Ryder dos, uno de cada continente) por delante (conectado por walkie). Además, en este tipo de eventos suele haber un árbitro cerca del camión de la televisión (o incluso dentro) para poder informar al árbitro del partido por el walkie de lo que muestran las imágenes de la TV.

Así que si el árbitro decidió preguntar a los espectadores, sería que le hacia falta más evidencia de la que esos otros agentes le podían proporcionar.

Además de decirlo las decisiones, en el vídeo de R&A de Golf Rules in Action se muestran algunos rulings donde el árbitro pregunta a los espectadores (en particular en una ocasión es Andy Mcfee el que pregunta) y se explica como una buena práctica arbitral.

En principio, deberíamos suponer que los espectadores son tan honestos como los jugadores. Y sobre todo, tal y como dice la decisión, luego es cuestión del árbitro el asignar más o menos peso a las manifestaciones del espectador.

[zocato]

Queda claro que se puede y se debe preguntar a quien sea, como un elemento más para enjuicioar la situación, pero manu y yo vimos las imágenes y de verdad, parecía de martes y 13.... en serio, teníais que ver al árbitro despistao y al gordo de la mochila.....

...sobre todo, lo que choca, no es que preguntara a un espectador que estuviera cerca del OAL (evidentemente no había nadie allí), sino que el de la mochila estaba a 60m, y lo único que pudo ver mas o menos la dirección de la bola, pero poco más.

Yo creo que puesto que el de la mochila mas o menos señaló un draw y no un tiro recto al agua, o mejor dicho, no negó la posibilidad de la teoría del competidor, el árbitro (que no tenía ni remota idea), optó por dar por buena esa versión.

[Player]

Yo lo vi ayer en diferido y me parecio lamentable la actuación de los arbitros. Andaban completamente perdidos y coincido con Zoki, lamentable tener que preguntar la opinión de un espectador

Manu:

¿ Por qué es lamentable que el árbitro pida a un espectador, que le diga por dónde cree que ha cruzado la bola el margen del O.A.L. ?

El árbitro no puede verlo todo. Si lo hubiera visto no habría pedido opinión al espectador. Si lo hizo,fue porque debe de recabar todos los testimonios posibles antes de tomar una decisión. La diferencia de apreciación entre los dos jugadores era muy grande, y el testimonio del espectador le pudo ayudar al árbitro, a intentar saber, cuál de los dos jugadores estaba más acertado.

Player, es que no sé si viste las imágenes. Así contado como que no es lo mismo. Mas bien es que el arbitro tenia todo el aspecto de estar aturrullao, como si le sobrepasara la situación. Se lo explica el asiatico y no reaccionaba. Se lo explicaba Pablo y tampoco. Andaba como perdido. En cualquier caso para mí hubiera sido mas razonable la opinión de otras personas, camaras de televisión, los propios jugadores en sí, sus caddies, ..... no sé, es que preguntarle a un tipo que está detrás del tee, tras los paneles de publicidad, y vd. como lo ha visto ?. Permíteme decirte que a mí la situación me parecía ridícula. Pero insisto, es que había que ver el aspecto de despistao y sin saber que hacer que tenia el arbitro.

Y ahora pregunto yo, con toda mi ignorancia. Sabiendo que las imágenes habían sido grabadas, se pueden jugar dos bolas, una desde donde decía el asiático y otra desde donde decía Pablo, y una vez vistas las imágenes por el arbitro, antes de firmar las tarjetas dar una solución ? A lo mejor digo una tontería, pero ante tal situación donde los dos jugadores no se ponen de acuerdo ....

Manu:

No yo no vi las imágenes. Me refería principalmente, a que es perfectamente válido que el árbitro pueda preguntar a un espectador. Si lo hizo al adecuado, no lo sé

Si el juego hubiese sido Por golpes, tampoco podria haber invocado la 3-3 ya que intervino el árbitro, antes de que el asiático procediera de otra manera, y el árbitro tuvo que tomar una decisión. Bien o mal tomada, ya no había duda, y la 3-3 no era aplicable.

[Manu]

La verdad es que no he visto el Royal Trophy, y no sé la infraestructura con la que contaban.

Pero si fuese mínimamente parecido a la Ryder, no sólo contarían con un árbitro por partido, sino que seguramente le acompañaría un observador (en el caso de la Ryder dos, uno de cada continente) por delante (conectado por walkie). Además, en este tipo de eventos suele haber un árbitro cerca del camión de la televisión (o incluso dentro) para poder informar al árbitro del partido por el walkie de lo que muestran las imágenes de la TV.

Así que si el árbitro decidió preguntar a los espectadores, sería que le hacia falta más evidencia de la que esos otros agentes le podían proporcionar.

Además de decirlo las decisiones, en el vídeo de R&A de Golf Rules in Action se muestran algunos rulings donde el árbitro pregunta a los espectadores (en particular en una ocasión es Andy Mcfee el que pregunta) y se explica como una buena práctica arbitral.

En principio, deberíamos suponer que los espectadores son tan honestos como los jugadores. Y sobre todo, tal y como dice la decisión, luego es cuestión del árbitro el asignar más o menos peso a las manifestaciones del espectador.

Hombre, digamos que era formato Ryder, es decir, luchar por un punto para tu equipo. Eso no quiere decir que tenga la misma infraestructura. De hecho, tal y como dice Zocato, las imagenes eran para verlas, el pobre arbitro hablando por el walkie llamando (no se para que la verdad) a otro como para pedir una segunda opinión. Y claro, cuando llega el otro a los 10 min. pues que va a hacer el pobre. Además es que no es lo mismo preguntar a un espectador que está junto a una estaca roja de agua "perdone, la bola ha rodado por aquí verdad ?" que preguntarle Vd. vió copmo 200 metros mas alante una bola cruzó por aquí o por alla ....

Y vuelvo a preguntar. Si un jugador dice una cosa y el otro dice otra y no había arbitro o como en este caso, el arbitro no lo ha visto, a favor de quien se inclina la balanza ?