¿ Reglas Justas O Injustas?

[Player]

En el hilo anterior “ “¿ Decisión Injusta? 4-4/6”, me quedé pensativo cuando Isub me rebatió con rotundidad diciendo que las reglas, pueden ser coherentes, consistentes o ecuánimes, pero no justas.

He verificado, que en las reglas y en las decisiones, se emplea muy pocas veces el término “justicia” o sus derivados. Parece que intencionadamente lo soslayan pero sin embargo tanto en las reglas como en las decisiones se establecen principios que están basados en la justicia. Ejemplo máximo lo tenemos en la regla de equidad. 1-4

Siempre había tenido la idea, de que tanto el juego, como las reglas, han de ser justos, y alguna regla, como la regla local de invierno, se ponen en vigor expresamente para favorecer el juego justo. Luego si la regla favorece el juego justo, es que la regla busca la justicia y es justa..

Pero aunque las reglas no mencionen apenas a la justicia, se nota que en todo el reglamento rezuma esta idea, y no me cabe la menor duda de que los legisladores la tiene muy en cuenta. Las reglas son justas en el sentido de que es posible cumplirlas. Una regla injusta, imposible o difícil de cumplir se autoelimina por sí misma.

Pero ahora entiendo lo que Isub me quería decir. Yo me expresé mal, cuando pregunte: ¿ Decisión Injusta?, porque no sabia discernir los conceptos entre la regla ,y la penalidad aplicable a esa regla. Consideraba todo ello una sola cosa.

No es que las reglas sean justas o injustas, se supone que lo son. Lo que sí nos podemos plantear es, si son justas o injustas las penalizaciones que se aplican en cada regla, mejor dicho, si las penalidades son adecuadas a la infracción imputable. Esta no es solo la preocupación de los que estudiamos las reglas, también la es de los presidentes de R&A y USGA que firman la introducción de las reglas 2008 en la página 5 del librito de Reglas.

La preocupación es fundada, porque aunque periódicamente se revisan las reglas, en cada revisión se hacen cambios y correcciones, en aras de perfeccionar el reglamento, como en esta última edición del 2008. El que nos preguntemos en el foro si es justa o injusta una penalidad , no debe de avergonzarnos ni debemos tener sentimiento de culpabilidad. Debemos de tener el coraje de hacer crítica constructiva aportando razonamientos, pero teniendo muy presente que mientras las reglas y sus penalidades estén vigentes, debemos de ser disciplinados y acatarlas sin reservas.

Pero volviendo a lo de reglas justas. ¿No fue R Tufst , quien con su extraordinaria capacidad de síntesis elaboró unos principios, parte de los cuales figuran en la parte posterior del libro de reglas?

Este señor dijo: Juegue la bola como repose, juegue la campo como lo encuentre y si no puede hacer eso, haga lo que es justo, pero para hacer lo que es justo tiene que conocer las reglas de golf.

Pregunto.

¿ Puede hacer un jugador hacer lo que es justo, solamente si conoce las reglas de golf?. Si es así tenemos que convenir que las reglas son justas
Lo digo de otra manera: ¿Un jugador puede hacer lo que es justo , si no conoce las reglas de golf?. Parece que no ¿verdad?

¿Un jugador es justo por el hecho de cumplir la regla , aunque esta fuera injusta? Yo, a ese jugador, más que justo, le llamaría obediente o cumplidor simplemente, pero nunca le llamaría justo.

Resumo. Creo que la justicia aunque no se diga forma expresa, es parte intrínseca del juego de golf, y forma parte del espíritu de juego de golf. Por tanto debe de ser tenida muy en cuenta, cuando se juzgan los hechos y cuando se aplican las penalidades.

[Pisha]

Gran post Player, muy de acuerdo contigo, podriamos enumerar muchas situaciones donde no es de recibo osea JUSTO que te toque jugar una bola como reposa por que el individuo que ha pasado antes se la trae al fresco todo, y yo o tu, que me considero un amante de este bendito juego me la tengo que tragar con quina por que hago lo que es correcto.

[movillo]

Un, dos, tres, responda otra vez....tututut, tututut........tener que jugar la bola en la huella de algún desgraciado que no ha rastrillado el bunker después de jugar en él

[Elefante]

Movillo, sin leer tu post lo habia pensado, y es que me paso este fin de semana y la verdad que pense, ojala nunca le pase a el!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Locar]

Injusto es tener que salir después que manel, el pisha y santboiano se casquen más de 240 metros de drive.

Por lo demás me parece mogollón lo que habeis comentado de los bunkers.

[Elefante]

Injusto es tener que salir después que manel, el pisha y santboiano se casquen más de 240 metros de drive.

Por lo demás me parece mogollón lo que habeis comentado de los bunkers.

Eso si que es una *****..............a y no lo del bunker

[dabale]

Se me hace un poco cuesta arriba eso de separar regla y penalización aplicable porque son una misma cosa. Está unidas intimísimamente puesto que la penalización trata de restablecer la ventaja que se obtiene de manera ilegal. Es por eso que siempre tiendo a interpretar las reglas, y especialmente las decisiones y su aplicación practica en términos de ventaja ganada. Cuando según mi forma de ver, un jugador no obtiene ventaja pero es penalizado, es cuando entiendo que la aplicación de una regla es injusta. Es esa forma de pensar la que me ha conducido a jugosas conversaciones (no quiero llamarlas discusiones) con Wooooooooooly acerca de, por ejemplo, la famosa toalla de Stadler o la muy reciente del palo espurio.

Evidentemente, al hablar de la justicia de las reglas o de su equidad (o como se le quiera llamar), hay que establecer dos situaciones completamente distintas, en el campo y fuera de él. En el campo jamás se me ocurrirá discutir la aplicación de una regla por considerarla injusta. Solo faltaba que se tratara de hacer que un árbitro actuara de forma "creativa"; las reglas son las que son y no hay más vuelta de hoja. Cosa distinta es fuera del campo, como en estos foros. Es entonces cuando veo la ortodoxia de forma crítica y no me oculto al defender mi visión de las cosas.

[trastolillo]

En los primeros posts yo cité la frase de que no siempre coinciden lo justo, lo correcto y lo legal.

Yo entiendo que las Reglas no buscan lo justo para cada uno, buscan la forma de que todos jugando correctamente dispongamos de las mismas oprtunidades, incluídos los cabroncetes que salen del bunker y no ratrillan los rastros que dejan sus pezuñas.

[trastolillo]

Un ejemplo que siempre comento a tenor de esto.

D 18-2a/33 Hacer girar una bola en green sin marcar su posición

P. Un jugador gira su bola en green para poner en línea la marca de ésta hacia el agujero. No levanta la bola ni la marca ni cambia su posición. ¿Tiene penalidad?

R. Sí. Un golpe por tocar la bola de forma distinta a lo permitido por las Reglas (Regla 18-2a). Una bola en green puede ser levantada (o tocada o girada) conforme a las Reglas 16-1b y 20-1, después de que su posición se haya marcado. De haber marcado la posición de la bola antes de girarla el jugador no habría tenido penalidad.

La propia decisión te dice que no cambia su posición. ¿Que ventaja obtuvo para que se le penalice con un golpe?

La única explicación que se me ocurre es la que ya he citado otras veces, esto es así para evitar que haya jugadores que abusen de la no penalización de esta acción y siempre saquen tajada pues el moverla una diatncia imperceptible, si no se marca, puede ser imposible de apreciar.

Digo yo.

[Player]

Un ejemplo que siempre comento a tenor de esto.

[b]D 18-2a/33 Hacer girar una bola en green sin marcar su posición[/b]

P. Un jugador gira su bola en green para poner en línea la marca de ésta hacia el agujero. No levanta la bola ni la marca ni cambia su posición. ¿Tiene penalidad?

R. Sí. Un golpe por tocar la bola de forma distinta a lo permitido por las Reglas (Regla 18-2a). Una bola en green puede ser levantada (o tocada o girada) conforme a las Reglas 16-1b y 20-1, después de que su posición se haya marcado. De haber marcado la posición de la bola antes de girarla el jugador no habría tenido penalidad.

La propia decisión te dice que no cambia su posición. ¿Que ventaja obtuvo para que se le penalice con un golpe?

La única explicación que se me ocurre es la que ya he citado otras veces, esto es así para evitar que haya jugadores que abusen de la no penalización de esta acción y siempre saquen tajada pues el moverla una diatncia imperceptible, si no se marca, puede ser imposible de apreciar.

Digo yo.

Si una bola en green puede ser girada conforme a la l6-1b y 20-1 siempre que sea marcada. lo único que ha hecho mal el jugador es no marcarla. La penalidad deberia de ser por la misma l6-1b o por 20-1 [b]y no por la 18-2a[/b].
La regla 18-2a se aplica cuando se mueve o toca una bola indebidamente, sin tener derecho a hacerlo. Estando la bola en green,el jugador tiene derecho a tocar, girar o levantar la bola siempre que la marque previamente ¿no?

¿ Qué os parece?

[trastolillo]

La Regla 16-1b es la que te permite levantar la bola en green después de marcarla ya que es la R 20-1 es la que te dice que has de marcarla antes pues luego has de reponerla y la 18-2a es la que te cuenta que si no la marcas antes e levantarla la tocas intencionadamente y de forma indebida.

[lsub]

Si una bola en green puede ser girada conforme a la l6-1b y 20-1 siempre que sea marcada. lo único que ha hecho mal el jugador es no marcarla. La penalidad deberia de ser por la misma l6-1b o por 20-1 [b]y no por la 18-2a[/b].
La regla 18-2a se aplica cuando se mueve o toca una bola indebidamente, sin tener derecho a hacerlo. Estando la bola en green,el jugador tiene derecho a tocar, girar o levantar la bola siempre que la marque previamente ¿no?

¿ Qué os parece?

No levanta la bola en ningún caso, luego al no levantarla no se le puede penalizar por la 20-1.
Toca la bola de una forma no permitida por las reglas. (R. 18-2a)
Si la hubiese levantado sin marcar, girado y repuesto, entonces sería por la 20-1.

La única explicación que se me ocurre es la que ya he citado otras veces, esto es así para evitar que haya jugadores que abusen de la no penalización de esta acción y siempre saquen tajada pues el moverla una diatncia imperceptible, si no se marca, puede ser imposible de apreciar.

Digo yo.

Si mas o menos.

Nunca hay que evaluar la ventaja obtenido (excepto 20-7), o si se ha obtenido ventaja, simplemente con esa acción un jugador en similares situaciones podría llegar a obtener alguna ventaja?, aunque fuese mínima.
La penalización por incumplir una regla, nunca debe ser menor que cualquier posible ventaja que se pudiera llegar a obtener.

Al jugador nunca le debe salir rentable incumplir las reglas, y para que no le salga rentable, ese golpe de penalidad con el cual compensa esa acción.

[Juan Ma]

La Regla 16-1b es la que te permite levantar la bola en green después de marcarla ya que es la R 20-1 es la que te dice que has de marcarla antes pues luego has de reponerla y la 18-2a es la que te cuenta que si no la marcas antes e levantarla la tocas intencionadamente y de forma indebida.

Estoy totalmente de acuerdo con lsub, fijate Trasto que el jugador no ha levantado la bola, luego creo que la R 20.1 no es aplicable.
Tambien has puesto que si no la marcas antes de levantarla es la R 18.2a la que cuenta. Permiteme amigo Trasto no estar muy de acuerdo contigo, fijate en esta decisión :

Bola apoyada contra la bandera levantada antes de embocarla

P. La bola de un jugador está apoyada contra la bandera, pero no embocada puesto que parte de ella sobresale del nivel del agujero. No obstante, el jugador, creyendo que está embocada, la levanta. ¿Cuál es la decisión?

R. El jugador incurre en la penalidad de un golpe por la Regla 20-1 por levantar la bola sin marcar su posición. El jugador debe reponer la bola contra la bandera y puede entonces aplicar la Regla 17-4.

[teeputter]

¿Reglas justas o injustas? El título del post me ha hecho reflexionar sobre el significado de la Justicia, y el significado de Regla, en mi humilde opinión, entiendo que son una misma cosa, es decir Regla y Justicia es lo mismo, por lo tanto la regla, por definición, nunca puede ser injusta, como tampoco lo puede ser la justicia. Tampoco podríamos decir que lo recto es torcido.
Cosa distinta es que al administrar justicia se puedan cometer injusticias, pero estas no derivan de la injusticia de la justicia, sino de su administración.
También hay que decir que todo es mejorable o mudable, y por ello las leyes se acomodan a nuevas situaciones, o a situaciones que el legislador no fue capaz de prever en el momento de su publicación.
Dicho lo anterior, entiendo que tanto las Reglas como las Decisiones, en cuanto que estas como interpretación genérica se convierten en parte de la Regla, son justas por definición. De no ser así tendríamos que someter a un Juez todas las cuestiones dudosas que pudieran surgir en un partido, y cuando digo juez lo hago para diferenciarlo del árbitro, en el sentido de que este último como buen conocedor de las reglas y decisiones se limita a aplicarlas sin reparar en el posible exceso de penalidad para el caso concreto, es decir no enjuicia el caso, mientras que el juez podría analizar ese caso concreto e interpretando la regla dictar una resolución diferente a las decisiones existentes. Pero tenemos que convenir que esto no sería posible, ni conveniente.
Como ya se ha dicho en otras intervenciones, si se dejase más arbitrio al jugador, en la mayoría de los casos trataría de obtener ventaja de ese margen de maniobra, lo que si sería injusto, que es precisamente lo que tratan de evitar las Reglas.
He dicho antes, que todo es mejorable o que todo se puede cambiar, las reglas y decisiones también, lo que no quiere decir que lo nuevo sea más o menos justo que lo anterior, quizás simplemente de respuesta a nuevas formas de vivir, pensar, jugar…

[Butch]

Un, dos, tres, responda otra vez....tututut, tututut........tener que jugar la bola en la huella de algún desgraciado que no ha rastrillado el bunker después de jugar en él

Esto es complicado el concepto de justicia es muy subjetivo. Cada uno tendremos un concepto muy particular de lo que debe ser la justicia en el Golf.

A mi lo del bunker que comentas no me parece injusto. Me parecería injusto que las reglas te permitieran levantar tu bola rastrillar la superficie de la huella ( o ya puestos de cualquier lie que no te guste) y colocarla. El concepto de "Obstáculo" dejaría de tener sentido. Me parece justo y necesario que juegues tu bola tal y como está. Es un premio a tu mal golpe, no tienes porqué tener un buen lie ni un tiro fácil, sé mas conservador y no vayas a por la bandera o sacrifica distancia jugando corto de bunker en una salida.

Yo creo que las cosas son buenas o malas, justas e injustas en función de la alternativa. Si pensamos en la alternativa que nos deja la postura contraria a como están las reglas en el caso del bunker o de la 4.4a/6, me parecen muy justas.

Otra tema de conversación es el comportamiento de determinados jugadores en el campo de golf. Ahí estaremos de acuerdo.