D 33-2a/1

[Player]

No me cuerdo si ha salido este tema.

¿La solución que da la respuesta al dilema, es necesaria?
La excepción de la 24-2b nos dice que el jugador no tiene derecho a alivio por esta regla ,si es claramente irrazonable que ejecute un golpe por existir una interferencia causada por algo distintito a una obstruccion inamovible. Esa interferencia es la valla de fuera de limites.
O, ¿ es una solución complementaria?



33-2a/1
Tubería al descubierto próxima y paralela a valla de límites causa problemas;
procedimiento sugerido
P. Una tubería al descubierto (obstrucción) paralela a la valla de límites y situada a unos quince
centímetros dentro de límites, causa problemas. Si la bola reposa cerca de la valla, la prohibición
de aliviarse sin penalidad de la valla de hecho es anulada puesto que en la mayoría de los casos
el jugador tendrá derecho a alejarse de la valla al aliviarse de la tubería bajo la Regla 24-2b. ¿Hay
solución al dilema?
R. Se sugiere que la tubería sea declarada parte integrante del campo y por ello no sea
obstrucción (ver Definición de “Obstrucción”), en cuyo caso el jugador tendría que jugar la
bola como está o declararla injugable.

[lsub]

La valla de límites puede condicionar el golpe del jugador, permitiendole solo jugar medio-chip a calle, o un golpe con el putt para justo intentar enviarla a la calle, ...
La tubería está a 15cm, pero la bola puede estar a más distancia de la valla.

Pero ninguno de esos golpes es posible realizarlo por estar la tubería.
Si no estuviese la tubería sería el golpe que realizaría el jugador.

Así que, por la R. 24-2a se puede aliviar de la tubería.

Al aliviarse de la tubería, el jugador se ha alejado de la valla, y ahora resulta que puede hacer un golpe completo.
Eso es lo que se quiere evitar, que el jugador al final se ha aliviado de la valla, y no es algo accidental que se de en escasas situaciones, es algo previsible por estar la tubería paralela a la valla.
Pero fijate que pone en la mayoría de los casos, luego también puede ocurrir que en alguna posición concreta de la bola, la valla le impediría hacer cualquier golpe.

Algunas decisiones provienen de antiguo, estas al principio eran generadas, aparte de por situaciones dadas en torneos importantes, por cionsultas hechas por clubs, asociaciones, jugadores, ..., y ademas se publicaban con el nombre y los apellidos de quien realizaba la consulta.

No he buscado la historia de esta decisión, pero tiene toda la pinta de ser una de ellas.
A veces, en estos casos hay que hacer un esfuerzo imaginativo de como podría ser la situación concreta, para que la decisión tenga sentido.

Pero lo importate es la idea que se pretende transmitir.
Que no quiere que se alivien bajo ningún concepto, pues no le des alivio de la tubería, parte integrante del campo.

[Player]

La valla de límites puede condicionar el golpe del jugador, permitiendole solo jugar medio-chip a calle, o un golpe con el putt para justo intentar enviarla a la calle, ...
La tubería está a 15cm, pero la bola puede estar a más distancia de la valla.

Pero ninguno de esos golpes es posible realizarlo por estar la tubería.
Si no estuviese la tubería sería el golpe que realizaría el jugador.

Así que, por la R. 24-2a se puede aliviar de la tubería.

Al aliviarse de la tubería, el jugador se ha alejado de la valla, y ahora resulta que puede hacer un golpe completo.
Eso es lo que se quiere evitar, que el jugador al final se ha aliviado de la valla, y no es algo accidental que se de en escasas situaciones, es algo previsible por estar la tubería paralela a la valla.
Pero fijate que pone en la mayoría de los casos, luego también puede ocurrir que en alguna posición concreta de la bola, la valla le impediría hacer cualquier golpe.

Algunas decisiones provienen de antiguo, estas al principio eran generadas, aparte de por situaciones dadas en torneos importantes, por cionsultas hechas por clubs, asociaciones, jugadores, ..., y ademas se publicaban con el nombre y los apellidos de quien realizaba la consulta.

No he buscado la historia de esta decisión, pero tiene toda la pinta de ser una de ellas.
A veces, en estos casos hay que hacer un esfuerzo imaginativo de como podría ser la situación concreta, para que la decisión tenga sentido.

Pero lo importate es la idea que se pretende transmitir.
Que no quiere que se alivien bajo ningún concepto, pues no le des alivio de la tubería, parte integrante del campo.

¿ Pero esta interpretación, no es contraia a la D 24-2b/6?

[lsub]

¿ Pero esta interpretación, no es contraia a la D 24-2b/6?

Yo creo que no, que la interpretación que le he dado es exactamente esa decisión.

[size=10][b]24-2b/6
Al aliviarse de una obstrucción inamovible incidentalmente se alivia de una valla de
límites

P.[/b] La bola de un jugador está en una posición en la que una valla de fuera de límites y una
obstrucción inamovible próxima a la valla interfieren con el área de swing a efectuar. El jugador
tiene un golpe razonable a pesar de la interferencia de la valla. Si el jugador se alivia de la
obstrucción por la Regla 24-2b incidentalmente se aliviará de la valla. ¿Puede en estas
circunstancias invocar la Regla 24-2b?

[b]R.[/b] Sí.[/size]

Podríamos decir que tanto la D. D 33-2a/1 y la D. 24-2b/6 son complementarias, en el fondo las dos darían alivio por una OI cercana a la valla.

Pero lo que ocurre, es que el comité no quiere dar alivio en esa situación concreta, para que el jugador no pueda conseguir ese alivio incidental de la valla.
Si el jugadorse encuentra esa OI en el campo, y tiene interferencia con ella, entonces el jugador tiene derecho a aliviarse sin penalidad, derecho que no le puedo negar, tal y como muestra la D. 24-2b/6.

El comité puede definir cualquier construcción artificial como parte integrante del campo. Si esa construcción artificial es parte integrante del campo, entonces el jugador ya no está interferido por una OI (porque ya no es una OI), y al no tener esa interferencia no tiene ningún derecho de alivio por la R. 24-2a.
Como no tiene derecho de alivio, ya no conseguira esa alivio incidental de la valla de FL.

Ahora podemos tener un jugador que este interferido por esa parte integrante del campo, pero que no se viese condicionado en su golpe por la valla de FL. ¿Ese jugador puede obtener alivio?, no porque esé elemento artificial no es una OI, es una parte integrante del campo.

En resumidas cuentas, el comité, a su discrección, el las reglas locales puede declarar una construcción artificial como parte integrante del campo, y por tanto negar un posible alivio, pero si no ha declarado esa OI como parte integrante del campo, no puede denegar el alivio de esa OI porque el jugador pueda verse condicionado para otro tipo de golpe por esa valla de FL.

[Player]

¿ Pero esta interpretación, no es contraia a la D 24-2b/6?

Yo creo que no, que la interpretación que le he dado es exactamente esa decisión.

[size=10][b]24-2b/6
Al aliviarse de una obstrucción inamovible incidentalmente se alivia de una valla de
límites

P.[/b] La bola de un jugador está en una posición en la que una valla de fuera de límites y una
obstrucción inamovible próxima a la valla interfieren con el área de swing a efectuar. El jugador
tiene un golpe razonable a pesar de la interferencia de la valla. Si el jugador se alivia de la
obstrucción por la Regla 24-2b incidentalmente se aliviará de la valla. ¿Puede en estas
circunstancias invocar la Regla 24-2b?

[b]R.[/b] Sí.[/size]

Podríamos decir que tanto la D. D 33-2a/1 y la D. 24-2b/6 son complementarias, en el fondo las dos darían alivio por una OI cercana a la valla.

Pero lo que ocurre, es que el comité no quiere dar alivio en esa situación concreta, para que el jugador no pueda conseguir ese alivio incidental de la valla.
Si el jugadorse encuentra esa OI en el campo, y tiene interferencia con ella, entonces el jugador tiene derecho a aliviarse sin penalidad, derecho que no le puedo negar, tal y como muestra la D. 24-2b/6.

El comité puede definir cualquier construcción artificial como parte integrante del campo. Si esa construcción artificial es parte integrante del campo, entonces el jugador ya no está interferido por una OI (porque ya no es una OI), y al no tener esa interferencia no tiene ningún derecho de alivio por la R. 24-2a.
Como no tiene derecho de alivio, ya no conseguira esa alivio incidental de la valla de FL.

Ahora podemos tener un jugador que este interferido por esa parte integrante del campo, pero que no se viese condicionado en su golpe por la valla de FL. ¿Ese jugador puede obtener alivio?, no porque esé elemento artificial no es una OI, es una parte integrante del campo.

En resumidas cuentas, el comité, a su discrección, el las reglas locales puede declarar una construcción artificial como parte integrante del campo, y por tanto negar un posible alivio, pero si no ha declarado esa OI como parte integrante del campo, no puede denegar el alivio de esa OI porque el jugador pueda verse condicionado para otro tipo de golpe por esa valla de FL.

A ver si me explico:

La D 24-2b/6 existe interferencia tanto de la valla de Fueras de Limites como de la obstrucción. Si embargo el jugador tiene un golpe razonable a pesar de la valla. El jugador tiene derecho a tomar alivio de la obstruccion por la 24-2b, aunque de rebote se alivie completamente de la valla. De acuerdo.

Respecto a la D 33-2ª/1. Tú me dices que la valla de fuera de limites puede condicionar el golpe del jugador, es decir, en principio hay interferencia de la valla, pero le permite jugar un golpe de medio chip o un golpe de putt para llegar a la calle, a pesar de la valla. Si el jugador dice que quiere hacer ese golpe, ese golpe es un golpe razonable. Como al mismo tiempo tiene interferencia de la tubería, también tendría derecho a tomar alivio por la 24-2b, y de rebote de la valla. El caso me parece que es el mismo. Pero la solución que da esta decisión, no es el de dar alivio por la tubería y de rebote de la valla, sino que sugiere que sea declara la tubería parte integrante del campo, cortando de raiz la posibilidad de aliviarse de la tubería.

A eso me refería con lo de la interpretación.

Ahora bien, después de aclaras que la 33-2ba/1 y la 24-2b/6 son complementarias.¿ Se debe de entender que dan soluciones complementaarias? . Si es así estamos de acuerdo, pero eso ya lo habia dicho yo en mi primer post. última línea

La decisión deberia de haber dejado más claro. que es para los casos en los que hay un especial interes por parte del Comite, en no permitir alivio de la valla, cuando coincide con una determinada obstruccion. cosa que particularmente no la entiendo muy bien.