Se Puede Aliviar?

[JavierB]

Yo practico el golpe de espaldas, que también es una buena opción para resolver situaciones complicadas.

http://www.wisecaddy.com/clases-de-golf ... cia-atras/

[movillo]

Yo practico el golpe de espaldas, que también es una buena opción para resolver situaciones complicadas.

http://www.wisecaddy.com/clases-de-golf ... cia-atras/

Un golpe que he hecho bastantes veces, con un porcentaje de éxito satisfactorio. Un buen recurso

[IgnacioPF]

Yo entreno el golpe de zurdas con el P, no solo para las situaciones que comentais y sacarla a calle, sino para chipear en los aledaños del green -> la situacion mas comun es que se me quede pasado un bunker con talud alto, que me impedirian un stance minimamente aceptable de diestras pero que de zurdas es perfecto.... y funciona

Y todo esto cómo coges el palo??? de zurdas??? golpeas con la parte de atrás del palo??? llevas uno de zurdo??? le das la vuelta para que la varilla quede por encima de la cabeza??? Yo he probado de todo y siempre con golpes peor que malos....así que me he decantado por el golpe de espalda. A ver si alguien me dice qué es mejor y practico de zurdo porque es otra opción

[teeputter]

Otra cosa son los tubos que a veces van unidos a la valla para que no se caigan y que en ocasiones están por la parte de dentro del campo (me los he encontrado, por ejemplo, en Las Pinaillas, hoyo 5, por la derecha) En ese caso, sí se considera OI dicho tubo

Yo entiendo que “los tubos unidos a la valla para que no se caiga la valla”, son postes que sirven de apoyo a la valla, por lo tanto son parte de la valla, y en cualquier caso esos tubos/postes están F.L., y son objetos artificiales inamovibles. Otra cosa son los soportes en ángulo hacia el campo.

Si leemos la definición de F.L. vemos que la línea de F.L. está determinada por los puntos más cercanos al campo de los postes (tubos) de la valla a nivel del suelo, excluyendo los soportes en ángulo. Entiendo que de la definición podemos extraer las dos conclusiones que he apuntado más arriba: 1ª que los postes/tubos son parte de la valla, y por lo tanto no son O.I. y se consideran fijos, y 2ª que al margen de la anterior, en todo caso dichos tubos estarían F.L., en este caso la definición de Obstrucciones nos dice que cualquier parte de un objeto artificial inamovible situada F.L., no es una Obstrucción.

Por lo tanto, en mi opinión, nunca se podría apelar a la R 24-2b para obtener alivio por interferencia de esos tubos.

[movillo]

Otra cosa son los tubos que a veces van unidos a la valla para que no se caigan y que en ocasiones están por la parte de dentro del campo (me los he encontrado, por ejemplo, en Las Pinaillas, hoyo 5, por la derecha) En ese caso, sí se considera OI dicho tubo

Yo entiendo que “los tubos unidos a la valla para que no se caiga la valla”, son postes que sirven de apoyo a la valla, por lo tanto son parte de la valla, y en cualquier caso esos tubos/postes están F.L., y son objetos artificiales inamovibles. Otra cosa son los soportes en ángulo hacia el campo.

Si leemos la definición de F.L. vemos que la línea de F.L. está determinada por los puntos más cercanos al campo de los postes (tubos) de la valla a nivel del suelo, excluyendo los soportes en ángulo. Entiendo que de la definición podemos extraer las dos conclusiones que he apuntado más arriba: 1ª que los postes/tubos son parte de la valla, y por lo tanto no son O.I. y se consideran fijos, y 2ª que al margen de la anterior, en todo caso dichos tubos estarían F.L., en este caso la definición de Obstrucciones nos dice que cualquier parte de un objeto artificial inamovible situada F.L., no es una Obstrucción.

Por lo tanto, en mi opinión, nunca se podría apelar a la R 24-2b para obtener alivio por interferencia de esos tubos.

Me he explicado mal. Me refería a los ángulos que se ponen para que no se caigan las vallas y que están dentro del recorrido; en ese hoyo concreto de Las Pinaíllas esos ángulos son del mismo tubo que las vallas, aunque supongo que en otros campos pueden ser de otro material (me encontré en esa situación en un torneo hace unos años y no se me concedió alivio. Posteriormente lo consultamos en el club y me dijeron que si tenía alivio; de ahí el conocimiento que tengo sobre ese hoyo)

[lsub]

D. 24/2

[teeputter]

Si no es necesario recurrir a la Decisión, la definición de F.L. es de una claridad meridiana.

[lsub]

La decisión era para que se viese clara a la situación que hacía refencia movillo, y que él (creo) no hacía referencia a los tubos verticales propiamente dichos.

La explicación de la diferencia entre los tubos verticales de la valla y los soportes en ángulo que con el vertical (y el suelo) forman un triángulo no se si ha quedado muy clara.

[movillo]

La decisión era para que se viese clara a la situación que hacía refencia movillo, y que él (creo) no hacía referencia a los tubos verticales propiamente dichos.

La explicación de la diferencia entre los tubos verticales de la valla y los soportes en ángulo que con el vertical (y el suelo) forman un triángulo no se si ha quedado muy clara.

Habláis de lo mismo. Teeputter creo que quería diferenciar los tubos en ángulo que van paralelos a la valla (en la foto, de color azul) y los que son perpendiculares y entran en el campo (en la foto, de color verde)

[img]//www.galaxiagolf.com/files/posted_images/user_1600_valla.jpg[/img]

[amintorel]

Yo practico el golpe de espaldas, que también es una buena opción para resolver situaciones complicadas.

http://www.wisecaddy.com/clases-de-golf ... cia-atras/

Un golpe que he hecho bastantes veces, con un porcentaje de éxito satisfactorio. Un buen recurso

Movillo, javierb, yo tal y como está la bola en el video de "jugando de espaldas" hago así; pateo de zurdas con una madera 5, por lo menos puedo tirar a bandera y si el arco del putt no es ámplio es un golpe que sale hasta sin entrenar, otra cosa es la fuerza, pero caray, malo será que no gane en distancia a hoyo en relación a lo que hace Novo en el video

[teeputter]

La decisión era para que se viese clara a la situación que hacía refencia movillo, y que él (creo) no hacía referencia a los tubos verticales propiamente dichos.

La explicación de la diferencia entre los tubos verticales de la valla y los soportes en ángulo que con el vertical (y el suelo) forman un triángulo no se si ha quedado muy clara.

Lo que he puesto no era un reproche, ni nada parecido, simplemente quería resaltar que, en mi opinión, la definición de F.L. no deja lugar a dudas.
Cuando Movillo se refería a tubos unidos a la valla para que no se caiga, pensé en los postes de la valla, que en la mayoría de los casos son tubos, en la foto de Movillo los postes grises verticales.
La propia definición excluye los soportes en ángulo, que obviamente pueden ser de factura diversa, y tal como dice la D 24-2, incluye los vientos de alambre o los tubos verdes de la foto de movillo o los soportes en ángulo recto.
Saludos