debe un arbitro avisar?

[Michel1960]

En igualdad de condiciones, para que todos tengan las mismas oportunidades, o el arbitro anticipa un error y hay un arbitro en cada partido, o no dice nada y sanciona en caso de infringir, sino estaríamos en un caso de desigualdad de oportunidades.

Y en el caso de no poder haber un arbitro en cada partido, que sería lo justo e igualatorio, debería de ser a todos y no con señales, sino por lo recto ya que en caso contrario, aprecería un trato desigual y de favor. No pasa nada.

Por otro lado, en esa misma línea, debería de permitirse y fomentarse, que si un compañero observa una irregularidad, se le advierta, porque aunque le está ayudando y se podría pensar que sin la advertencia se estaría ayudando a esta persona, sería aplicable cuando no se intente hacer trampas de forma deliberada, sino por desconocimiento, despiste u olvido.

[MOIEDU]

Sí claro, por cada jugador un sponsor, un árbitro, un Caddie, un abogado y un ángel de la guarda, todo para eludir que el responsable de saber las Reglas es el jugador y decir a los que asumimos esa responsabilidad que somos puristas que asumimos lo absurdo y exagerado de las Reglas. Lo que hay que oír.

[Hermes]

Pues nos vamos a lo mas sencillo: el arbitro no debe ayudar a nadie (ni siquiera a Lennon ), salvo que alguien tenga dudas y lo solicite.

Ya lo dice un refrán, que acaba con una mujer en un rio ...

[Bastiat]

Pues nos vamos a lo mas sencillo: el arbitro no debe ayudar a nadie (ni siquiera a Lennon ), salvo que alguien tenga dudas y lo solicite.

Ya lo dice un refrán, que acaba con una mujer en un rio ...

Pues si no le ayuda un arbitro tú me contarás

Para mi si el arbitro puede evitar que se quiebre una regla y la consiguiente penalización debería notificarlo siempre que pueda.

Un saludo

[Kangoo]

Entiendo que un arbitro no está solo para sancionar, creo que una de las funciones debe ser ayudar al jugador y si ve que un jugador está actuando mal, debe informarle antes de sancionarle por omisión de información.

[MOIEDU]

Entiendo que un arbitro no está solo para sancionar, creo que una de las funciones debe ser ayudar al jugador y si ve que un jugador está actuando mal, debe informarle antes de sancionarle por omisión de información.

Kangoo, estoy siendo muy estricto en este hilo con la nomenclatura que se emplea para no llevar a confusión. En las Reglas viene perfectamente descrito la diferencia entre "debe" entre "debería", "puede", etc...

No confundamos, la reglamentación dice claramente que el árbitro "debería" porque es el espítitu, no que "debe" porque sea preceptivo.

Ya lo ha explicado antes Topolite y lo hemos vivido muchos de nosotros, siempre los árbitros ayudan al jugador. Y el árbitro que ayuda NO PUEDE SER ACUSADO de favorecer a un jugador en contra de otro, son imparciales.

[Kangoo]

Entiendo que un arbitro no está solo para sancionar, creo que una de las funciones debe ser ayudar al jugador y si ve que un jugador está actuando mal, debe informarle antes de sancionarle por omisión de información.

Kangoo, estoy siendo muy estricto en este hilo con la nomenclatura que se emplea para no llevar a confusión. En las Reglas viene perfectamente descrito la diferencia entre "debe" entre "debería", "puede", etc...

No confundamos, la reglamentación dice claramente que el árbitro "debería" porque es el espítitu, no que "debe" porque sea preceptivo.

Ya lo ha explicado antes Topolite y lo hemos vivido muchos de nosotros, siempre los árbitros ayudan al jugador. Y el árbitro que ayuda NO PUEDE SER ACUSADO de favorecer a un jugador en contra de otro, son imparciales.

Entre debería y debe hay un tramo demasiado fino y entiendo que si el arbitro está viendo una acción que terminará en sanción si omite la ayuda, creo que en ese momento el debería se tiene que transformar en debe

[dgros]

Pues si no "debe", en mi opinión la regla "debería" cambiarse para que fuese obligatorio que el árbitro informase antes de producirse la infracción

[vampiro]

Como la pregunta es debe, la respuesta es no
Si la pregunta fuera debería, la respuesta es si.

[vampiro]

Entiendo que un arbitro no está solo para sancionar, creo que una de las funciones debe ser ayudar al jugador y si ve que un jugador está actuando mal, debe informarle antes de sancionarle por omisión de información.

Kangoo, estoy siendo muy estricto en este hilo con la nomenclatura que se emplea para no llevar a confusión. En las Reglas viene perfectamente descrito la diferencia entre "debe" entre "debería", "puede", etc...

No confundamos, la reglamentación dice claramente que el árbitro "debería" porque es el espítitu, no que "debe" porque sea preceptivo.

Ya lo ha explicado antes Topolite y lo hemos vivido muchos de nosotros, siempre los árbitros ayudan al jugador. Y el árbitro que ayuda NO PUEDE SER ACUSADO de favorecer a un jugador en contra de otro, son imparciales.

Entre debería y debe hay un tramo demasiado fino y entiendo que si el arbitro está viendo una acción que terminará en sanción si omite la ayuda, creo que en ese momento el debería se tiene que transformar en debe

No lo hay

Debe : orden
debería: recomendación.

[iba]

Claro esta totalmente de acuerdo en todo con michel

O sea moideu a ti te parece normal y justo que en un partido donde haya un arbitro dicho arbitro tosa 3 veces y el jugador se de cuenta y no haga una penalidad

Y resulta que 3 partidas más atrás otro jugador vaya cometer la misma infracción y sus compañeros de partida le sancionen

Pues si lo que hay que oír y leer

[vampiro]

Dejemos este hilo para aclarar de lo que trata, no para mostrar nuestra conformidad o no con dicha decisión.
Gracias

[Michel1960]

Para mi el árbitro en las circunstancias habladas, nunca debe intervenir y sólo dictaminar si se ha operado dentro o no de las reglas, así no se necesitaría tener un arbitro en cada partida y no se dejaría a la voluntad del arbitro de intervenir.
El deporte en el que se deja a la interpretación de un árbitro está condenado a la arbitrariedad, vease el futbol. Es mano voluntaria o interviene o no en la jugada, es roja o no, segun la apreciación del referee.

Incluso resulta que en el golf, la decisión del arbitro es inapelable aunque haya dicho una autentica barbaridad, donde se ha visto eso?

Nada es absoluto y menos aun las opiniones, que para eso se hace una pregunta y por mucho que uno sepa las reglas no tiene por qué tener siempre razón.

[j_barrabaja]

En esto del golf que se intenta reglar todo llegando a lo absurdo y la exageración, me parece increible que deje a la voluntad, a la amistad o a la empatía de un árbitro el advertir o no.

Debería de estar prohibido el indicar nada o que cada partido tuviera un árbitro que advirtiera cualquier cosa antes de producirse, sino es injusto.

Y por cierto, que un árbitro no pare de toser hasta que uno corrija un error, es cómico y debería de sancionársele.

Algunos se la cogen con papel de fumar con las reglas y en este caso, nadie se escandaliza.

Puede ser consultivo pero no que avise a unos si porque le cae bien, o no por no haber uno en ese momento o no le caiga bien.

O todos moros o todos cristianos, y más en un deporte que se regula hasta la velocidad del green.

¿Qué te parece de las Reglas que es absurdo y/o exagerado?

Centrándonos en el tema del árbitro, la decisión es clara, si el árbitro decide dar información, voluntariamente, sobre las Reglas debería hacerlo, uniformemente, a todos los jugadores, no sé porqué metes la variable de que un arbitro que decide avisar lo haga a los que le caen bien.

Pues Moi, no se si absurdo o exagerado, pero no me parece acertado.
El problema que veo es que deja a los árbitros en una expuestos a suspicacias. Tal y como está planteada esta norma, cualquier arbitro que corrija a un jugador y luego no se de cuenta de que otro va a cometer una infracción y no lo avise, al ser este penalizado quedará expuesto a las iras del jugador agraviado... seguro.
Sin duda seria mas fácil decir que o está obligado a avisar o a no hacerlo, pero al quedar a su voluntad se le hace al arbitro un flaco favor.

[jandicap]

Creo que el quid de el "debería" radica en que nadie puede saber a ciencia cierta si un árbitro esta presenciando una infracción o tiene indicios para sospechar que se va a cometer y no se percata.
No hay que tomarlo como una decisión personal del árbitro el colaborar o no. Pero con el "debería", eximen al árbitro de las incorrecciones que un jugador puede cometer y que, de no ser así, traspasaría la responsabilidad al árbitro.