Un Ruling Endemoniado En Youtube

[Pp]

yo tambien veo -13...

[trastolillo]

Esto debe de ser la senectud que se me está adelantando. Hubiera jurado que los -14 eran para Darren Clark y resulta que eran para el primer clasificado.

Lo hubiera jurado y hubiera perdido la mano derecha como hacían a los perjuros y a los ladrones en la Edad Media.

I´M SORRY

[Player]

Bueno, yo creo que Paramor haria la siguiente reflexión:

1 golpe al bunker
1 golpe jugada desde bunker al rough
Encuentra una bola, la declara injugable y la juega por la 28-a, o por la 27-1 que es lo mismo. 1 golpe más otro de penalidad
1 pateo
Total 5

Paramor pensaria que el árbitro se equivocó al hacerle levantar la bola y volverla a dropar en el bunker, y no quiso gravarle con un golpe más. No habia jugado una bola equivocada. era una bola abandonada que al ponerla Darren en juego se convirtió en una bola sustituta. y tanto la 28-a como la 27-1 permiten jugar otra bola, y la 28-a tampoco exige identificarla.

Por esa razón igual quedó de acuerdo con Darren de que se apuntara un 5

[wolly]

Yo entiendo que puede parecer ciertamente injusto el ruling adecuado una vez el árbitro ha cometido el error, pero imagínate la situación.

No es Darren sino un "matao" handicap 36,4.

Golpe de salida al bunker - 1
Saca de bunker y da un filazo que se va donde Darren - 2
Busca su bola y encuentra la bola abandonada que dropa en el bunker creyendo aplicar la 28a, y es que está dropando bajo penalidad de golpe y distancia, da igual la regla que sea. - 3
Juega la bola desde el bunker y no la saca - 4
Juega la bola desde el bunker y no la saca - 5
Juega la bola desde el bunker y no la saca - 6
Juega la bola desde el bunker y no la saca - 7
Juega la bola desde el bunker y no la saca - 8
Juega la bola desde el bunker y no la saca - 9
Juega la bola desde el bunker y no la saca - 10
Juega la bola desde el bunker y por fin la saca - 11
Al marcarla en green se da cuenta de que esa no era su bola orginal y llama al árbitro

VERSION ÁRBITRO DE DARREN
El árbitro comete el mismo error que cometió con Darren y le dice que es bola equivocada y que no tiene penalidad jugarla desde bunker, bla, bla, bla, y le dice que drope otra bola en el bunker
El jugador dropa otra bola en el bunker y la saca milagrosamente dejándola a medio metro de bandera - como se olvida de todos los golpes dados a la otra bola, el jugador está de 4
Emboca el putt - según el árbitro, y luego Paramor, el jugador hace 5.

VERSION DECISIÓN 34-3/3
Los golpes dados antes del ruling equivocado cuentan: el jugador lleva 11 golpes
El jugador levanta su bola en juego que está en el green y la dropa y juega desde lugar equivocado. No tiene penalidad al hacerlo conforme a las instrucciones del árbitro, pero sí que cuentan los golpes posteriores - llevaba 11 y el que da - 12
Puttea y emboca - 13.

Ahora sí que se ve la cosa de forma completamente distinta, ¿no?

En el caso de Darren, si el árbitro hubiese hecho el ruling correcto, le hubiese dicho que estaba en green de cuatro y tenía un putt de un metro para hacer el cinco. Como se equivoca, al final, a causa del ruling equvocado, el jugador debió apuntarse un seis. A causa del nuevo error, creo, de Paramor, el jugador se apunta un cinco.

En el caso de "nuestro darren", si el árbitro hubiese hecho el ruling correcto, le hubiese dicho que estaba en green de 11 y tenía un putt de medio metro para hacer un doce. Como se equvoca, al final, a cusa del ruling equivocado, el jugador debió apuntarse un 13. A causa del nuevo error, creo, de Paramor, el jugador se apunta un cinco.

[Pp]

la de problemas que se solucionan en una competicion stableford...

[lsub]

Para mi que pueden ser 5, puesto que el árbitro al dar el ruling equivocado descuenta ese golpe al jugador.

Aunque en las decisiones del 2003 faltan la 34-2/6 y 34-3/3.3, las cuales podrían aclarar el tema,(no se cuales mas faltarán o serán distintas..., pero esas dos hubiesen estado bien..)

Viéndolo con las decisiones del año 2003, y fijándome en la citada decisión 34-3/3 y la D. 33-7/5. Tenemos que en la D 33-7/5 nos dice que debe contar los golpes y penalidades incurridas por el jugador ocurridas antes del ruling equivocado. Pero en la 33-7/5 el jugador ya había jugado desde lugar equivocado.

En el caso de Darren, el jugador juega de nuevo la bola por orden del árbitro y es este quien le dice que debería cancelar el golpe. Si el ruling correcto se lo hubiesen dado antes de volver a jugar desde el bunker, Darren debería haber repuesto la bola,(sin penalidad pues entiendo que la levanto por orden del árbitro). Entiendo que el ruling correcto se le da al jugador cuando ya ha jugado, entonces ese ruling debe mantenerse. Y si se mantiene el ruling, debe mantenerse completo, es decir cancelando el golpe dado.

La cuestión de mantener el ruling completo, es distinto a lo expuesto en la 33-7/5, pero en ese caso el jugador ya había procedido cuando pide el ruling, y en este caso el jugador aun no había procedido a cancelar el golpe cuando pide el ruling.

[wolly]

lsub,

Entonces, en el caso de Darren-matao, crees que lo correcto según las decisiones, en 2003 y ahora, es que se cancelen los 8 golpes que dio el jugador y que el árbitro por error le dijo no contaban?

[lsub]

Y si el jugador realmente hubiese pegado 8 golpes desde el bunker a una bola equivocada??, pues esos 8 golpes se cancelan.

Entonces en el momento que el árbitro determina que el jugador ha jugado bola equivocada, todos los golpes a esa bola equivocada deben ser cancelados...

Otro supuesto.
Un jugador pega con su bola a un cable elevado, no esta en vigor la RL de "Líneas y Cables Eléctricos Temporales", el árbitro cree que si, y le dice al jugador que cancele el golpe y repita....,
Entonces se le debería sumar ese primer golpe??, yo creo que no.

Esta claro que la situación del Darren-matao es claramente injusta, pero creo que no se puede hacer un ruling genérico fijandonos solo en una situación particular...
De la misma forma existen otros supuestos en las decisiones en los cuales el jugador sale claramente beneficiado por la actuación del comité.

Y otro supuesto, un jugador envía su bola a lo que cree puede ser FL, juega 4 BP que van FL claramente, la 5 BP la pone en el campo.
Cuando llega a su bola tiene dudas de si esta en el campo o esta FL, un árbitro erroneamente le dice que esta en el campo. Pues esta situació es claramente injusta, pero contará la primera bola...

[wolly]

Y si el jugador realmente hubiese pegado 8 golpes desde el bunker a una bola equivocada??, pues esos 8 golpes se cancelan.

Entonces en el momento que el árbitro determina que el jugador ha jugado bola equivocada, todos los golpes a esa bola equivocada deben ser cancelados...

Otro supuesto.
Un jugador pega con su bola a un cable elevado, no esta en vigor la RL de "Líneas y Cables Eléctricos Temporales", el árbitro cree que si, y le dice al jugador que cancele el golpe y repita....,
Entonces se le debería sumar ese primer golpe??, yo creo que no.

Esta claro que la situación del [i]Darren-matao[/i] es claramente injusta, pero creo que no se puede hacer un ruling genérico fijandonos solo en una situación particular...
De la misma forma existen otros supuestos en las decisiones en los cuales el jugador sale claramente beneficiado por la actuación del comité.

No digo que no tengas razón. Digo que no lo sé

Lo único que hago es segur fielmente la redacción de la decisión 34-3/3. En ella se dice que se cancelan los golpes de penalidad provocados por el árbitro, pero nada más.

Suponte que Darren hubiese embocado desde el bunker con la "bola equivocada". En ese caso, obviamente no vamos a cancelar ese golpe. Claro que también arguiríamos, incluso sin decisión que nos ayude, que el ruling del árbitro no cuenta ya que el juego del hoyo ya había concluido.

Y otro supuesto, un jugador envía su bola a lo que cree puede ser FL, juega 4 BP que van FL claramente, la 5 BP la pone en el campo.
Cuando llega a su bola tiene dudas de si esta en el campo o esta FL, un árbitro erroneamente le dice que esta en el campo. Pues esta situació es claramente injusta, pero contará la primera bola...

Pero esta es una derivación lógica de la 33-7/5, no?

Yo no hago el ruling de Darren o darren-matao porque sea más o menos injusto el resultado. Lo hago simplemente siguiendo la literalidad de las decisiones. es muy posible que lo más correcto fuese que el golpe efectivamente se cancelase, pero para ello me gustaría tener una decisión que lo amparase.