Cpto. De España Internacional Junior Femenino - Varios

[lsub]

Creo que es un error pensar que el caddie sólo actua llevando los palos, que es, según yo entiendo tu post, la base principal de tu argumentación. Quizás lo entienda mal.

Lo has entendido mal.

El hecho de llevar los palos del jugador, es una condición suficiente para convertirlo en caddie, pero no necesaria.

Un caddie, [b]puede dar consejo[/b], pero no quien da consejo se convierte automaticamente en cadie.

Un compañero de bando, puede dar consejo. Pero no por dar consejo se convierte en compañero de bando.

Un entrenador o capitán o monitor, puede dar consejo si se ha establecido la nota de la R. 8, pero no es necesariamente un miembro del bando y podría ser causa ajena. (D. 33-1/11.5)

Es mas, un capitán, podría ser miembro del bando, y no poder dar consejo al jugador.

El hecho de dar consejo, no convierte a alguien automaticamente en caddie, e incluso aun puede ser causa ajena. Pero y sin ser causa ajena, siendo miembro del bando, puede no estar autorizado a dar consejo.


Así que, por llevar los palos se considera automaticamente a esa persona caddie.
Por dar consejo vemos que no es necesario considerarlo caddie, puede tener otro estatus.


Ahora bien, dado que un jugador puede empezar a jugar sin caddie, o sin haber designado un caddie, si las condiciones de competición no dicen lo contrario tiene derecho a que le asista un caddie. Nada le impide decir que la persona que le esta dando consejo es su caddie,(aunque no le lleve los palos), dado que al no llevar ningún caddie puede designarlo como tal cuando quiera.

El hecho no es que X, actue como caddie,(puesto que no lleva los palos no es caddie de forma automatica), el hecho es que el jugador A [b]puede[/b] designar a X como caddie porque no tiene ninguno.


Bajo mi punto de vista para considerar que A tiene dos caddies, se tiene que dar alguna de las siguientes circunstancias.
Designa a X y a Y como caddies.
Designa a X como caddie e Y lleva los palos de A. (con las particularidades de las decisiones.)
No designa ningún caddie, y silmuntaneamente X e Y se reparten para llevar los palos de A.

[rabazo]

Si ya me temía yo que lo entendía mal. No podía ser que nuestro Maestro Jedi pudiera errar

Sí, esos conceptos que explicas los tengo claros

A ver, yo lo que entiendo es que cuando el jugador está permitiendo que X le dé consejo o le preste ayuda (repito que es muy difícil poner la frontera de cuándo se hace una cosa u otra y que yo la establezco en la reiteración y continuidad), independientemente de que ya tenga un caddie designado, implicitamente está designando a X también como caddie, le lleve o no los palos, pues está aprovechándose de una ayuda que X le presta y así está obteniendo una ventaja sobre el resto al recibir esa ayuda.

Creo que sólo hay dos soluciones cuando se produce esa acción de forma reiterada y continua. 1.- A partir de la 2ª vez aplicar la D 8-1/24 también de forma reitera y continua, con lo que nos podemos encontrar que el jugador puede llegar a ser penalizado con 100, o 200 golpes (a lo bruto pensemos que la historia se ha producido 100 veces ). Total, resultado 101 golpes+200 de penalidad=301 golpes. 2.- Que al jugador se le acabe descalificando por la 6-4 a la vista que se considere que lleva dos caddies. La verdad no veo más

[Zafonic]

la lecheeeeeeeeeeeeeeeee