¿consulta A Un Espectador?

[teeputter]

El jugador disconforme debe hacer una reclamación con arreglo a la R. 2-5.

[Player]

[quote user="manu" post="309926
Y vuelvo a preguntar. Si un jugador dice una cosa y el otro dice otra y no había arbitro o como en este caso, el arbitro no lo ha visto, a favor de quien se inclina la balanza ?[/quote]

Aunque el arbitro no lo haya visto, puede tomar una decisión , después de haber oído a los dos jugadores e intentar recabar los testimonios que crea oportuno. De eso ya hemos hablado.

Si no hay árbitro presente, el propitario de la bola, es decir el asiático, debe de decidir por sí mismo, qué punto de entrada en el O.A.L. considera que es el correcto. Si considera el punto que decía Pablo, se termina la discusión. Si considera como bueno, el punto que él decia, puede jugar la bola desde ese punto. Si Pablo no está conforme, tiene que hacer una reclamación formal conforme a la 2-5 antes antes de que ninguno de los dos, salgan del siguiente lugar de salida, o en el caso del último hoyo del partido, antes de que los dos jugadores abandonen el green.

El problema se pospone al final del partido, y el Comité para aclararlo hará lo mismo que hubiera hecho el árbitro en caso de haber estado presente, o quizás intente recabar más pruebas si puede, ya que el partido ha terminado y hay mas tiempo para indagaciones.

El resultado con el que ha terminado el partido, salvo el hoyo de la reclamación, será determinante para seguir o no adelante, con la reclamación por parte de Pablo.

[pakotoro]

En esto el golf es sumamente especial en relación a otros deportes; no me imagino p.e. en tenis y en la Copa Davis un España- Australia preguntando el arbitro a un espectador - que lo más probable es que sea local- si la bola ha entrado o no.

[lsub]

Si el juego hubiese sido Por golpes, tampoco podria haber invocado la 3-3 ya que intervino el árbitro, antes de que el asiático procediera de otra manera, y el árbitro tuvo que tomar una decisión. Bien o mal tomada, ya no había duda, y la 3-3 no era aplicable.

Player, si es juego por golpes, la 3-3 seguiría siendo una opción siempre que el árbitro quiera D. 3-3/2.
Puede ocurrir, que ante las dudas en juego por golpes, el árbitro decida decirle al jugador que juegue dos bolas, y luego ya verán las imagenes en el set de televisión (por ejemplo).

[wolly]

Un ejemplo de esto último.

Scott Verplank cuestiona una decisión de Mike Shea (uno de los árbitros famosos del PGA Tour). Tras muchas discusiones, Mike Shea llama a Slugger White, el árbitro principal, para que dé una segunda opinión, pero como Slegger no está disponible, el árbitro le dice al jugador que juegue dos bolas, y luego se decidirá.

[Player]

Si el juego hubiese sido Por golpes, tampoco podria haber invocado la 3-3 ya que intervino el árbitro, antes de que el asiático procediera de otra manera, y el árbitro tuvo que tomar una decisión. Bien o mal tomada, ya no había duda, y la 3-3 no era aplicable.

Player, si es juego por golpes, la 3-3 seguiría siendo una opción siempre que el árbitro quiera D. 3-3/2.
Puede ocurrir, que ante las dudas en juego por golpes, el árbitro decida decirle al jugador que juegue dos bolas, y luego ya verán las imagenes en el set de televisión (por ejemplo).

Isub:

En el contexto del caso expuesto por Zocato, no me parece que podemos aplicar la D 3-3/2 .

Esta decisiòn, lo que dice es que si el árbitro quiere, puede permitirle jugar dos bolas, a un jugador que no está de acuerdo con la decision arbitral en la aplicacion de una regla que afecta a su bola, [b]pero nuestro caso no es el mismo[/b]. El asiático y el árbitro están de acuerdo sobre el punto de referencia para tomar alivio. No hay entonces motivo para invocar la 3-3. En cuanto el árbitro llegó y decidió el punto de referencia, ya no hay mas que hablar.

Pablo Larrazabal no puede invocar la 3-3 tampoco, porque no afecta a su bola. y tampoco debe cuestionar al árbitro , cuando éste despues de las comprobaciones que ha creido oportuno ha dado su decisión final.

Tampoco creo que un árbitro en esta situación obligue al asiático a jugar dos bolas porque Pablo Larrazabal no estaba de acuerdo . ¿Dónde esta la autoridad del arbitro ?


Wolly:

Del video no te puedo decir nada, ya sabes que no sé inglés, pero deduzco por las imágenes que ese sí es un caso de la D 3-3/2 porque el afecta al jugador que protesta y cuya sí está implicada.

[lsub]

El árbitro toma una decisión porque no puede hacer otra cosa, lo único que puede hacer es eso tomar la decisión, es un Match y debe resolver allí mismo.

El árbitro tenía sus dudas.

Y si hubiese sido un juego por golpes, y el árbitro tiene sus dudas. ¿que puede hacer? ¿puede decirle el árbitro al jugador que juegue dos bolas, y ya se decidirá? ¿Podría decirle al jugador que jugase dos bolas por la 3-3?.
Si, podría hacerlo. Y decirle al jugador que juegue desde donde el dice, y desde donde dice el compañero competidor.

[Player]

El árbitro toma una decisión porque no puede hacer otra cosa, lo único que puede hacer es eso tomar la decisión, es un Match y debe resolver allí mismo.

El árbitro tenía sus dudas.

Y si hubiese sido un juego por golpes, y el árbitro tiene sus dudas. ¿que puede hacer? ¿puede decirle el árbitro al jugador que juegue dos bolas, y ya se decidirá? ¿Podría decirle al jugador que jugase dos bolas por la 3-3?.
Si, podría hacerlo. Y decirle al jugador que juegue desde donde el dice, y desde donde dice el compañero competidor.

El árbitro podía tener dudas en principio, pero despues de estudiar in situ, y pedir opinión al espectador, tomó una decisión. Decisión que el jugador afectado(el asiático) no cuestionó. Si no lo cuestiona quien tiene que hacerlo, porque no a lugar, el árbitro no tiene porqué indicarle que juegue dos bolas. Iría contra la credibilidad de su propia decisión.

Yo no creo que Pablo Larrazabal le puede decir al árbitro lo que tiene que hacer, ni que éste le haga caso.

[wolly]

Es que hablamos de uns situación hipotética en stroke-play.

Si posteriormente no existe posibilidad de obtener más evidencias, es un tanto inútil que el árbitro no tome una decisión y pida al jugador que juegue dos bolas. Sin embargo, supongamos que hay una cámara grabando la situación pero no es accesible en ese momento. Puede que el árbitro, conociéndolo, decida no dar la razón ni al jugador ni al compañero-competidor y posponer su ruling al visionado de las imágenes por si estas pueden arrojar luz. En ese caso sí que podría ser útil que el jugador jugase dos bolas y luego, con esa evidencia adicional obtenida posteriormente, determinar cual era el lugar adecuado.