El Verdadero Incidente De Reglas Del Masters

[wolly]

Mientras Beamonte centraba su atención en el "golpe al aire" de Tiger, los oficiales del torneo se fijaban en algo bastante más peliagudo.

Después de una llamada de un espectador anónimo tras concluir la segunda jornada del Masters, el director del torneo tuvo que dedicar un tiempo a revisar el vídeo y a hablar con Phil Mickelson sobre lo que vais a ver.

La televisión no grabó los momentos anteriores, luego el vídeo sólo enseña el resultado final, pero no los momentos anteriores, claves para determinar si efectivamente pudo haber infracción de la 14-2. Phil y su caddie declararon que no hubo intención.

Para los que no veais el vídeo: En el tee del hoyo 18, la bolsa de Phil se queda situada a la altura de la marca de salida izquierda, de forma que tapa el sol que daba sobre la bola mientras Phil ejecuta el golpe de salida. Lo usual es que el caddie ponga la bolsa allí para que el jugador seleccione el palo, y una vez seleccionado la retire... en este caso, el caddie puso la bolsa, y la dejó ahí, retirándose sólo él. Bastante curioso

[video width="425" height="350"]http://www.youtube.com/v/BsFqTEVTNLY[/video]

[wolly]

Se me olvidó incluir la decisión que muestra que esto que se planteó no es una chorrada:

"14-2/3
Caddie que protege del sol al jugador durante el Golpe
P. ¿Puede un caddie colocarse deliberadamente entre el jugador y el sol para evitar que los rayos de éste den en la cara del jugador mientras éste ejecuta el golpe?
R. No. Hacerlo sería infringir la Regla 14-2."

No es lo mismo, pero es tan parecido......

[rabazo]

Vaya, vaya, pues sí que es curioso, pillín, pillín. Seguro que si hubiera sido diestro habría tenido la "intención" de quitar la bolsa, si la hubiera colocado en la zona de la barra izquierda.

Lástima que no veo el video

[roky51]

Yo no me creo que a esos niveles se haga algo sin intención.....................

Aprovechando una duda, cuando Tiger parte el palo contra el arbol, puede cuaquier espectador, miembro de nike, o quien sea darle otro?? o podria el caddie dejarle la bolsa e ir a buscar otro palo??.

Por cierto hay que tener dos cojojones para darle como le dió pues sabia que se daria contra el tronco y no es por el palo sino porque se estaba jugando una lesión.

[Ledesma]

Yo no me creo que a esos niveles se haga algo sin intención.....................

Aprovechando una duda, cuando Tiger parte el palo contra el arbol, puede cuaquier espectador, miembro de nike, o quien sea darle otro?? o podria el caddie dejarle la bolsa e ir a buscar otro palo??.

Por cierto hay que tener dos cojojones para darle como le dió pues sabia que se daria contra el tronco y no es por el palo sino porque se estaba jugando una lesión.

se puede cambiar el palo siempre y cuando se rompa por causas del juego y no se puede cambiar si lo rompe por que se le pone por los guevos.

[roky51]

ya y siempre que no demores el juego pero mi pregunta es si puede el caddie ir a por el, o cualquier amigo (hombre de nike) ir a por el y entregarselo en medio del hoyo o a la salida del siguiente.

[Javier]

Supongo que en este caso no hay duda... mientras los maestros no digan lo contrario :

4-3 Palos Dañados; Reparación y Sustitución
a. Daño en el Curso Normal del Juego
Si, durante una vuelta estipulada, el palo de un jugador se daña en el curso normal del juego, éste
puede:
(i) usar el palo en su estado dañado por lo que falta de la vuelta estipulada; o
(ii) repararlo o mandarlo reparar sin demorar indebidamente el juego; o
(iii) como opción adicional, sólo si el palo está inservible para el juego, sustituir el palo con
cualquier otro palo. La sustitución del palo no debe demorar indebidamente el juego, y no debe
hacerse tomando prestado un palo seleccionado para el juego por cualquier otra persona que esté
jugando en el campo.

De acuerdo contigo en que hay que echarle ... narices para dar ese golpe...

[Javier]

Era una respuesta al mensaje anterior...

Supongo que puede ir cualquiera a por el palo, mientras no se demore el juego... ¿no?

[wolly]

Yo sí te había entendido.

"6-4/4.5
Otro Caddie o un amigo lleva los Palos del Jugador mientras su Caddie vuelve al Lugar de Salida con el guante del Jugador
P. Un jugador camina desde el green anterior hacia el próximo lugar de salida con su driver mientras su caddie se adelanta con los palos para ganar tiempo. El caddie se da cuenta de que tiene el guante del jugador y deja los palos a otro caddie o a un amigo para que los lleve mientras devuelve el guante al jugador. ¿Tenía el jugador dos caddies infringiendo la Regla 6-4?
R. No. El acto casual de cualquiera que ayude al jugador o a su caddie en estas circunstancias no constituye una infracción a la Regla 6-4."

No es la situación, pero el espíritu es parecido.

Yo entiendo que cualquier persona podría haber ido a recoger un palo para Tiger para sustituirlo. Este acto no constituiría el tener más de un caddie. Incluso entendería que una persona de la organización se acercase a por el palo y se lo llevase.

[Tigreton]

tenéis el video donde rompe el palo?

[wolly]

Sip...

Ha sido seleccionado para la elaboración del vídeo de reglas... 4-3. Palos dañados, reparación y sustitución. Me hace falta ahora encontrar un vídeo bueno de un palo dañado "fuera del curso normal del juego".

Quizás algo como esto:

[video width="425" height="350"]http://www.youtube.com/v/LgBTuvS9Iw4[/video]

[murta]

Posiblemente, en los ultimos 20 o 30 torneos jugados por Mickelson sea la primera ocasion que el caddie situe la bolsa en una posicion parecida a la del video.
Wolly , tu eres el arbitro. Que decision tomarias?
El tema de la intencionalidad es muy peligroso.

[Javier]

Declararon que no hubo intención??? Si tuviera la bolsa a su espalda, todavía podía colar... pero teniéndola enfrente es difícil de creer...

[wolly]

Yo creo que hay que estar a las circunstancias: El director del torneo se enteró de la situación una vez Mickelson había entregado la tarjeta, luego un ruling por un incumplimiento de la 14-2 implicaba la descalificacion de Mickelson por la 6-6d, y no meramente dos golpes de penalidad.

Yo creo, en este caso particular, que el "beneficio de la duda" ha ido más allá de lo que sería razonable. Como tú dices, si revisan todos los golpes de Mickelson en ésta y otras competiciones, verían que la bolsa probablemente nunca estaba así situada, luego entiendo es un indicio suficiente como para que el comité llegase al convencimiento de que Mickelson infringió la 14-2.

Creo personalmente que si se hubiesen enterado antes de que entregase la tarjeta, lo habrían penalizado, pero al ser tras entregarla, han podido más otros argumentos "políticos" en aras a evitar una larguísima discusión post-masters de si los indicios eran suficientes para llevar a la descalificación del jugador.

Y edito, para añadir:

Aunque una penalidad es una penalidad, tenga las consecuencias que tenga, yo creo que habría actuado igual que lo ha hecho el director del torneo. Entendería no tengo indicios suficientes para descalificarlo. Pero si me hubiese enterado antes de que entregara la tarjeta, creo que sí que lo hubiese penalizado con sus dos golpes correspondientes.

[austin]

Yo no me creo que a esos niveles se haga algo sin intención.....................

Aprovechando una duda, cuando Tiger parte el palo contra el arbol, puede cuaquier espectador, miembro de nike, o quien sea darle otro?? o podria el caddie dejarle la bolsa e ir a buscar otro palo??.

Por cierto hay que tener dos cojojones para darle como le dió pues sabia que se daria contra el tronco y no es por el palo sino porque se estaba jugando una lesión.

Yo rompo una lanza por Lefty , retrasando la bola medio metro anula el reflejo del sol sobre la bola y no creo que necesite esos 50 cms imperiosamente . No creo q fuese intencionado , aunque el caddie debía estar pillando tfnos de gruoupies , en la luna de Valencia .