JUGADOR QUE MARCA SU BOLA Y LEVANTA LA MARCA POR DESCUIDO

[CarlosGM]

Descripción de los hechos:

Juego por golpes. Un jugador marca su bola en green. Luego otro le pide que mueva la marca dos cabellas de putt. Éste lo hace desplazando su marca pero una vez movida dos cabellas, en vez de dejar la marca puesta en el suelo, la coge con la mano y se retira un metro y medio hasta que cae en la cuenta del error. Entonces vuelve a colocar la marca en el lugar donde se estima que estaba la marca.

¿Tiene penalidad de un golpe según la regla 20-1 ó 18-2a.?

Yo una vez leída la regla 20-1 he interpretado "sin dudar" que procede aplicar la penalidad de un golpe, pero luego el protagonista de la situación le ha preguntado a un socio del club que sabe mucho más que yo de reglas y éste le ha dicho que si él fuera el árbitro no habría aplicado penalidad, aunque duda si otro árbitro hubiera procedido de modo distinto.

¿Es esto algo sujeto a criterio del árbitro?

¿Qué opináis? ¿Cual es el ruling según vuestra opinión?

Gracias.

[lsub]

luego el protagonista de la situación le ha preguntado a un socio del club que sabe mucho más que yo de reglas y éste le ha dicho que si él fuera el árbitro no habría aplicado penalidad, aunque duda si otro árbitro hubiera procedido de modo distinto.

Jojojo, desconfía de todos aquellos que “saben un montón de reglas”, y si además añaden que si él fuese el árbitro, .. pues desconfía mucho más.

Fíate solo de aquello que está escrito en las reglas.

Tal como dices la regla es clara, (tercer párrafo de la R. 20-1)
[cell class=spoiler]Si una bola o un marcador de bola son accidentalmente movidos en el proceso de
levantar la bola bajo una Regla o al marcar su posición, la bola o el marcador de bola deben
ser repuestos. No hay penalidad siempre que el movimiento de la bola o del marcador de
bola sea directamente atribuible al acto específico de marcar su posición o de levantar la
bola. De otra manera, el jugador incurre en un golpe de penalidad bajo esta Regla o la Regla
18-2a.[/cell]

Por tanto un golpe de penalidad.
Bajo la R. 20-1 por que lo que se mueve (abandona su posición sin estar marcado) es el marcador. (si lo movido buese la bola, entonces 18-2a)

Puedes encontrar decisiones que aclaran un poco más la situación, por ejemplo D. 20-1/5.5, D. 20-1/8
El libro de decisiones lo puedes encontrar en la página web de la RFEG.
http://www.rfegolf.es/ArtculosDocumento ... Indice.pdf

Un árbitro no puede aplicar o dejar de aplicar las reglas a su voluntad.

[CarlosGM]

Me alegra saber que estás de acuerdo conmigo , Isub.

Respecto de lo que deben y no deben hacer los árbitros, también estoy de acuerdo en que deberían intentar no salirse de lo reglamentado al menos cuando la situación parece clara.

Pero lo cierto es que algunos árbitros por lo que yo he podido constatar aplican a veces las reglas en base a criterios personales/emotivos/en_pro_de_la_justicia_percibida. Y eso es muy peligroso.

La persona que sabe "mucho más de reglas que yo" -cosa que no es nada difícil - es árbitro. Con eso queda demostrado lo que digo. Y la situación de hecho no puede ser más clara.

Otra prueba: un árbitro internacional la contó en una reunión en la que estaba yo presente. "Varios jugadores en la escuela de calificación para obtener la tarjeta del Tour Europeo merodean en las inmediaciones de un OA, buscando una bola. El árbitro se acerca y sabiendo que los jugadores no estaban seguros de que la bola estuviera en el agua - de ser así no estarían buscándola - pregunta . "La bola ha ido al agua?" "Sí, contestan", ¿Estás seguros los tres? Sí contestan. Pues aliviese del obstáculo del agua. Y así quedo la cosa. Explicación: al árbitro se le ablandó el corazón viendo que el implicado iba a perder en el último momento las opciones que tenía de obtener la tarjeta .... ummmmmmm. Yo eso no lo veo oportuno, por muy buena intención que tuviera el árbitro. Qué pasa con el jugador que pudeo quedar fuera de la pomada por este ruling benéfico . . .

Como lo oyes.

[Topolite]

Otra prueba: un árbitro internacional la contó en una reunión en la que estaba yo presente. "Varios jugadores en la escuela de calificación para obtener la tarjeta del Tour Europeo merodean en las inmediaciones de un OA, buscando una bola. El árbitro se acerca y sabiendo que los jugadores no estaban seguros de que la bola estuviera en el agua - de ser así no estarían buscándola - pregunta . "La bola ha ido al agua?" "Sí, contestan", ¿Estás seguros los tres? Sí contestan. Pues aliviese del obstáculo del agua. Y así quedo la cosa. Explicación: al árbitro se le ablandó el corazón viendo que el implicado iba a perder en el último momento las opciones que tenía de obtener la tarjeta .... ummmmmmm. Yo eso no lo veo oportuno, por muy buena intención que tuviera el árbitro. Qué pasa con el jugador que pudeo quedar fuera de la pomada por este ruling benéfico . . .

Como lo oyes.

Carlos, no entiendo muy bien la anécdota que cuentas. El hecho de que los tres jugadores estén buscando la bola en las inmediaciones del OA no exlcuye la certeza o seguridad que exige la regla.

[cell class=spoiler]26-1/1
Significado de “se sabe o es prácticamente seguro”
Si una bola ha sido golpeada hacia un obstáculo de agua y no ha sido encontrada, el término “se sabe o es prácticamente seguro” indica el nivel de seguridad requerido para que el jugador pueda proceder de acuerdo con la Regla 26-1. Un jugador no puede asumir que su bola está en un obstáculo de agua simplemente porque exista una posibilidad que la bola
pueda estar en el obstáculo. Si no se sabe que la bola está en el obstáculo de agua, para que el jugador pueda proceder de acuerdo con la Regla 26-1, no debe haber casi ninguna duda de que la bola está en el obstáculo. De otro modo, una bola que no puede ser encontrada, debe considerarse perdida fuera del obstáculo y el jugador debe proceder de acuerdo con la Regla 27-1.
Para determinar si es sabido o existe práctica seguridad, se debe tener en cuenta toda la evidencia disponible, incluyendo cualquier testimonio y las condiciones físicas de la zona alrededor del obstáculo de agua. Por ejemplo, si un obstáculo de agua está rodeado por una calle en la que difícilmente podría perderse una bola, existe una mayor certidumbre de que la bola está en el obstáculo de la que habría si hubiese rough espeso en la zona. Observar la salpicadura de una bola en un obstáculo de agua no proporcionaría necesariamente conocimiento o práctica seguridad sobre la localización de la bola, ya que a veces esa bola puede saltar fuera del agua.
El mismo principio se aplicaría a una bola que ha podido ser movida por una causa ajena (Regla 18-1) o una bola que no ha sido encontrada y puede estar en una obstrucción (Regla 24-3) o en una condición anormal del terreno (Regla 25-1c).[/cell]

Aplicando dicho principio el árbitro actúa correctamente, resolviendo una situación de hecho, con arreglo a los testimonios de los jugadores y las restantes evidencias (D 34-3/9).

Saludos,

[CarlosGM]

En este caso las condiciones de la zona donde buscaban la bola eran tales q la bola podría estar empotrada en el rough o simplemente oculta entre la hierba. Siendo esto así y viendo el deambular orilla arriba orilla abajo de los jugadores entiendo y TAMBIÉN EL ARBITRO actuante que no se sabia ni era prácticamente seguro que la bola estuviera perdida en el agua. El propio arbitro comentaba cómo se libró del marrón de decirle al jugador q tenía q proceder según la 27.1.

Es algo q contaba el árbitro como anécdota ilustrando lo q sus muchas tablas le han servido a lo largo de muchos años arbitrando, para salir de situaciones espinosas.

Ummmmm