Ufff, difícil cuestión.
Efectivamente, como tú bien citas, la decisión 33-2a/2 permite al comité marcar un área como terreno en reparación durante una vuelta.
Ahora bien, implica esta decisión que cualquier otra cosa, como los obstáculos del campo o bien los límites de éste pueden ser alterados también durante el recorrido? Yo entiendo que no siempre.
Fíjate en la decision del limite del campo alterado D. 33-2a/19, especificamente la prgunta 2.
Mediante la declaración de Recorrido de ese bunker, el comité lo que hace es eliminar un obstáculo del campo (lo que era un bunker ahora es recorrido).
Pero mientras que no lo reclasificque, hay una serie de señores que lo han jugado como bunker, pero encima, como no conocen la regla, no se han apuntado la penalidad correspondiente, luego están descalificados.
Mientras tanto otros, que van a jugar después de que el comité elimine el obstáculo, va a actuar exactamente igual que ellos y no van a tener que anotarse la penalidad.
En este caso, normalmente, yo diría que el comité no está autorizado a eliminar dicho obstáculo durante la vuelta, pues produce unos efectos significativos en la competición. De hacerlo así, yo creo que la vuelta debería ser cancelada.
Además si lees la decision 33-2b/1 y en relación la 25-1b/4, yo diría que el eliminar un bunker de un campo y pasar a considerarlo recorrido supone una ventaja muy superior, normalmente, a alterar de forma significativa las barras de salida de un hoyo, luego esa vuelta debería ser cancelada, o bien el comité debería abstenerse de clasificar el bunker como recorrido durante la vuelta.
Por otro lado, completamente distinto, está la cuestion de si el comité lo que verdaderamente quería era clasificar dicho bunker como recorrido desde el principio, lo que pasa es que se equivocó en la definición de tal no-obstáculo.
Entonces la cuestión se basa en si es necesario que el comité clasifique correctamente el bunker anegado de agua como recorrido, por escrito, o si en caso de no hacerlo por error, éste puede ser subsanado con posterioridad y se puede atender a la intención del comité.
Desde el punto de vista teórico de la regla, ha habido muchos debates sobre la cuestión. Desde el punto de vista práctico, el debate es inexistente, creo yo. El comité siempre es soberano, aunque actúe mal. Si actuó mal no clasificando el bunker como recorrido, también puede actuar mal clasificándolo como recorrido a posteriori y con efectos retroactivos, luego sí que puede hacerlo en la práctica.
Y por último también está el debate teórico de si un bunker completamente anegado de agua puede en puridad ser clasificado como recorrido basándose en la decisión 25/13. Algunos mantienen que el hecho de que esté completamente anegado de agua no significa que pueda ser clasificado como recorrido. De hecho, al parecer existe una consulta a R&A en la que se dictaminó que un bunker que está siendo renovado puede ser clasificado como recorrido y terreno en reparación. Sin embargo, un bunker completamente anegado de agua por causas naturales no cumple con estos requisitos luego no puede ser declarado como terreno en reparación y recorrido. Pero simultáneamente a que alguien en Leith pusiese esta respuesta de R&A (sin palabras exactas por no tener autorización), Jim Litvak ponía que en en US Opne femenino que se estaba celebrando en ese momento, sí que habían marcado un determinado bunker como TER y recorrido por estar anegado de agua, y lo había hecho la USGA.
Aquí tienes el link a la dicusión:
http://www.leithsociety.com/cgi-bin/bbs/analysis/index.pl?frames;read=39680