alivio de una obstrucción inamovible OI

[eduardo gonzalez]

Un jugador diestro manda la bola hacia una camino asfaltado OI, la bola queda a un palmo a la izquierda del camino, pero hay un árbol que le impide jugar en dirección a bandera.
El jugador puede pedir alivio por la OI simulando un golpe a zurdas , ya que así si pisa el camino asfaltado, y después de ello podría jugar un golpe a diestras???
Gracias por las respuestas.

[kinki]

Puede pedirlo, pero solo por si cuela. Hace poco he visto una acción similar en Golf+ y no fue concedido el alivio

[TakeDeadAim]

Complicado...

Si yo no tengo suficiente espacio para hacer el swing a derechas, suelo sacar un SW y hacer medio swing de izquierdas. Suelo avanzar 30-40 metros la bola.

Así que no sé. Complicado. En mi caso yo sí que honestamente pediría alivio porque el OI intercedería con el golpe que honestamente intento ejecutar...

Otra cosa es que haya alguien que en su vida ha hecho un swing de izquierdas y pida alivio.

Como en muchos otros casos, se apela a la honestidad del jugador que se presupone del golfista para el criterio adecuado...

[teeputter]

Decisión 24-2b/18
Obstrucción que interfiere con un golpe anormal; golpe anormal no
razonable en las circunstancias
P. La bola de un jugador diestro reposa en mala posición. En las proximidades hay
una obstrucción inamovible que no interfiere para un swing normal a derechas
pero podría interferir con un swing a zurdas. El jugador dice que quiere jugar su
siguiente golpe a zurdas y, dado que la obstrucción interfiere, que tiene derecho a
proceder de acuerdo con la Regla 24-2b. ¿Puede el jugador acogerse a la Regla
24-2b en estas circunstancias?
R. No. Si la única razón para que el jugador quiera jugar a zurdas es evitar la mala
posición en que se encuentra la bola, no está justificado jugar un golpe anormal (a
zurdas) y el jugador no tiene derecho a invocar la Regla 24-2b (ver la Excepción
de la Regla 24-2b).

[eduardo gonzalez]

Gracias Teeputter,
en la regla general no queda muy claro, pero con esta Decisión no hay nadie que lo pueda poner en duda.
Saludos.

[TakeDeadAim]

Decisión 24-2b/18
Obstrucción que interfiere con un golpe anormal; golpe anormal no
razonable en las circunstancias
P. La bola de un jugador diestro reposa en mala posición. En las proximidades hay
una obstrucción inamovible que no interfiere para un swing normal a derechas
pero podría interferir con un swing a zurdas. El jugador dice que quiere jugar su
siguiente golpe a zurdas y, dado que la obstrucción interfiere, que tiene derecho a
proceder de acuerdo con la Regla 24-2b. ¿Puede el jugador acogerse a la Regla
24-2b en estas circunstancias?
R. [b]No[/b]. Si la única razón para que el jugador quiera jugar a zurdas es evitar la mala
posición en que se encuentra la bola, no está justificado jugar un golpe anormal (a
zurdas) y el jugador no tiene derecho a invocar la Regla 24-2b (ver la Excepción
de la Regla 24-2b).

I stand corrected.

Pues recuerdo haberme aliviado por esta situación en un par de ocasiones

Ahora ya lo sé para la próxima...

[wolly]

Ojo, que la decisión que cita teeputter se debe leer en conjunción con la inmediatamente anterior, para entender bien la situación:

24-2b/17.- Obstrucción que interfiere con un golpe anormal; golpe anormal razonable en las circunstancias

P. La bola de un jugador diestro está tan cerca de la valla de límites por la izquierda de un hoyo que para jugarla hacia la bandera tiene que jugar a "zurdas". Para jugar el golpe a "zurdas" una obstrucción inamovible interfiere con la subida del palo del jugador. ¿Puede el jugador aliviarse de la obstrucción?

R. Dado que el empleo de un golpe anormal (a zurdas) es necesario en estas circunstancias, el jugador tiene derecho a aliviarse (Ver la excepción de la Regla 24-2b). El procedimiento adecuado para el jugador es el de aliviarse para una golpe "a zurdas" de acuerdo con la Regla 24-2b(i). Después, el jugador puede usar un swing normal para el golpe "a derechas" para su siguiente golpe. Si la obstrucción interfiere con el swing o la colocación del golpe a derechas el jugador podrá aliviarse para el golpe a derechas de acuerdo con la Regla 24-2b(i).

[TakeDeadAim]

Pues volvemos a donde empezamos.

[TakeDeadAim]

:-|

Pues volvemos a donde empezamos.

... es decir, que si el golpe a zurdas es el que ibas a ejecutar, independientemente de que haya interferencia por OI o no, entonces sí que puedes pedir alivio.


Esa es mi historia, y me ciño a ella...

[teeputter]

La excepción de la 24-2 b) dice:

Un jugador no puede aliviarse bajo esta Regla si: (a) es claramente
irrazonable que ejecute un golpe por existir una interferencia causada por algo distinto
a una obstrucción inamovible o (b) que la interferencia de una obstrucción inamovible se
produjese solamente debido al uso de una colocación, un swing, o dirección de juego
innecesariamente anormales.

Por lo tanto la decisión que pone Wolly es para el caso de que el jugador no pueda jugar el golpe a derechas, y la única posibilidad que le queda es jugar a zurdas o declarar la bola injugable, en ese caso jugar a zurdas no es innecesariamente anormal.
Pero entiendo que en el caso planteado por Eduardo Gonzalez el jugador trata de obtener alivio, cuando el jugar a zurdas es innecesariamente anormal, puesto que puede jugar a derehas, si hay un árbol en la dirección a green, pues toca jugar en otra dirección.

[eduardo gonzalez]

Efectivamente,
en mi caso, no hay ni valla de fuera de límites ni otro impedimento que haga que el jugador simule un swing a zurdas completamente anormal.
Por tanto, yo lo tengo claro, un árbitro nunca daría alivio por la Decisión expuesta por Teeputter, que me despeja la duda.
Saludos.

[lsub]

Me he perdido algo???

Si la bola está a la izquierda del camino y el jugador es diestro, pero no tiene tiro a green.

Entonces, no entiendo el porque pretender un golpe a zurdas,

Directamente jugará en dirección perpendicular, ¿no?

[TakeDeadAim]

La excepción de la 24-2 b) dice:

Un jugador no puede aliviarse bajo esta Regla si: (a) es claramente
irrazonable que ejecute un golpe por existir una interferencia causada por algo distinto
a una obstrucción inamovible o (b) que la interferencia de una obstrucción inamovible se
produjese solamente debido al uso de una colocación, un swing, o dirección de juego
innecesariamente anormales.

Por lo tanto la decisión que pone Wolly es para el caso de que el jugador no pueda jugar el golpe a derechas, y la única posibilidad que le queda es jugar a zurdas o declarar la bola injugable, en ese caso jugar a zurdas no es innecesariamente anormal.
Pero entiendo que en el caso planteado por Eduardo Gonzalez el jugador trata de obtener alivio, cuando el jugar a zurdas es innecesariamente anormal, puesto que puede jugar a derehas, si hay un árbol en la dirección a green, pues toca jugar en otra dirección.

Esta es la parte que no entiendo. Por qué he de jugar a derechas en otra dirección que no es el green, cuando puedo perfectamente llegar a green (o acercarme a él) con un golpe a zurdas?

Si voy a jugar ese golpe haya OI o no, por qué no me puedo aliviar si efectivamente hay un OI que me afecta ese swing a izquierdas?

No tiene sentido. O yo no lo entiendo más bien...