por Topolite » Jue Ago 02, 2018 5:26 pm
He pasado unas semanas bastante liado, y tenía abandonado este tema, pero no me puedo resistir a comentar sobre las últimas opiniones del hilo, todas muy interesantes…
Teeputter, respeto y valoro mucho tu opinión, siempre razonada y bien fundamentada, pero en este caso no puedo más que insistir en que la solución adoptada por la USGA fue un error, y que cabía y cabe otra solución dentro de las reglas.
Las reglas de golf, como cualquier otro cuerpo normativo, no es que estén mal hechas, sino que tienen lagunas o situaciones difusas que han de resolverse efectuando una labor interpretativa. El hecho de que no haya una Decisión específica sobre un tema no significa, en absoluto, que no puede adoptarse una determinada interpretación sobre la cuestión dudosa.
Si luego esa interpretación se recoge en una Decisión, ya no será necesario interpretar, porque estará expresamente contemplado.
Por ejemplo, si vemos la D 18-2/23 (jugador que golpea una bola por enfado, no se considera golpe, y debe reponer con un golpe de penalidad), es una situación que si se produjo antes de existir la Decisión probablemente generó numerosas dudas interpretativas. Obviamente una vez se publica la Decisión ya sabemos cómo resolver la duda, pero nada objetaba a que antes de la Decisión se interpretara del mismo modo, con base en los principios de las reglas y del juego.
Pues en nuestro caso ocurre exactamente lo mismo: atendiendo a la literalidad, tal parece que PM efectúa un golpe a una bola en movimiento, y cuyo encaje, por tanto es la regla 14-5. Pero si lo analizamos con perspectiva global del propósito de las reglas vemos que no es así.
La propia regla 14-5 en su redacción parece referirse siempre a una situación no querida o voluntaria, sino accidental. Al final de la regla, y en contraste añade entre paréntesis (Bola intencionadamente desviada o detenida por el jugador, su compañero o caddie - ver Regla 1-2.). Además, llama la atención que solo existan dos decisiones sobre esa regla, y ambas se refieren a movimiento de la bola accidental, y mientras el jugador está en el stance para realizar el golpe.
Por todo ello, es obvio, a mi juicio, que nuestros legisladores nunca previeron una acción semejante a la de PM, que por esa razón no está cubierta por la 14-5. Nunca habíamos visto algo semejante, y decir que está cubierto por la regla 14-5, es no querer ver lo que realmente ocurrió.
PM no golpea la bola con la intención de dar un golpe (en el sentido de desear que cuente para su resultado), sino que claramente lo hace para detener la trayectoria de la bola en ese momento, aunque para ello utilice algo que en su forma de ejecución encaje en la definición de golpe. Su voluntad al es, pues, influir en el movimiento de la bola, situación que prevé expresamente la regla 1-2 y no la 14-5.
Es más, he podido leer que algún representante autorizado del R&A no está demasiado conforme con la decisión adoptada por la USGA, insinuando que si ellos hubieran sido los responsables del tema, tal vez la solución habría sido otra. Estoy seguro que los legisladores de las reglas se verán obligados a abordar alguna prohibición expresa de realizar cualquier acción semejante a la que vimos, pues en otro caso se abriría una puerta en absoluto compatible con el espíritu del juego.
En fin, menos mal que nos quedan las reglas para divagar sobre ellas…
Saludos,
