DECISIONES 13-4/24 Y 13-4/26

[ASTUR]

¿Alguien puede esplicarme convincentemente el ultimo parafo de la D 13-4/24, (si se tomase otra decision..........) con respecto a la D 13-4/26?

Sinceramente estoy totalmente perdido.No se interpretarlo, ni explicarlo ni la madre que lo p......

Gracias por adelantado, que se que sois unos "monstruos" y me lo aclarareis, pero ¿tela no?

[Champi]

13-4/24 Colocación en bunker efectuada sin palo.
Un jugador cuya bola está en bunker entra en éste sin palo, ahonda con sus pies y simula un golpe. Entonces sale del bunker, coge un palo, ahonda otra vez sus pies y efectúa el golpe. El comité pregunta al jugador por qué ha hecho todo esto. Este contesta que quería sentir el golpe que iba a efectuar y que la razón del golpe simulado era determinar qué palo iba a jugar y qué tipo de golpe iba a efectuar. Mantiene que no estaba probando las condiciones del obstáculo ni construyéndose una colocación al ahondar con sus pies en el golpe simulado. ¿Qué debería hacer el comité?

El comité debería decidir que no existe penalidad. La Regla 13-3 establece que “el jugador tiene derecho a situar sus pies firmemente al colocarse”. La definición de colocación dice: “Colocarse” consiste en que un jugador sitúe sus pies en posición al prepararse para efectuar un golpe”. En la primera ocasión, el jugador estaba “colocando sus pies en posición para la preparación del golpe”, aunque no tenía palo en la mano. Si se tomase otra Decisión, el jugador incurriría en infracción de la Regla 13-4 si elige un palo para un golpe en el bunker, se coloca con ese palo y entonces decide jugar otro palo.

13-4/26 Colocarse en bunker y después cambiar de palo.
Un jugador se coloca en bunker situando firmemente sus pies en la arena. Entonces deja su posición para cambiar de palo y posteriormente vuelve a colocarse. ¿Se considera esto como probar la superficie infringiendo la Regla 13-4?

No. La Regla 13-3 permite al jugador colocar firmemente sus pies al colocarse en un bunker o en otro lugar. No hay nada en las Reglas que prohiba cambiar de palo ni colocarse dos veces en un bunker.

Realmente tienes razón, ASTUR. Mí no comprender.

Esperemos la voz de los Gurús

[lsub]

Pues esa frase lo único que quiere decir es que no puedes penalizar por esa acción de la D. 13-4/24 de la misma forma que no penalizas por la otra la de la D. 13-4/26.

Pero es que no se si he entendido bien cual es la duda.

[ASTUR]

Isub:la duda se me plantea, o el desconcierto, como quieras llamarle viene a raiz de "si se toma otra decision" ¿que quiren decir con ello?

[lsub]

Isub:la duda se me plantea, o el desconcierto, como quieras llamarle viene a raiz de "si se toma otra decision" ¿que quiren decir con ello?

La decisión tomada es que no hay penalidad.

"Si se toma otra decisión", es decir si se tomase la decisión de que el jugador debería ser penalizado, entonces la decisión 13-4/26 tambien debería penalizar a el jugador.

O si queires puedes entender esa parte, como que dice "Ya que en la situación de la D 13-4/26 el jugador no puede ser penalizado, entonces en esta de la 13-4/24 tampoco".

[julius]

Por si sirve de ayuda,asi lo entendí yo.
La respuesta esta en que hay unas reglas que cabalgan sobre otras (overrides)y si existe un conflicto entre ellas la voz del jinete silencia el sonido del caballo.

Ejemplo
Si te dejo arreglar una vieja tapa de agujero no importa que esté en la linea de put. Toca toca,es mas presiona y haz lo que quieras
En el caso que nos ocupa el derecho a cambiar de palo overrides la posible interpretacion de construccion de una colocacion y seria poco equitable penalizar a uno si y a otro no ´,por hacer lo mismo( escoger un palo sobre el terreno )
Es lo de DIRECTAMENTE ATRIBUIBLE AL ACTO ESPECIFICO que siempre me ha gustado por lo bien que queda cuando se lo dices a alguien,y solo hay que añadir .CUALQUIER DUDA SE RESOLVERA EN CONTRA DE JUGADOR y ya te has "quedao "con la parroquia.

[REFEREE]

Isub, yo no lo veo tan claro.
¿No puede ser que el "Si se tomase otra Decisión...." quiera decir que si se interpretara que el jugador con ese entrar/salir del bunker lo que está haciendo realmente es intentar probar la superficie?
Es que en la Dec. 13-4/26 está clarísimo que no es penalizable la propia acción de colocarse, salir, cambiar de palo y volver a colocarse.
Parece que en las dos Decisiones subyace la no penalidad siempre que los actos no constituyan fehaciente intención de probar el bunker antes de jugar y por eso añaden lo aparentemente contradictorio de la frase que preguntaba Astur.

[wolly]

Yo ya me pronuncié en su día, creo que coincidiendo con lsub:

Dos consultas plis.

La D 13-4/15 hace referencia a dos golpes de penalti por la R 18-2a. No sería más apropiado decir que esos golpes son por la R 18 ?

En la D 13-4/24 (que todo sea dicho es una decisión gallega) qué quiere decir “[i]Si se tomase otra Decisión, el jugador incurriría en infracción de la Regla 13-4 si elige un palo para un golpe en el bunker, se coloca con ese palo y entonces decide jugar otro palo[/i].” Cuando la D 13-4/26 dice que “[i]No hay nada en las Reglas que prohiba cambiar de palo ni colocarse dos veces en un bunker[/i].”

A ver si alguien me ilumina, que llevo una tarde mu malita.

Con respecto a la primera, correcto. Entiendo sería más correcto decir R18.

Con respecto a la segunda, es que es eso qque dices precisamente el razonamiento que usa la decisión para no penalizar. La decisión te dice que no puedes penalizar a un jugador que prerara el golpe en un bunker con un palo, decide cambiar de aplo y vuelve a prepararlo. Por tanto, tampoco puedes penalizarlo si en primera isntancia prepara el golpe sin palo.

Y te dice que si lo penalizases por preparar el golpe sin palo en la mano, entonces, tendrías que penalizarlo por cambiar de palo, lo cual no es correcto.