¿Qué vale más, 82 victorias en la PGA o 18 Majors? ...

[Puncher]

+1

or cierto... perdonar la pregunta.. Al poner +1 significa q estoy de acuerdo on el post anterior no??

[javi_capo]

+1

or cierto... perdonar la pregunta.. Al poner +1 significa q estoy de acuerdo on el post anterior no??

NO. Significa que me ingresan un euro en mi cuenta. Ahora te la paso por MP.

[javi_capo]

Hay algunos que ponen +1000
jajajaja

[Puncher]

JAJAJAJ Q VACILON! NO hombree dime en serio, es eso no?

[javi_capo]

JAJAJAJ Q VACILON! NO hombree dime en serio, es eso no?

Sí hombre. Es justamente eso

[Barri]

Ya. Lo que pasa es que no estamos comparando gente que ha ganado un major..... sino alguien que ha ganado 18. Y además de esos 18, igual ha ganado algún otro torneo, no sé, el solteros vs casados de su pueblo, por poner un ejemplo...

[driver de niro]

Para mí el jugador más grande de todos los tiempos es el que más victorias ha conseguido. Por ejemplo, en Europa, en los tiempos modernos, después de Seve Ballesteros (59 victorias, 5 Majors y 6 órdenes de mérito), Nick Faldo (39 victorias, 6 Majors y 2 órdenes de Mérito) estará Colin Montgomerie (31 victorias, 0 Majors y 8 Órdenes de Mérito) por encima de Padraig Harrintong (19 victorias, 3 Majors y 0 Órdenes de Mérito).

Seguramente es así, TW 76+14 y SS 82+7, a lo que añado que uno es altamente improbable que gane alguna más

Por otro lado, aunque no estoy de acuerdo con lo que voy a decir, la percepción de la diferencia entre victorias en grandes y victorias en torneos cambia según el deporte. Ya han comentado el tenis. Pero si hablamos de ciclismo ....., de rugby ...., ...., sólo cuentan los grandes. De hecho, al resto, va a entrenar para los grandes planificando la temporada en función de éstos

[Piquitrunchi]

Pues no estoy de acuerdo....
Un Roland Garros en el que participen los 20 mejores del ranking ATP, es igual de difícil de ganar que un Montecarlo en el que participen los 20 mejores del ranking ATP.
En golf, igual.

En eso puedes tener razón pero la diferencia es que en Roland Garros siempre van a estar los 20 mejores tenistas y, sin embargo, en Montecarlo normalmente van a estar sólo unos pocos de esos tenistas.

Da igual quien juegue, un grande siempre será un grande. El Masters, el Open Championship, Wimbledon... ese tipo de títulos son los que dan prestigio de verdad a un deportista, y a la hora de la verdad nadie piensa en quién más estaba en el torneo.

Tiger Woods es TIGER WOODS!!! por haber ganado 14 majors, no por haber ganado 7 Arnold Palmer Invitational, 7 Cadillac o 7 Bridgestone Invitational.

Siempre es difícil ganar, pero unas victorias proporcionan más prestigio que otras. No es lo mismo ganar la copa del rey que la champions league.

La comparación con el tenis es deafortunada porque en el tenis solo hay 1 circuito mundial con diferentes categorías gran slam 2000 puntos. Masters 1000. Master 500. Master 250. Además es igual de complicado ganar un master 1000 q un gran slam porque la atp obliga a los 32 mejores jugadores a jugar los masters 1000 cosa q no existe en el golf por los múltiples circuitos PGA - ET, etc... Mira los ganadores de masters 1000 y de gran slam y son casi los mismos siempre.

Si ya es difícil comparar jugadores de distintas épocas, cuando juegan circuitos diferentes es todavía más jodido.

Habría q sumarle además del número de victorias en majors, resto de torneos, el carisma o influencia en el mundo del golf para saber cual es el mejor...

[gascarini]

Pues no estoy de acuerdo....
Un Roland Garros en el que participen los 20 mejores del ranking ATP, es igual de difícil de ganar que un Montecarlo en el que participen los 20 mejores del ranking ATP.
En golf, igual.

En eso puedes tener razón pero la diferencia es que en Roland Garros siempre van a estar los 20 mejores tenistas y, sin embargo, en Montecarlo normalmente van a estar sólo unos pocos de esos tenistas.

Da igual quien juegue, un grande siempre será un grande. El Masters, el Open Championship, Wimbledon... ese tipo de títulos son los que dan prestigio de verdad a un deportista, y a la hora de la verdad nadie piensa en quién más estaba en el torneo.

Tiger Woods es TIGER WOODS!!! por haber ganado 14 majors, no por haber ganado 7 Arnold Palmer Invitational, 7 Cadillac o 7 Bridgestone Invitational.

Siempre es difícil ganar, pero unas victorias proporcionan más prestigio que otras. No es lo mismo ganar la copa del rey que la champions league.

La comparación con el tenis es deafortunada porque en el tenis solo hay 1 circuito mundial con diferentes categorías gran slam 2000 puntos. Masters 1000. Master 500. Master 250. Además es igual de complicado ganar un master 1000 q un gran slam porque la atp obliga a los 32 mejores jugadores a jugar los masters 1000 cosa q no existe en el golf por los múltiples circuitos PGA - ET, etc... Mira los ganadores de masters 1000 y de gran slam y son casi los mismos siempre.

Si ya es difícil comparar jugadores de distintas épocas, cuando juegan circuitos diferentes es todavía más jodido.

Habría q sumarle además del número de victorias en majors, resto de torneos, el carisma o influencia en el mundo del golf para saber cual es el mejor...

Yo no hablo de la dificultad, hablo de el prestigio que otorga ganar un major y del que proporciona cualquier otro torneo.

[HarryPutter]

[sinsajo]

Dentro de 4 o 5 años este debate ya no será necesario. La pregunta será : Qué vale más 20 grandes y 90 victorias ó...o qué?

[Kurgan]

Que le pregunten a los pros qué prefieren, y seguro que prefieren ganar Majors.

[zocato]

partiendo de la base que en ambos supuestos serías MUY rico, lo tengo claro: los Majors. Es pasar a leyenda. Lo otro, es estadística, numeritos.

Y no 18... sino 4: los 4 majors, antes que 82 victorias sin majors...

Y la comparación entre Harrington y Monty.... en fin, que le pregunten a Monty.

[HarryPutter]

[fran_turre]

más importante 18 majors!!!

ya se ha comentado anteriormente, las oportunidades de jugar majors o torneos PGA son totalmente diferentes, y por tanto las opciones de ganar unos u otros diferentes también.

si comparas con el tenis, roland garros son 2 semanas (6 partidos) montecarlo 1 semana y los mejores entran directamente en 2 ronda (4 partidos). por lo que es más importante ganar roland garros que montecarlo.

en todos los deportes hay eventos puntutales y alrededor de los que orbitan todas las temporadas, y en el golf son los majors.